Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-139/2013 (2-3829/2012;) ~ М-3551/2012 от 12.12.2012

Решение в окончательной форме изготовлено 24 января 2013 года

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2013 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Бохолдиной Е.Г.

при секретаре Романюк С.О.

с участием старшего помощника прокурора Ленинского административного округа г.Мурманска – Городиловой С.С., действующей по поручению прокурора города Оленегорска

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-139/13 по иску прокурора города Оленегорска в интересах Гусева Н.А. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Оленегорска в интересах Гусева Н.А. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно. В обоснование иска указано, что Гусев Н.А. состоит с ответчиком в трудовым отношениях, в период с 19.03.2012 года по 15.04.2012 года находился в отпуске с выездом за пределы Мурманской области в город Екатеринбург на личном автотранспорте, имел право на оплачиваемый проезд, однако ответчиком расходы на проезд к месту отдыха и обратно возмещены не были. Просит взыскать с ответчика ОАО «РЖД» расходы на проезд к месту отдыха и обратно в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В судебном заседании помощник прокурора Ленинского административного округа г.Мурманска Городилова С.С., действующая по поручению прокурора города Оленегорска, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Истец Гусев Н.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается распиской в получении судебной повестки (л.д.174,178), об уважительности своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии со статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом согласия помощника прокурора на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что Гусев Н.А. состоит в трудовых отношениях с ОАО «РЖД» с 03 декабря 2009 года по настоящее время, за рабочий период с *** по *** ему предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 28 календарных дней, с 19.03.2012 года по 15.04.2012 года (л.д.28).

Как следует из объяснений Гусева Н.А., к месту проведения отпуска он следовал на личном автотранспорте (л.д. 8-9).

Судом также установлено, что Гусеву Н.А. проезд к месту использования отпуска и обратно не оплачен по причине пропуска срока для обращения с заявлением об оплате проезда к месту использования отпуска и обратно, а также по причине представления документов, вызывающих сомнение в их достоверности (л.д. 27).

В соответствии со ст.325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Размер, условия, и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, не относящихся к бюджетной сфере, устанавливаются коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Подпунктом 4.2.4 Коллективного договора ОАО «РЖД» на 2011-2013 годы предусмотрена обязанность работодателя предоставить работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и находящимся на их иждивении детям в возрасте до 18 лет (не более двум) один раз в два года (начиная со второго года работы) кроме проезда железнодорожных транспортом, предусмотренного подпунктом 4.2.3 договора, право бесплатного проезда в пределах территории РФ по разовому транспортному требованию в купейном вагоне поездов дальнего следования всех категорий к месту использования отпуска и обратно.

Распоряжением ОАО «РЖД» от 19.04.2011 года № 840р утверждены дополнительные льготы и гарантии для отдельных категорий работников ОАО «РЖД», предоставляемые в связи с региональными особенностями филиалов и других структурных подразделений ОАО «РЖД». Названым распоряжением для работников, постоянно проживающих в Мурманской области, предусмотрена компенсация один раз в два года расходов на проезд (и провоз багажа) к месту использования отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси), от пункта отправления до пункта назначения и обратно на основании заявления и предъявленных документов, но не более стоимости проезда в купейном вагоне скорого фирменного поезда дальнего следования, следующего по маршруту, указанному в заявлении. Указанная льгота предоставляется по выбору работника вместо льготы, предусмотренной подпунктом 4.2.4 коллективного договора (л.д. 41-43).

Распоряжением ОАО «РЖД» от 07.04.2011 года № 750р «О выполнении подпункта 4.2.4 Коллективного договора ОАО «РЖД» на 2011-2013 года» установлено, что подготовленные документы на выплату компенсации передаются в подразделение, осуществляющее бухгалтерский учет, не позднее одного месяца после использования работником отпуска (л.д. 38-40).

Таким образом, из анализа приведенных выше норм законодательных актов, а также локальных актов организации-работодателя, следует, что Гусев Н.А. имел право на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно, но не более стоимости проезда в купейном вагоне скорого фирменного поезда дальнего следования.

Как следует из представленных документов, заявление об оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно с пакетом подтверждающих документов были переданы Гусевым Н.А. работодателю 11 мая 2012 года, что подтверждается штампом ВЧД-23 (л.д. 32), отпуск истцу был предоставлен по 15.04.2012 года. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Гусевым Н.А. не пропущен месячный срок для обращения с заявлением о компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно.

Согласно справке НВУ «АХУ УрО РАН» от 27.05.2012 года Гусев Н.А. в период с 23.03.2012 года по 24.03.2012 года, то есть в период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске, был зарегистрирован по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, д. ***, кв. ***. Указанная справка подписана паспортистом Д.Л.Р., заверена печатью «для справок» НВУ «***», никем не оспорена и в судебном порядке недействительной не признана (л.д.33).

При таких обстоятельствах, суд считает представленную справку надлежащим доказательством по делу, подтверждающим нахождение Гусева Н.А. в г. Екатеринбурге в период проведения ежегодного оплачиваемого отпуска.

Как следует из материалов дела, на оплату топлива от места отправления г. Оленегорск до места проведения отпуска г. Екатеринбург Гусевым Н.А. затрачено *** руб. Фактический общий расход топлива составил 500,55 л. Сумма расходов на оплату топлива, а также расход топлива подтверждается кассовыми чеками (л.д. 34-35).

Согласно справке, выданной ОАО «Мурманскавтотранс», расход топлива автомобиля ВАЗ 21150, 2002 года выпуска, по маршруту следования Оленегорск - Екатеринбург - Оленегорск составляет 529 литров (л.д. 31).

Стоимость проезда от станции Оленегорск до станции Москва и от станции Москва и до станции Екатеринбург в купейном вагоне скорого фирменного поезда в период 21-23 марта 2012 года составляла *** руб. (л.д. 29). Таким образом стоимость проезда к месту проведения отпуска и обратно при использовании железнодорожного транспорта составила бы *** рублей.

Учитывая, что фактическая сумма расходов на оплату топлива меньше, чем стоимость проезда в купейном вагоне скорого фирменного поезда, а также тот факт, что размер взыскиваемой суммы ответчиком не оспаривается, суд полает требования прокурора о взыскании с ОАО «РЖД» в пользу Гусева Н.А. компенсации стоимости проезда в сумме *** рубля подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что виновными действиями ответчика было нарушено право Гусева Н.А. на своевременное получение суммы компенсации расходов, причитающейся ему при проезде к месту использования в отпуск и обратно. Истец Гусев Н.А. вынужден был тратить личное время, запрашивать дополнительные справки, подтверждающие его пребывание в месте проведения отпуска, урегулировать возникший спор сначала во внесудебном порядке, а затем в судебном порядке. Причинение истцу при указанных обстоятельствах нравственных страданий суд считает очевидным и не подлежащим дополнительному доказыванию.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца и иные заслуживающие внимание обстоятельства. В данном случае неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.

Вместе с тем, учитывая, что истцом не представлено доказательств в обоснование размера причиненного морального вреда в заявленной сумме, суд считает возможным взыскать в пользу Гусева Н.А. компенсацию морального вреда в размере *** рублей. Заявленную истцом сумму компенсации – *** рублей суд считает завышенной. В удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда в сумме, превышающей *** рублей, следует отказать.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета города Мурманска государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере *** рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора города Оленегорска в интересах Гусева Н.А. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Гусева Н.А. стоимость проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме *** рубль *** копейки, денежную компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, а всего – *** рубль *** копейки.

В удовлетворении иска прокурора города Оленегорска в интересах Гусева Н.А. в части взыскания компенсации морального вреда в сумме, превышающей *** рублей – отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» государственную пошлину в доход бюджета города Мурманска в размере *** рубля *** копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Г. Бохолдина