Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24168/2020 от 11.08.2020

Судья –Бойкова А.И.                                  Дело № 33-24168/20 (2-127/20)

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    29 октября 2020 года                                                                г. Краснодар

    Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

    председательствующего Одинцова В.В.

    судей Метова О.А. и Першиной Н.В.

    по докладу Метова О.А.

    при секретаре – Ким С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора ЧОУ ДО «Евровижн» на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края                 от 01 июня 2020 года.

    Заслушав доклад, судебная коллегия

                                        У С Т А Н О В И Л А:

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 01 июня 2020 года договоры № 70 и № 71                        от 25.07.2019 г., заключенный между Частным образовательным учреждением дополнительного образования «Центр иностранных языков и организации досуга «Евровижн» и Корохтенковым Андреем Дмитриевичем, признаны расторгнутыми с 17.08.2019 г.

Взысканы с Частного образовательного учреждения дополнительного образования «Центр иностранных языков и организации досуга «Евровижн» в пользу Корохтенкова Андрея Дмитриевича денежные средства, уплаченные по договорам № 70 и № 71 от 25.07.2019 г. в размере 102 500 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 89,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Корохтенкову Андрею Дмитриевичу отказано.

Кроме того, взыскана с Частного образовательного учреждения дополнительного образования «Центр иностранных языков и организации досуга «Евровижн» в доход Российской Федерации госпошлина в размере 3 250 руб.

В апелляционной жалобе директор ЧОУ ДО «Евровижн» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что он основано на неправильном применении норм права и неправильной оценке имеющихся в деле доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что 25.07.2019 г. между Корохтенковым А.Д. (потребитель), как законным представителем малолетних детей Корохтенковой Софьи, 2008 г.р. и Корохтенковой Анастасии, 2008 г.р., и ЧОУ ДО «Евровижн» (исполнитель) заключены договоры № 70, 71 на оказание комплекса услуг по организации летних каникул с образовательно-развлекательной и спортивно-оздоровительной программой, согласно которым исполнитель обязался в период с 06.08.2019 г. по 26.08.2019 г. оказать комплекс услуг по организации летних каникул с образовательно-развлекательной и спортивно-оздоровительной программой в отношении детей истца с организацией их проживания в апартаментах Valset от AZIMUT Роза Хутор, с. Эстосадок, городской округ Сочи, Краснодарский край в номерах не более 2 человек, с 4 разовым питанием, с обеспечением безопасности, медицинским обслуживанием.

Договоры заключены истцом для отдыха и образования несовершеннолетних детей истца. Стоимость услуг, оказываемых исполнителем по договору № 70, согласно п. 2.1 договора, составляет 75 000 руб., по договору № 70, согласно п. 2.1 договору, составляет 60 000 руб.

Обязанность Корохтенкова А.Д. по оплате оказываемых услуг полностью исполнена в полном объеме.

Ответчиком представлен договор № 5018 от 02.08.2019 г. оказания услуг по размещению детей, заключенный с ООО «Санаторно-курортное объединение «Новый Сочи»», согласно которому последний предоставляет ответчику номерной фонд в апартаментах в количестве 25 номеров для проживания по 4 человека в каждом.

При этом, ответчиком не представлено доказательств оплаты указанных в договоре услуг по проживанию, в частности, о том, что представленный договор заключался для проживания Корохтенковой Софьи и Корохтенковой Анастасии.

Кроме того, из содержания договора на № 5018 от 02.08.2019 г., следует, что проживающие размещаются по 4 человека в номере, что не соответствует условиям, указанным в договорах № 70, 71, согласно п. 1.3.1 которых, размещение детей согласовано не более 2 человек в номере.

Также, согласно договору № 5018 от 02.08.2019 г. детям предоставлялось 3-х разовое питание комплексное в нарушение требований договоров № 70, 71 о 4-х разовом питании.

Ответчиком не представлены документы, подтверждающие фактическое оказание данных услуг, преподавательский состав, уровень образования и опыт оказания таких услуг преподавателями, документы, подтверждающие их педагогическое образование, планы уроков, практические конспекты, отчеты оказанных услуг. Также, не представлены документы, подтверждающие оплату ответчиком услуг преподавателей.

Судом также установлено несоответствие в деятельности ответчика ЧОУ ДО «Евровижн» по оказанию услуг по договорам № 70, № 71 требованиям Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЭ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», требованиям Федерального закона от 24.07.1998 г. № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», а также ГОСТ Р 52887-2007 «Услуги детям в учреждениях отдыха и оздоровления» (дата введения 01.01.2009 г.), который распространяется на услуги детям в организациях и учреждениях.

Рассматривая вопрос о представленных сторонами документов и сведений, подтверждающих надлежащее исполнение сторонами условий договора, судом установлено, что ответчиком не исполнена обязанность по обеспечению безопасности и медицинского обслуживания малолетних детей.

Так, ответчиком в отзыве на исковое заявление указывается, что между ЧОУ ДО «Евровижн» и медицинским работником Григорян Л.Л. заключен договор на медицинское обслуживание.

Однако, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт заключения указанного договора, оплату по нему, правомочия Григорян Л.Л. на его заключение, перечень оказываемых услуг медицинским работником, его высшее педиатрическое образование.

Представленный диплом о прохождении Григорян Л.Л. курсов по профессиональной переподготовки по специальности «Медицинский массаж» не является достаточным подтверждением уровня образования, квалификации, опыта медицинской сестры для оказания услуг по медицинскому сопровождению малолетних детей.

Сведений о заключенном договоре с медицинским специализированным учреждением не представлено.

Кроме того, также не предоставлено документов, подтверждающих наличие обязательного специализированного медицинского кабинета при детском лагере, приобретение и срок годности необходимого количества медицинских препаратов, лекарств и оборудования, необходимых для оказания срочной медицинской помощи детям.

Судом исследовано указание ответчика о возврате им истцу суммы в размере 32 500 руб. в качестве возврата 50% от уплаченной истцом суммы по договору № 70 от 25.07.2019 г., истцом в судебном заседании факт поступления от ответчика суммы 32 500 руб. подтверждён.

Однако, по договору № 70 истцом уплачена сумма в размере 75 000 руб., 50% от данной суммы составляет 37 500 руб. Методики исчисления, применённой ответчиком при расчёте, не представлено.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о наличии факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договорам, в связи с чем взыскал уплаченную оплату за вычетом суммы 32 500 руб., уже произведённого возврата денежных средств, а именно в размере 102 500 руб.

Согласно ч. 1-2, 5-6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителя», за нарушение прав потребителя исполнитель несёт ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причинённые потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению исполнителем в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Как следует, из материалов дела, Корохтенков А.Д. в порядке п. 5                 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» направлял в адрес ответчика претензию о досудебном порядке урегулирования спора, однако ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом правомерно исследовано указание ответчика о возврате им истцу суммы в размере 32 500 руб. в качестве возврата 50% от уплаченной истцом суммы по договору № 70 от 25.07.2019 г., истцом в судебном заседании факт поступления от ответчика суммы 32 500 руб. подтверждён.

В то же время, по договору № 70 истцом уплачена сумма в размере              75 000 руб., 50% от данной суммы составляет 37 500 руб.

Проанализировав и оценив в совокупности добытые доказательства, суд находит установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договорам № 70, 71 и на основании изложенного суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования истца о признании расторгнутыми указанных договоров и возврате ответчиком истцу уплаченной оплаты за вычетом суммы 32 500 руб., уже произведённого возврата денежных средств, а именно в размере 102 500 руб.

Согласно ч. 1-2, 5-6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителя», за нарушение прав потребителя исполнитель несёт ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причинённые потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению исполнителем в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, Корохтенков А.Д. в порядке п. 5 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» направлял в адрес ответчика претензию о досудебном порядке урегулирования спора, однако ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчиком допущено ненадлежащее исполнения условий договора, истец был лишен возможности реализации своих гражданских прав, то требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда судом обоснованно удовлетворено частично.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 « О защите прав потребителей » предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Общая сумма, присужденная судом, складывается из взысканной судом суммы по договору 102 500 руб., морального вреда 5 000 руб., и составляет всего 107 500 руб. Поэтому сумма штрафа исчисляется в размере 53 750 руб.

Учитывая, что ответчиком допущены нарушения прав истца, и требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа, с учетом требований ст. 333 ГК РФ - 30 000 руб.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, решение следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 01 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья –Бойкова А.И.                                  Дело № 33-24168/20    (2-127/20)

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    (резолютивная часть)

    29 октября 2020 года                                                                г. Краснодар

    Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

    председательствующего Одинцова В.В.

    судей Метова О.А. и Першиной Н.В.

    по докладу Метова О.А.

    при секретаре – Ким С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора ЧОУ ДО «Евровижн» на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края                     от 01 июня 2020 года.

Заслушав доклад, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 01 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: