Приговор по делу № 1-36/2015 от 20.01.2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Саяногорск                                                                                             29 января 2015 г. №1-36/2015

Судья Саяногорского городского суда Республики Хакасия           Хоменко Л.И.

при секретаре                                                                                  Карповой М.М.

с участием гос. обвинителя зам. прокурора г. Саяногорска                Мякишева С.В.

потерпевшего                                                                                  потерпевший

защитника адвоката Проскурина А.Б., представившего удостоверение № по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г.

подсудимой                                                                                                Шандрак В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Шандрак В.П., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты> проживающей по адресу: <адрес>, не имеющей судимости,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шандрак В.П. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов до 23 часов, Шандрак В.П., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея прямой умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного и безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь в <адрес> Республики Хакасия, из кармана куртки, висевшей в шкафу, находящемся в комнате указанной квартиры, путем свободного доступа, тайно похитила денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие потерпевший

Незаконно завладев похищенным имуществом, Шандрак В.П. с места совершения ею преступления скрылась, безвозмездно изъяв и обратив похищенное в свою пользу, причинив своими преступными действиями потерпевший значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

          Подсудимая Шандрак В.П. вину в судебном заседании признала полностью. Поддержала ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно и она полностью с ним согласна. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено ей добровольно, после консультации с защитником и она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы его обжалования.

         Защитник адвокат Проскурин А.Б. ходатайство поддержал, пояснил, что с Шандрак В.П. проведена консультация, и данное ходатайство ей заявлено добровольно, подлежит удовлетворению.

Потерпевший потерпевший также согласен на рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Мякишев С.В. согласен на рассмотрение дела в порядке особого производства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

         Суд удостоверился, что подсудимая осознает последствия, заявленного ей ходатайства, которое заявлено ей добровольно после консультации с защитником, наказание по предъявленному обвинению не превышает 10 лет лишения свободы, потерпевший, государственный обвинитель выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке.           

        В силу ст. 314 УПК РФ при наличии вышеизложенных обстоятельств, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное подсудимой обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ обоснованно доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном заключении, а также отношением подсудимой к предъявленному ей обвинению, позицией её защитника и другими обстоятельствами, установленными в судебном заседании.

          Действия Шандрак В.П. правильно подлежат квалификации по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

        При назначении наказания, суд учитывает степень и характер общественной опасности преступления, которое уголовным законом отнесено к преступлениям средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шандрак В.П., суд относит явку с повинной, активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние.

Шандрак В.П. совершила преступление в состоянии алкогольного опьянения, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание. В судебном заседании Шандрак В.П. показала, что причиной совершения преступления является состояние алкогольного опьянения. Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, суд не усматривает оснований для применения к Шандрак В.П. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обсудив требования ст. 64, 73 УК РФ, суд не находит оснований для их применения.

По делу не имеется оснований для применения к Шандрак В.П. положений об отсрочке исполнения приговора, не усматривается условий для освобождения от наказания.

В связи с рассмотрением уголовного дела в отношении Шандрак В.П. в особом порядке, суд при назначении наказания руководствуется правилами назначения наказания, предусмотренными ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Суд учитывает личность подсудимой, которая участковым уполномоченным полиции характеризуется <данные изъяты> Суд также учитывает мнение потерпевшего, который просит строго не наказывать подсудимую, не лишать её свободы, гражданский иск в суде не заявляет, оставляет за собой право на обращение в порядке гражданского иска.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом смягчающих и обстоятельств, отягчающих наказание, влияния наказания на исправление Шандрак В.П., суд приходит к выводу о том, что её исправление возможно без изоляции от общества и назначении ей наказания в виде исправительных работ.

      Именно такое наказание подсудимой, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей.

      Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, то процессуальные издержки с Шандрак В.П. взысканию не подлежат (ч.10 ст. 316 УПК РФ).

     На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шандрак В.П. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок <данные изъяты> с удержанием из заработной платы <данные изъяты>% в доход государства с отбытием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Шандрак В.П. отменить после вступления приговора в законную силу.

Осужденную освободить от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства: куртку, хранящуюся у потерпевшего потерпевший (л.д. <данные изъяты>), оставить по принадлежности у потерпевшего потерпевший

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требованием ст. 317 УПК РФ, через Саяногорский городской суд, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                 Хоменко Л.И.