Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30660/2020 от 14.10.2020

Судья – Устюжин С.М. Дело № 33-30660/20

                     По первой инстанции № 2-1287/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 10 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи        Першиной Н.В.,

судей                     Тимофеева В.В., Метова О.А.,

при помощнике судьи Савицкой Н.С.

при прокуроре                      Щербинине В.А.,     

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кравцова А.В. на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 20 августа 2020 года по делу по иску Филоненко Т.Е. в интересах несовершеннолетней Филоненко А.Н. к Кравцову А.В. о компенсации морального вреда, причиненного ДТП.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выступление истца Филоненко Т.Е., просившей решение суда оставить без изменения заключение участвующего в деле прокурора об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец в интересах несовершеннолетней дочери обратилась в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда причиненного ДТП.

В обосновании требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата ...> по <Адрес...> в <Адрес...>, с участием автомобиля марки «Ренж Ровер» г/н <№...>, находившегося под управлением ответчика, погиб пассажир указанного автомобиля Филоненко Н.В., являющийся отцом ее несовершеннолетнего ребенка, что повлекло причинение дочери морального вреда, выразившийся в нравственных страданиях по поводу гибели отца. Поскольку ответчик никак не компенсировал причиненный моральный вред, просила взыскать 550 000 рублей.

Истец и участвующий в деле прокурор в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.

Ответчика полагал исковые требования завышенными, просил взыскать в пределах до 100 000 рублей.

Решением Курганинского районного суда от 20 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично, в размере 500 000 рублей.

Ответчик Кравцов А.В., не согласившись с указанным решением суда подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, снизив размер компенсации морального вреда, причитающийся истцу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, уведомлен надлежащим образом, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав выступление истца, заключение участвующего в деле прокурора, просивших решение суда оставить без изменения, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Филоненко А.Н. являлась дочерью Филоненко Н.В.

<Дата ...> в результате ДТП произошедшего по <Адрес...> в <Адрес...>, с участием автомобиля марки «Ренж Ровер» г/н <№...>, находившегося под управлением и в собственности ответчика, погиб пассажир указанного автомобиля Филоненко Н.В.

Кравцов А.В. не отрицал указанных обстоятельств, а так же то, что в качестве компенсации морального вреда он выплатил семье Филоненко Н.В. 1 100 000 рублей, вместе с тем дочери погибшего от предыдущего брака признавал обоснованным выплату компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, которую не осуществлял в добровольном порядке.

С учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, подтверждающих доводы истца, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии оснований для возложения на Кравцова А.В. обязанности по возмещению причиненного морального вреда, который подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с виновного лица, по правилам ст. 151 ГК РФ, с учетом требований ст. 1099 ГК РФ, суд правильно определил к взысканию сумму компенсации соразмерную с тяжестью причиненных нравственных страданий в связи со смертью отца, что соответствует принципу соразмерности и справедливости.

При этом, как следует из материалов дела, судом было исследовано степень нравственных страданий ребенка, личность ответчика, имущественное положение его и членов его семьи, степень вины причинителя вреда.

Суд апелляционной инстанции на основании требований ст. 67 ГПК РФ оценил характер нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела соглашается с размером компенсации морального вреда определенный районным судом находя его соразмерным и справедливым и не видит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, принятого по данному делу, поскольку нарушений норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы о несоразмерности взысканного морального вреда с учетом материального положения ответчика и членов его семьи, были предметом обсуждения суда первой инстанции, и судебная коллегия соглашается с его выводами.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 20 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кравцова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: