Решение по делу № 2-333/2020 ~ М-4398/2019 от 31.12.2019

Гр.<адрес>.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                    31 января 2020г.

Судья Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан Амиров А.З., с участием истца ФИО1 его представителя ФИО8, представителя ответчика ФИО6, помощника прокурора <адрес> ФИО4, при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №г. по исковому заявлению ФИО1 к ГПБОУ РД «Промышленно - экономический колледж» об отмене приказа №-к от 06.12.2019г., восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГПБОУ РД «Промышленно - экономический колледж» об отмене приказа №-к от 06.12.2019г., восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и судебных расходов и компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят преподавателем технических дисциплин в ГПБОУ РД «Промышленно-экономический колледж №». С ним заключен трудовой договор, который неоднократно продлевался.

ДД.ММ.ГГГГг. ГПБОУ «Промышленно-экономический колледж» заключил эффективный трудовой договор с истцом еще на 5 лет.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие эффективного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 уволен с должности преподавателя с 09.12.2019г. Основанием увольнения являлся п. 13 ч.1 ст.83 ТК РФ.

Увольнение истца считают незаконным, по следующим основаниям.

Из текста приказа об увольнении непонятно, на каком именно основании увольняют работника. Так как пункт 13 ч.1 ст.83 ТК РФ, отсылает к статье 331 ТК РФ, в которой указано что к педагогической деятельности допускаются лица, имеющие образовательный ценз, который определяется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в сфере образования.

К педагогической деятельности не допускаются лица: лишенные права заниматься педагогической деятельностью в соответствии с вступившим в законную силу приговором суда;

имеющие или имевшие судимость, подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи;

имеющие неснятую или непогашенную судимость за иные умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления, не указанные в абзаце третьем настоящей части;

признанные недееспособными в установленном федеральным законом порядке;

имеющие заболевания, предусмотренные перечнем, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по

выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области здравоохранения.

Лица из числа указанных в абзаце третьем части второй настоящей статьи, имевшие судимость за совершение преступлений небольшой тяжести впреступлений средней тяжести против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, и лица, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении этих преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, могут быть допущены к педагогической деятельности при наличии решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, о допуске их к педагогической деятельности.

На какое именно основание ссылается работодатель из текста приказа об увольнении непонятно. Кроме того приказ об увольнении не подписан юристом. Хотя в силу своих должностных обязанностей юрист должен был выяснить правомерность приказа, и только при его визирование юристом, руководитель должен был его подписать.

Однако, в ходе консультирования истца его представителю стало известно о том, что приговором Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден по ч.3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

В последующем апелляционным определением Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, приговор в отношении истца ФИО1 изменен, действия ФИО1 переквалифицированы с ч.3 ст. 159 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.3 ст. 159 УК РФ с назначением штрафа в размере 130 000 рублей.

Полагает, что ответчик увольняя истца руководствовался именно этими сведениями. Хотя он ими располагал и в момент заключения трудового договора. Трудовой договор с ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ, а приговор в отношении истца вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. То есть через десять месяцев после вступления в законную силу приговора в отношении истца.

Пункт 13 ст. 83 ТК РФ может служить основанием увольнения лишь если обстоятельства, исключающие занятие определенными видами деятельности,в нашем случае педагогической возникли после договора. Если такие основания возникли ранее заключения договора, увольнение не может быть произведено по п.13. ст.83 ТК РФ, поскольку в таком случае правовым основанием для расторжения трудового договора должны являться положения ст. 84 ТК РФ, а именно: заключение трудового договора в нарушение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности. В этой связи сам факт неверного применения п. 13 ст. 83 ТК РФ говорит о незаконности увольнения.

Кроме того, даже в случае применения работодателем п. 13 ст.83 ТК РФ, во взаимосвязи со ст.331 ТК РФ, одним из оснований расторжения трудового договора в которой указано то, что к педагогической деятельности не допускаются лица, имеющие неснятую или непогашенную судимость за иные умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления, необходимо учесть то, что истец признан виновным по ч.3 ст.30, ч.3 ст. 159 УК РФ с назначением штрафа в размере 130 000 рублей, что тоже свидетельствует о нарушении работодателем нормы трудового законодательства.

Согласно ч.3 ст.30 УК РФ, покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельств.

В соответствии с ч.3 ст. 66 УК РФ, срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Максимальное наказание, предусмотренное ч.3 ст. 159 УК РФ, не превышает 6 лет лишения свободы.

Следовательно, приговор в отношении ФИО1 необходимо рассматривать во взаимосвязи с ч.3 ст.30 УК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ и с ч.3 ст.159 УК РФ. Исходя из этого следует, что максимальное наказание, которое мог назначить ФИО1 суд не могло превышать 4,5 лет лишения свободы.

Согласно ч.3 ст. 15 УК РФ, преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, превышает три года лишения свободы.

Таким образом, нельзя считать ФИО1 имеющим судимость за тяжкое преступление, так как тяжкое преступление предусматривает наказание свыше 5 лет и не выше 10 лет. А из приговора ФИО1 следует, что максимальное наказание, которое ему могло быть назначено не может превышать 4,5 лет лишения свободы, что относится к преступлениям средней тяжести, потому его не следует относить к категории лиц, имеющихнеснятую или непогашенную судимость за иные умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления.

Лица указанные в абзаце третьем части второй статьи 331 трудового кодекса, имевшие судимость могут быть допущены к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних при наличии решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, о допуске их к соответствующему виду деятельности.

Уведомление о необходимости принять меры по получению допуска к педагогической деятельности, и трудовой деятельности в сфере образования в целом, в установленном порядке ФИО1 вручено не было, как и самим работодателем не предприняты меры к получению допуска истца к трудовой деятельности.

За несколько дней до увольнения работодатель лишь уведомил работника о том, что намерен его уволить по основаниям, предусмотренным пунктом 13 ч.1 ст.83 ТК РФ. При этом работодатель не конкретизирует, по какому именно основанию он его намерен уволить, не затребовал объяснений, чтоб удостовериться имеются ли действительно основания для прекращения с ним трудовых отношений. Кроме того работодатель ни сам не обращается, и не разъясняет работнику о необходимости обращения в Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, для решения вопроса о допуске его к педагогической деятельности. Тем самым грубо нарушив трудовые права уволенного работника и саму процедуру увольнения педагога.

Поскольку прекращение в отношении истца уголовного дела по нереабилитирующему основанию, в силу ч. 3 ст. 331 Трудового кодекса РФ, не влечет безусловного увольнения истца, не исключает возможности исполнения истцом трудовых обязанностей при наличии соответствующего решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав о допуске к соответствующему виду деятельности, соответственно, до предоставления истцу возможности реализации права на обращение в такую комиссию, его увольнение по п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть произведено.

Исходя из этого следует, что до решения вопроса об увольнении работника работодатель обязан был предоставить ему возможность обращения в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав о допуске к соответствующему виду деятельности (педагогической или трудовой), при этом работодателю следовало исходить из того, что в связи с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 489-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные актыРоссийской Федерации» и изложением статьи 331 Трудового кодекса РФ в новой редакции оценка факторов, которые необходимо учитывать при принятии решения об увольнении указанной категории лиц, является компетенцией не самого ответчика, а комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав субъекта Российской Федерации, к полномочиям которой отнесено принятие решения о допуске либо недопуске указанных лиц к соответствующему виду деятельности.Однако работодатель ни сам не обратился в данную комиссию, ни рекомендовал ответчику в своем уведомление о предстоящем увольнении онеобходимости обращения в данную комиссию для получения допуска для работы с детьми.

Просит суд отменить приказ ГПБОУ РД «Промышленно-экономический колледж» №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении эффективного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и увольнении ФИО1 с должности преподавателя по п. 13 ч.1 ст.83 ТК РФ. Восстановить ФИО1 в должности преподавателя ГПБОУ РД «Промышленно-экономический колледж». Аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении ФИО1 с должности преподавателя ГПБОУ РД «Промышленно-экономический колледж» по п. 13 ч.1 ст.83 ТК РФ.Взыскать с ГПБОУ РД «Промышленно-экономический колледж» в пользу истца неполученный заработок ввиду вынужденного прогула исходя из среднего дневного заработка который составляет 1 009,37 рублей, в день с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в размере 50 000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 50 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу представитель истца отказался от требований о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, также уточнил исковые требования и просил не рассматривать требования об аннулировании записи в трудовой книжке об увольнении его доверителя.

Определением суда от 31.01.2020г. производство по исковым требованиям о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда прекращено. В связи с чем и с учетом уточненных требований, судом рассматриваются только исковые требования об отмене приказа №-к от 06.12.2019г., восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 А.Б. в суде иск поддержали и просили его удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6 в суде иск не признал и просил отказать в его удовлетворении.

Помощник прокурора <адрес> ФИО7 в суде дал заключение о том, что считает увольнение истца незаконным и необоснованным.

Суд, выслушав сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из приказа об увольнении 06.12.2019г. ФИО1 уволен с должности преподавателя, с исковым заявлением обратился в суд 31.12.2019г. в связи с чем, суд считает, что срок для обращения в суд истцом не нарушен.

Судом установлено, что ФИО1 приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ принят преподавателем технических дисциплин в ГПБОУ РД «Промышленно-экономический колледж №» и с ним был заключен трудовой договор.

Приказом №-к от 28.08.2015г. трудовой договор с ФИО1 был продлен на 3 года.

ДД.ММ.ГГГГг. ГПБОУ «Промышленно-экономический колледж» заключил эффективный трудовой договор с ФИО1 на 5 лет.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие эффективного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 уволен с должности преподавателя с 09.12.2019г. Основанием увольнения являлся п. 13 ч.1 ст.83 ТК РФ.

Основанием для увольнения послужили поступившие в адрес работодателя сведения из МВД по РД согласно которым ФИО1 10.09.2018г. был судим по ч.3 ст. 159 УК РФ.

Так, приговором Кировского районного суда <адрес> от 10.09.2018г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусморенного ч.3 ст.159 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда РД от 31.10.2018г. приговор Кировского районного суда <адрес> от 10.09.2018г. изменен, действия ФИО1 переквалифицированы с ч.3 ст. 159 УК РФ на ч.3 ст.30-ч.3 ст. 159 УК РФ. ФИО1 признали виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-ч.3 ст. 159 УК РФ и назначили штраф в размере 130 00 рублей.

Статья 37 Конституции Российской Федерации, закрепляя свободу труда, право каждого свободно выбирать род деятельности и профессию, а также право работника и работодателя по своему соглашению решать вопросы, связанные, в том числе, с возникновением, прекращением трудовых отношений, в то же время не препятствует установлению в федеральных законах особых условий для замещения отдельных должностей и ограничений прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите (ч. 3 ст. 3 Трудового кодекса РФ).

Внося изменения в Трудовой кодекс РФ, законодатель установил ограничение права на занятие педагогической деятельностью в отношении некоторых категорий лиц, что обусловлено спецификой педагогической деятельности, содержание которой составляют обучение и воспитание граждан в соответствии с требованиями морали, общепризнанными ценностями уважения к закону и правам других лиц, направлено на защиту общественных интересов и прав обучающихся.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в случае возникновения установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 331 Трудового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ) к педагогической деятельности не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности.

На основании ст. 351.1 Трудового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ) к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 19-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения п. 13 ч. 1 ст. 83, абзаца третьего ч. 2 ст. 331 и ст. 351.1 Трудового кодекса РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой данные законоположения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - означают, что к занятию педагогической деятельностью, а также иной профессиональной деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются (а работавшие на момент вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 387-ФЗ "О внесении изменений в статью 22.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и Трудовой кодекс Российской Федерации" - подлежат увольнению) лица, имеющие судимость за совершение указанных в абзаце третьем ч. 2 ст. 331 и ст. 351.1 Трудового кодекса РФ преступлений, а также лица, имевшие судимость за совершение тяжких и особо тяжких из числа указанных в данных законоположениях преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности.

Этим же Постановлением Конституционный Суд Российской Федерации признал указанные нормы в их взаимосвязи не соответствующими ст. 19 (части 1 и 2), 37 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой данные законоположения вводят безусловный и бессрочный запрет на занятие педагогической деятельностью, а также иной профессиональной деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних и, соответственно, предполагают безусловное увольнение лиц, имевших судимость (а равно лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по нереабилитирующим основаниям) за совершение иных указанных в данных законоположениях преступлений, кроме тяжких и особо тяжких преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности, не предусматривая при этом необходимость учета вида и степени тяжести совершенного преступления, срока, прошедшего с момента его совершения, формы вины, обстоятельств, характеризующих личность, в том числе поведение лица после совершения преступления, отношение к исполнению трудовых обязанностей, а также иных факторов, позволяющих определить, представляет ли конкретное лицо опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних, чем несоразмерно ограничивают право таких лиц на свободное распоряжение своими способностями к труду и нарушают баланс конституционно значимых ценностей.

Таким образом следует, что при заключении трудового договора 01.09.2019г. ФИО1 имел судимость за совершение тяжкого преступления.

Между тем, в судебном заседании было установлено, что на момент увольнения ФИО1 в учреждении имелись вакантные должности, а именно: специалист по закупкам, лаборант, водитель лег. автомобиля.

Согласно ч. 2 ст. 83 ТК РФ прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 8, 9, 10 или 13 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Из справки от 30.12.2019г за № следует, что гараж ГБПОУ РД «Промышленно-экономический колледж» находится вне учебного корпуса колледжа. Работники гаража в ходе своей профессиональной деятельности контакта со студентами не имеют.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что был бы согласен на должность водителя, поскольку у него семья и иных средств к существованию у него нет.

Кроме того работодателем в качестве основания увольнения п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК было не обоснованным, поскольку работник уже имел непогашенную судимость на момент заключения с ним трудового договора ДД.ММ.ГГГГг.. Таким образом, ограничение на занятие педагогической деятельностью было у него до приема на работу (до заключения эффективного трудового договора), а не возникло в период исполнения трудовых обязанностей. Соответственно, увольнение в такой ситуации должно было быть произведено по п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК с учетом требований, содержащихся в абз. 6 ч. 1 ст. 84 ТК.

Даже в этом случае при увольнении по п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК с учетом требований, содержащихся в абз. 6 ч. 1 ст. 84 ТК трудовой договор прекращается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Однако как установлено в судебном заседании работодатель не предложил вакантные должности работнику ФИО1, хотя имелись вакантные должности (водитель) отвечающий его квалификации которые лишают работника общения с учащимися колледжа и должны были быть предложены при установлении работодателем обстоятельств указанных в абз 6 ч.1 ст.84 ТК РФ.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

Оценив все представленные в материалы доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, в связи с тем, что работодатель (учреждение) при увольнении ФИО1 применил закон не подлежащий применению, нарушил процедуру увольнения, а именно не было предложено вакантная должность водителя, имеющаяся в учреждении, также не представлено никаких доказательств возможности контакта истца с несовершеннолетними при переводе его (трудоустройстве его) на вакансию водителя легкового автомобиля.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно представленной в суд справке за период с 09.12.2019г. по 31.01.2020г. за время вынужденного прогула ФИО1 должен получить заработную плату в размере 44 214,28 рублей. Сумма, которая указана в данной справке сторонами не оспаривалась, в связи с чем суд полагает возможным взыскать данную сумму в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ №-░ ░░ 06.12.2019░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» №-░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 13 ░.1 ░░.83 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 44 214 (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 28 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 321 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

(░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 04.02.2020░.)

░░░░░                                                                                                    ░.░. ░░░░░░

░░.<░░░░░>. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

<░░░░░> ░░.░░.░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░8, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░6, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░4, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░5,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ №-░ ░░ 06.12.2019░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 194-199, ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ №-░ ░░ 06.12.2019░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» №-░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 13 ░.1 ░░.83 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 44 214 (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 28 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 321 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

(░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 04.02.2020░.)

░░░░░                                                                                                      ░.░. ░░░░░░