Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1049/2015 ~ М-370/2015 от 19.01.2015

Дело № 2-1049/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2015 г.                                  г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Охроменко С.А.,

при секретаре Погоденковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Редколес НВ к ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» о признании недействительным акт №013/2013/БУ 0001054 от 18.12.2014 г. о неучтенном потреблении электроэнергии гражданами-потребителями,

УСТАНОВИЛ:

Редколес Н.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» о признании недействительным акт №№ от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном потреблении электроэнергии гражданами-потребителями, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. работниками ответчика производилась плановая проверка потребления электроэнергии по адресу истца: <адрес>. Во время проверки был осмотрен прибор учета и электроприборы (электропечь) в доме. По результатам осмотра истцу дали подписать бумаги (пустые бланки), пояснив, что снимают показания и устанавливают что в доме газ или электроплита, для дальнейшего установления тарифа. Истец подписал все бланки, никаких документов представители ответчика не оставили.

ДД.ММ.ГГГГ принесли квитанцию за свет и уведомление о том, что нужно уплатить 26492,73 рубля. Представитель Энергосбыта пояснил, что у истца несанкционированное подключение к электроэнергии. В этот же день истец обратился в Энергосбыт за разъяснением, где ему выдали Акт о неучтенном потреблении электроэнергии, в котором стояли его подписи.

В Энергосбыте истец пояснил, что несанкционированного подключения у него нет. Все бытовые приборы подключены через счетчик, который установлен у него дома. В добавок ко всему на столбе возле дома установлен еще один прибор учета (счетчик), т.е. электроэнергия которую потребляет истец проходит через два прибора учета, и неучтенной электроэнергии просто нет.

В Энергосбыте истец также пояснил, что подписывал пустой акт, и не понимал о чем идет речь, т.е. при подписании акта его ввели в заблуждение. Также истец предоставил ежемесячные квитанции об оплате электроэнергии. В Энергосбыте пояснили, что есть акт о неучтенном потреблении электроэнергии, в акте есть расчет, и на основании этого выставили такую квитанцию.

В соответствии с актом предусмотрена фото или видео фиксация факта неучтенного потребления электроэнергии. Фото или видео фиксации нет.

Акт № от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном потреблении электроэнергии не содержит сведений - о том каким способом и в каком месте осуществлялось потребление неучтенной электроэнергии, нет доказательств - видео или фотосъемки зафиксировавшей потребление неучтенной электроэнергии, отсутствуют показания 2 незаинтересованных лиц, акт не передан истцу в установленные сроки. В дом электроэнергия заходит через 2 прибора учета (на улице на столбе и в доме).

В связи с чем, просит признать недействительным акт № от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном потреблении электроэнергии гражданами-потребителями.

Указанное заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судебное заседание по данному гражданскому делу было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин., однако, к указанному времени истец Редколес Н.В., извещенный надлежащим образом о времени рассмотрения дела, не явился в судебное заседание. Судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ 16 часов 30 минут, к указанному времени истец Редколес Н.В. в судебное заседание также не явился, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией, в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении извещения, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, причин уважительности своей неявки не представил.

Представитель ответчика ООО «Красноярская региональная энергетическая компания», представитель третьего лица ОАО «Красноярскэнергосбыт» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Поскольку истец дважды без уважительных причин не явился в судебное заседание, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу, то следует оставить данное исковое заявление Редколес Н.В. без рассмотрения, разъяснив истцу, что он может повторно обратиться в суд с теми же требованиями либо, представив суду доказательства уважительности причин своей неявки, обратиться в суд с заявлением об отмене данного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Редколес НВ к ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» о признании недействительным акт № от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном потреблении электроэнергии гражданами-потребителями– оставить без рассмотрения.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья: Охроменко С.А.