Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-329/2015 ~ М-318/2015 от 15.05.2015

Гражданское дело № 2-329/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Асино                                        19 июня 2015 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Дубакова А.Т.,

при секретаре Качаровой Ж.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Ермакович О.С. к ООО «Росгосстрах» в лице Томского филиала о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Ермакович О.С. обратился в суд с указанным иском. В заявлении, с учетом его уточнения, указано, что истец является собственником автомобиля марки «Mitsubishi Outlander», 2008 года выпуска, гос.номер №. /дата/ произошло ДТП с участием автомобиля истца и виновным водителем автомобиля Masda 3, гос.номер №. В результате ДТП истцу причинен ущерб. Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с целью получения суммы страхового возмещения. /дата/ на счет истца страховой компанией были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., однако, указанной суммы не достаточно для покрытия затрат на ремонт автомобиля. Согласно результатам проведенной технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Истцом была направлена претензия о выплате оставшейся суммы страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, расходов на услуги эвакуатора, расходов на оказание юридической помощи, однако, получил ответ, что страховая компания не имеет оснований для удовлетворения требований истца. /дата/ на счет истца страховой компанией перечислена часть суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., таким образом, общая сумма страховых выплат, произведенных двумя денежными переводами, составила <данные изъяты> рублей. С учетом уплаченной суммы, истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг эксперта, <данные изъяты> руб. в счет расходов на услуги эвакуатора, <данные изъяты> руб. – расходы за оказанные юридические услуги.

В судебное заседание истец не явился, представил письменное о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца – Пальцев А.С. исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что после подачи иска в суд ответчик доплатил страховое возмещение до <данные изъяты> рублей, поэтому оснований поддерживать первоначальные требования нет. Однако, истец понес расходы в связи с необходимостью судебного разрешения спора, на оплату услуг оценщика и представителя, поэтому просил их взыскать.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что исковые требования не признает в полном объеме. О времени и месте рассмотрения дела извещен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что /дата/ на 5 км а/д Томск-Мариинск произошло дорожно-транспортное происшествие. Принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля марки Masda 3, гос.номер №. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО "Росгосстрах", что подтверждается страховым полисом от /дата/ .

Согласно ч. 3, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 7 указанного закона ( в редакции на момент заключения договора) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" прямо предусмотрено право потерпевшего в установленных законом случаях на обращение с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, а также обязанность этого страховщика осуществить страховую выплату.

В указанном случае, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, обязан провести оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и на основании представленных документов возместить вред потерпевшему в соответствии в Правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что /дата/ ООО «Росгосстрах» добровольно перечислило на счет Ермакович О.С. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от /дата/ . Истец, не согласившись с выплаченным ему размером страхового возмещения, обратился в экспертное учреждение для расчета стоимости ущерба от ДТП. Согласно заключению Независимого экспертно-правового бюро Центр услуг «Контакт» от /дата/ , размер восстановительного ремонта, с учетом износа, составил <данные изъяты> руб. /дата/ истец направил ответчику претензию с предложением оплатить страховое возмещение в добровольном порядке, с учетом ранее уплаченной ранее суммы, а также оплатить расходы на услуги эвакуатора и экспертизы. Однако, в выплате страхового возмещения ООО "Росгосстрах" было отказано (ответ на претензию от /дата/ ). В связи с отказом в выплате страхового возмещения /дата/ истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о выплате оставшейся суммы страхового возмещения и судебных расходов. Сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> руб.- <данные изъяты> руб.) была перечислена страховой компаний на счет истца /дата/ , т.е. после подачи искового заявления в суд.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с обращением в суд истец понес судебные расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией и товарным чеком от /дата/ ; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанций № от /дата/ ; расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание услуг представителя от /дата/ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от /дата/ .

Расходы по оплате услуг оценщика подлежат взысканию в полном объеме, поскольку данные расходы, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, признаны судом необходимыми расходами, для защиты нарушенных прав истца.

На основании ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истицы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей подтверждаются договором на оказание услуг от /дата/ , квитанцией к приходному кассовому ордеру № от /дата/ .

С учетом категории дела, количества судебных заседаний, подготовки объективно необходимых документов для рассмотрения данного дела, суд считает разумной сумму расходов истца на оплату услуг представителя подлежащей взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей.

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб. не подлежит удовлетворению, поскольку данные расходы подлежат возмещению в пределах страховой суммы (пп. "б" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263).

В соответствии со ст. 103 ПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина зачисляется в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░