Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1519/2016 ~ М-1405/2016 от 07.11.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск Самарской области “26” декабря 2016 года

Сергиевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Воложанинова Д.В.,

с участием: истца Меркеева Г.Б. и его представителя Саломасова А.А.,

ответчика Капитурова В.В. и его представителя Колесниковой А.Г.,

при секретаре Степановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1519/2016 по исковому заявлению Меркеева ФИО8 к Капитурову ФИО9 об обязании демонтировать канализационную трубу,

У С Т А Н О В И Л:

Меркеев Г.Б. обратился в суд с иском к Капитурову В.В. об обязании демонтировать канализационную трубу.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Сергиевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. установлено местоположение границ данного земельного участка, смежная граница земельного участка с кадастровым номером № в координатах характерных точек границы, имеющих значение, согласно заключению кадастрового инженера ИП Печининой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ установлены границы его земельного участка со смежным участком ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ органом муниципального контроля физического лица составлен акт, согласно которому установлено, что с его стороны отсутствуют нарушения земельного законодательства, по его земельному участку проходит канализационная труба ответчика, которую он проложил по его участку без его согласования.

Считает, что проложенная по его участку канализационная труба ответчика нарушает его права собственника земельного участка, так как на месте прокладки трубы не растут садовые насаждения (яблоня, вишня), поскольку металлическая труба препятствует развитию корневой системы деревьев.

Отмечает, что ответчик не согласовывал с ним монтаж канализационной трубы по его земельному участку, чем нарушил нормы закона и его право на использование принадлежащего ему на праве собственности земельного участка. В связи с тем, что после демонтажа трубы канализации, принадлежащей ответчику, будет поврежден верхний плодородный слой почвы, то считает, что ответчик обязан восстановить его.

На основании статей 209, 260, 261, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации просит обязать ответчика демонтировать канализационную трубу, расположенную на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ему, по адресу: <адрес>, и после демонтажа восстановить поверхностный плодородный слой почвы; взыскать с ответчика в его пользу оплаченную им гос. пошлину в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец Меркеев Г.Б. и его представитель Саломасов А.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что также канализационная труба ответчика препятствует истцу в строительстве гаража в месте ее расположения.

Ответчик Капитуров В.В. и его представитель Колесникова А.Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь, что нахождение канализационной трубы в границах земельного участка истца, на что права истца в пользовании ограничены, не свидетельствует о реальном нарушении каких-либо прав истца и причинении ущерба его имуществу либо угрозе причинения такого вреда, не создает угрозу жизни и здоровью Меркеева Г.Б. Считают, что доказательств того, что у истца на участке гибнут насаждения, суду не представлено. Отмечают, что в период проведения работ ДД.ММ.ГГГГ связанных с установкой канализационной сети, ответчик земельным участком не пользовался, ограждений участок не имел. В месте прокладки канализационной трубы установлены обременения в границах земельного участка истца площадью 6 кв.м.

Выслушав объяснения истца и его представителя, ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковое заявление необоснованно и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

Из материалов дела следует, что истцу Меркееву Г.Б. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ №, постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, договора купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок и доли в праве собственности на часть жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 588 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Земельный участок по указанному выше адресу поставлен на кадастровый учет с номером №, граница его установлена, уточенная площадь <данные изъяты>м., разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, имеется временное до ДД.ММ.ГГГГ ограничение (обременение) прав на площади 6 кв.м., что видно из кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-17).

Решением Сергиевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-28), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признано кадастровой ошибкой, содержащейся в сведениях государственного кадастра недвижимости в части указания месторасположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в координатах характерных точек границы, имеющих значение: точка н1 (X № признано недействительным результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, выполненного ООО «Зенит», землеустроительное дело № от ДД.ММ.ГГГГ, в части точек согласно координатам: точка № установлено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, смежную с границей земельного участка с кадастровым номером №, в координатах характерных точек границы, имеющих значение, согласно заключению кадастрового инженера ИП Печининой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Из отмеченного выше решения суда следует, что ответчику Капитурову В.В. принадлежат на праве собственности смежный земельный участок площадью <данные изъяты> и административное здание с конференцзалом и банкетным залом, расположенные по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ выданы технические условия № на подключение к водоотводящим сетям ФГУ “Санаторий “Сергиевские минеральные воды” ФМБА России здания по <адрес> № <адрес> (л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением заказчика-застройщика, архитектуры и градостроительства администрации муниципального района Сергиевский выдан ордер на право производства земляных работ по прокладке канализационных сетей к нежилому зданию в <адрес> (л.д. 42).

Ссылку истца на то, что вышеуказанный ордер не выдавался, суд не принимает во внимание, поскольку по информации от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 48) данные об ордерах на право производства земляных работ хранятся в течение 3 лет, данные по вышеуказанному ордеру не сохранились.

Согласно справке ФГБУЗ МРЦ “Сергиевские минеральные воды” ФМБА России технические условия на присоединение для водоотведения административного здания по адресу: <адрес>, выполнены в полном объеме (л.д. 40).

В соответствии с актом проверки органом муниципального контроля физического лица от 16.08.2016 г. № 117-ф, актом проверки органом государственного надзора Меркеева Г.Б. от ДД.ММ.ГГГГ № вн/2016 на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, признаков, свидетельствующих о нарушении действующего земельного законодательства, не обнаружено, отражено установление обременения охранной зоны воздушной ЛЭП напряжением до 1 кв.

Судом установлено, в том числе в ходе осмотра на месте, что в границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в пределах точек 1-8-10-9 на плане (л.д. 16) под землей на глубине около 1,5 м и в 0,5 м от ограждения ответчиком Капитуровым В.В. проложена линия водоотведения в виде канализационной трубы длиной 5,14 м, ведущей в смотровой колодец, что видно визуально в результате вскрытия грунта, произведенного истцом. При этом выхода канализационных вод на поверхность земли, характерного запаха канализации судом не выявлено.

Таким образом, доказательств наличия истцу препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № вследствие возведения ответчиком подземной канализации, в материалы дела не представлено.

Заключение ООО “БТИ-ПОВОЛЖЬЕ” о том, что спорная канализация не мешает Меркееву Г.Б., доказательствами не опровергнуто.

Доводы истца о том, что само по себе возведение ответчиком спорного участка линии канализации на земельном участке истца при отсутствии согласия собственника участка, является достаточным основанием для сноса сооружения, не принимаются судом, так как основаны на ошибочном толковании норм материального права. Кроме того, суд учитывает, что на момент строительства ответчиком канализации (2010 год) границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу, установлены не были.

На основании п. 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160, в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются посадка и вырубка деревьев и кустарников, строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

Довод истца о препятствиях росту садовых насаждений и строительству гаража суд считает несостоятельным ввиду не предоставления суду соответствующих доказательств, в том числе письменных решений о соответствующем согласовании сетевой организации.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные ответчиком разрешительные документы, суд приходит к выводу о том, что возведенная ответчиком спорная часть линии подземной канализации не является объектом самовольного строительства, соответствует градостроительным, санитарным нормам и правилам, не нарушает прав и законных интересов истца на использование принадлежащего ему земельного участка, не несет угрозу жизни и здоровью Меркеева Г.Б. и других граждан.

Судебной защите подлежит только нарушенное право, а надлежащих и допустимых доказательств нарушения прав истца виновными действиями ответчика, суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Меркеева Г.Б. к Капитурову В.В. об обязании демонтировать канализационную трубу, а также о взыскании судебных расходов не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Меркеева ФИО10 к Капитурову ФИО11 об обязании демонтировать канализационную трубу, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сергиевский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено судьей в совещательной комнате и подписано 30 декабря 2016 года.

Председательствующий судья: Д.В. Воложанинов