Решение по делу № 2-314/2015 (2-6388/2014;) ~ М-5790/2014 от 20.11.2014

Дело № 2-314/2015

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 30 апреля 2015 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

при секретаре Камыниной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винокурова В.В. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Винокуров В.В. обратился в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 120 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, штрафа в размере 60 000 рублей, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух АВТОМОБИЛь1, принадлежащего Супонову В.В. и под его управлением, и АВТОМОРБИЛЬ2, принадлежащего Винокурову В.В. и под его управлением. По факту ДТП Винокуров В.В. был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 13.8 ПДД РФ. Не согласившись с данным постановлением истец обратился в суд. Решением ОРГАНИЗАЦИЯ1 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено. Истец полагает виновником данного ДТП Супонова В.В., который, по его мнению, совершая маневр поворота на перекрестке, не пропустил транспортное средство под управлением истца, который двигался во встречном направлении, чем создал помеху в движении истцу, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Истец обратился в страховую компанию – ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, в приеме документов было отказано. Истцу разъяснено, что Супонову В.В. ранее был возмещен ущерб от данного ДТП. Истец самостоятельно обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС, согласно заключению которого стоимость ущерба с учетом износа ТС составила 185 410 рублей 14 копеек. Лимит страхового возмещения, подлежащего со страховщика, составляет 120 000 рублей. Также истец ссылается на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф.

В дальнейшем истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 185 410 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, неустойку в размере 14 520 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, расходы на оказание услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 600 рублей (л.д.215-216). В обоснование требований ссылался на ст. 7 Федерального закона РФ «Об ОСАГО» в его новой редакции, согласно которой лимит ответственности страховщика равен 400 000 рублей.

В судебном заседании истец Винокуров В.В. и его представитель по доверенности Шумилова Л.В. доводы иска поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные его тексту. Винокуров В.В. пояснил, что двигался за рулем АВТОМОРБИЛЬ2 по <адрес> по направлению из центра города в <адрес>. Въезжал по проспект под разрешающий сигнал светофора, обозначенный стрелкой, продолжил движение по крайней правой полосе (четвертой) со скоростью движения около 50 км/час, выехал на <адрес> на разрешающий сигнал светофора. АВТОМОБИЛь1 под управлением Супонова В.В. выехал на перекресток неожиданно для него, он его не видел, в момент обнаружения опасности принял меры экстренного торможения. Удар был касательным. После столкновения АВТОМОБИЛь1 выехал на встречную полосу <адрес>. Со схемой места ДТП был ознакомлен и согласен. На месте ДТП к нему подошел очевидец ДТП и передал свой номер телефона. Ссылался на представленные им в судебное заседание заключения специалистов о механизме ДТП, причиненном ущербе.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Садчикова И.В. в судебном заседании доводы иска не признала, пояснила, что виновником ДТП является истец, что изначально и было установлено сотрудниками ГИБДД. Причиненный Супонову В.В. ущерб от данного ДТП был возмещен страховой компанией в полном размере.

Третье лицо Супонов В.В. и его представитель по ордеру адвокат Киселев П.Н. в судебном заседании доводы иска не признали, пояснили, что Супонов В.В., управляя АВТОМОБИЛь1, двигался по <адрес> со скоростью около 40 км/час. Выехал на <адрес> на разрешающий сигнал светофора, продолжил движение, проехал разделительную полосу проспекта, а также два ряда остановившихся на проспекте автомобилей, при выезде с перекрестка на него неожиданно выехал АВТОМОРБИЛЬ2 под управлением Винокурова В.В., в результате чего произошло столкновение. Зеленый сигнал светофора горел все время пока он пересекал перекресток до момента столкновения с АВТОМОРБИЛЬ2. В момент столкновения не видел какой горел сигнал светофора. После столкновения транспортных средств к Винокурову В.В. никто не подходил.

Свидетель ФИО1, допрошенный в судебном заседании, показал суду, что ранее с Винокуровым В.В. не был знаком, являлся очевидцем ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>. Он, управляя транспортным средством, двигался по <адрес> в сторону <адрес>, намеревался повернуть на <адрес>. перед ним через две машины двигался АВТОМОБИЛь1 зеленоватого цвета, который совершал маневр поворота на <адрес>. АВТОМОБИЛь1, совершая маневр, выехала на перекресток, остановилась на разделительном островке, пропуская машины, движущиеся по <адрес>. На левой полосе <адрес> со встречного направления автомобили стояли, во второй (средней) полосе медленно двигался грузовик, водитель АВТОМОБИЛь1, видимо, думал, что успеет завершить маневр поворота и начал движение, но из-за грузового автомобиля выехала АВТОМОРБИЛЬ2, произошло ДТП. После столкновения транспортных средств он проехала перекресток, припарковал свое транспортное средство и подошел к водителю АВТОМОРБИЛЬ2, передал ему свой номер телефона, так как считал, что в ДТП виноват водитель АВТОМОБИЛь1.

Свидетель ФИО2, допрошенный в судебном заседании, показал суду, что являлся очевидцем ДТП. Он двигался на грузовой машине по <адрес>. Сигнал светофора, расположенного перед рельсами на <адрес> загорелся зеленый и он потихоньку поехал к <адрес>. Он видел, что на перекрестке слева от него со встречного направления двигался АВТОМОБИЛь1, который выехал на перекресток и остановился, справа от него двигался АВТОМОРБИЛЬ2 в том же что и он направлении. АВТОМОБИЛь1 пытался проскочить перекресток, проехал перед ним, однако, не успел завершить проезд перекрестка, произвел столкновение с АВТОМОРБИЛЬ2, который выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора. После столкновения ТС он проехал перекресток, остановился, передал водителю АВТОМОРБИЛЬ2 свой номер телефона. Ранее с участниками ДТП не знаком.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала суду, что является супругой Супонова В.В., в момент ДТП была пассажиром в автомобиле под управлением супруга. В тот день они ехали с супругом с дачи, заехали к друзьям, которые проживают на <адрес>, передали им рассаду, после чего они поехали в больницу, их знакомые на своем автомобиле по личным делам. Двигаясь по <адрес>, подъезжая к <адрес>, знакомые на своем автомобиле повернули направо и поехали в сторону центра города, а они на своем транспортном средстве продолжили движение в прямом направлении на зеленый сигнал светофора. Они проехали разделительную полосу проспекта на зеленый сигнал светофора, продолжили движение. Справа от них на <адрес> на обеих полосах дороги по направлению к <адрес> транспортные средства стояли. Грузового автомобиля на проспекте не было. АВТОМОРБИЛЬ2 выехал неожиданно для них их третьей полосы движения, произошло столкновение. Их автомобиль от удара вынесло на встречную полосу движения <адрес>. После ДТП к водителю <адрес> никто кроме нее не подходил. Сотрудники ГИБДД разрешили ей покинуть место ДТП, она уехала в больницу.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что в день ДТП Супонов с супругой заехали к ним домой на <адрес>, после чего поехали в больницу. Он с супругой на своем транспортном средстве поехали на дачу, а ФИО3 в больницу. При этом они двигались по <адрес>. Подъехав к <адрес>, он повернул направо, а Супонов продолжил движение в прямом направлении по <адрес> на зеленый сигнал светофора. Момент ДТП он не видел.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что в день ДТП около ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила супруга и сообщила, что ее родители попали в ДТП, попросила подъехать на место ДТП, отвезти тещу в больницу. Через некоторое время он с коллегой по работе приехал на место ДТП. Со слов тестя ему известно, что ДТП произошло при завершении Супоновым проезда перекрестка, на который он выехал на зеленый сигнал светофора. На месте ДТП не видел что кто-либо подходил к водителю АВТОМОРБИЛЬ2 - Винокурову.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что является коллегой по работе ФИО6, который сообщил ему о ДТП, после чего они приехали на место ДТП. Он забрал с места ДТП тещу ФИО6 и увез ее в больницу.

ФИО8, допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста, пояснил, что по заказу представителя Супонова В.В. – адвоката Киселева П.Н. провел исследование механизма ДТП и подготовил консультативное заключение, в котором изложил выводы по поставленным вопросам. Данное заключение, в том числе дополнительное, поддержал в полном объеме в судебном заседании. Указал, что при исследовании руководствовался справкой с места ДТП, схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП, фотографиями, протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Также учитывал режим работы светофоров на данном перекрестке. Указал, что в данном случае водитель АВТОМОБИЛь1 – Супонов выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, и должен был его проехать в намеченном направлении вне зависимости от сигнала светофора, а Винокуров, в свою очередь, выезжая на перекресток на только включившийся разрешающий сигнал светофора, должен был убедиться в том, что все транспортные средства его покинули, в ином случае – уступить дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток, что в данном случае им не было сделано, то есть нарушен п. 13.8 ПДД РФ.

Свидетель ФИО9, допрошенный в судебном заседании, показал суду, что являясь сотрудником ГИБДД, выезжал на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ. ДТП произошло на <адрес>. На месте ДТП присутствовала супруга водителя АВТОМОБИЛь1. Схема ДТП была составлена и подписана участниками ДТП. На месте ДТП была установлена вина водителя АВТОМОРБИЛЬ2, который не дал закончить маневр проезда перекрестка водителю АВТОМОБИЛь1. Водитель АВТОМОРБИЛЬ2 на месте ДТП не заявлял каких-либо свидетелей, к нему также никто из очевидцев ДТП не подходил. В объяснениях Винокуров на показания свидетелей не ссылался.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд с учетом мнения сторон определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, заслушав специалиста, обозрев материалы дела об административном правонарушении, фотографии, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования Винокурова В.В. необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:

- АВТОМОРБИЛЬ2, принадлежащего и под управлением истца Винокурова В.В.;

- АВТОМОБИЛь1, принадлежащего и под управлением Супонова В.В.

В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ОРГАНИЗАЦИЯ2 вынесено постановление об административном правонарушении №, согласно которому Винокуров В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.8 ПДД РФ.

Решением ОРГАНИЗАЦИЯ1 от ДД.ММ.ГГГГ ОРГАНИЗАЦИЯ2 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено. При этом суд пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении Винокурова В.В. к административной ответственности.

Решение суда вступило в законную силу.

Вместе с тем, указанным судебным решением не установлена вина кого-либо из водителей в совершении данного ДТП, в связи с чем суд исследует обстоятельства ДТП и вину участников ДТП в данном судебном заседании.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд при установлении обстоятельств ДТП и вины водителей в совершении ДТП исходит из доказательств, представленных сторонами.

Из материала по факту ДТП следует, что объяснения на месте ДТП были даны лишь водителями транспортных средств – Винокуровым и Супоновым.

При этом никто из водителей не указывал, что водитель АВТОМОБИЛь1 – Супонов двигался по <адрес>, намереваясь совершить маневр поворота налево на <адрес>.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

В силу п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 13.7 ПДД установлено, что водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Факт движения водителя Супонова В.В. по <адрес> подтверждается также показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО3, которая находилась в момент ДТП в АВТОМОБИЛь1, что не опровергнуто истцом, и напротив доказано представленными Супоновым В.В. доказательствами: показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО9, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Из пояснений Супонова В.В., а также ФИО3., ФИО5 следует, что Супонов В.В. двигался по <адрес>, выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, проехал разделительную полосу также на зеленый сигнал, заканчивая маневр, неожиданно для него справа с <адрес> выехал АВТОМОРБИЛЬ2, произошло столкновение.

Винокуров В.В., в свою очередь, пояснил, что выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, при этом двигался, не снижая скорость, так как при подъезде к перекрестку сигнал светофора переключился с запрещающего на разрешающий, и он продолжил движение. При этом опасность в виде автомобиля под управлением Супонова В.В. обнаружил лишь непосредственно в момент столкновения.

К показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2 суд относится критически, поскольку данные свидетели не были указаны сторонами в рамках материала по факту ДТП, а также, поскольку они указали, что автомобиль под управлением Супонова В.В. двигался по <адрес> намереваясь повернуть на <адрес>, что противоречит показаниям самих водителей транспортных средств, схеме места ДТП. Кроме того, суд обращает внимание на показания данных свидетелей в рамках рассмотрения ОРГАНИЗАЦИЯ1 жалобы Винокурова В.В., при рассмотрении которой свидетели неверно указали цвет машины Супонова В.В., следовательно, могли добросовестно заблуждаться по поводу дорожной обстановки и направления движения автомобиля Супонова В.В.

Соответственно, суд определяет, что Супонов В.В. двигался по <адрес> в прямом направлении в сторону <адрес>.

В соответствии с п.13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Таким образом, водитель Винокуров В.В. должен был уступить дорогу транспортному средству под управлением Супонова В.В., завершающему движение через перекресток, в связи с чем в указанном ДТП суд устанавливает вину водителя АВТОМОРБИЛЬ2 Винокурова В.В.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В силу ст. 12 Закона в новой редакции потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В данном случае оснований для взыскания страхового возмещения в пользу истца суд не усматривает в связи с наличием его вины в совершенном ДТП.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Винокурова В.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья                                         Т.А.Фокина