Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-684/2012 ~ М-796/2012 от 26.09.2012

Дело №2- 684/6-2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» декабря 2012 года

г.Курск

    Кировский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Чухраевой О.Б.,

при секретаре Егоровой Ю.П.,

с участием истца Миненкова Н.В. и его представителя- адвоката Попова А.П., представившего удостоверение №626 от 09.08.2007г. и ордер №022908 от 06.11.2012г.,

представителей ответчика Саракзановой О.Н. по доверенности Саракзанова А.Ю. и адвоката Павленко О.Н., представившего удостоверение №146 от 18.10.2002г. и ордер №090378 от 06.11.2012г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миненкова Николая Васильевича к Саракзановой Ольге Николаевне, администрации города Курска о признании права собственности земельный участок,

У С Т А Н О В И Л :

    Миненков Н.В. обратился в суд с иском к Саракзановой О.Н. и администрации г.Курска о признании права собственности на 1/2 долю земельного участка, мотивируя тем, что ему и ответчику на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому принадлежит домовладение № по <адрес>. Указанное домовладение расположено на земельном участке общей площадью 492 кв.м. Ответчик Саракзанова О.Н. в указанном домовладении не проживает, земельным участком не пользуется, от совместного обращения в органы местного самоуправления с заявлением о приобретении права собственности на указанный земельный участок отказывается. В связи с чем он обратился в суд и просит признать за ним право общей долевой собственности на 1/2 долю земельного участка общей площадью 492 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

    В судебном заседании истец Миненков Н.В. и его адвокат Попов А.П. поддержали иск полностью, по изложенным в нем основаниям, также пояснив, что ответчик Саракзанова О.Н. в домовладении не проживает длительное время, порядок пользования земельным участком отсутствует. Зарегистрированное за ним право общей долевой собственности на 1/2 долю в домовладении дает ему право претендовать и на приобретение права собственности на соответствующую долю в земельном участке. При отказе ответчика на совместное обращение в органы местного самоуправления, оформление права собственности на землю во внесудебном порядке невозможно. Нежелание ответчика на оформление права собственности на землю, нарушает его права как собственника, лишает возможности реально разделить земельный участок.

    В судебном заседании представители ответчика Саракзановой О.Н. адвокат Павленко О.Н. и по доверенности Саракзанов А.Ю. пояснили, что сособственник Саракзанова О.Н. не отказывается от оформления прав на земельный участок, вместе с тем, не признают заявленные исковые требования о признания за истцом права общей долевой собственности на 1/2 долю земельного участка при домовладении. Ранее домовладение № по <адрес> принадлежало родителям ответчика ФИО15 и ФИО16 Решением Кировского суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ имущество супругов в виде жилого дома с хозяйственными постройками и земельного участка было реально разделено, в том числе ФИО2 был выделен земельный участок в сторону домовладения № шириной 19,7 и по всей длине, а ФИО10 - в сторону домовладения № шириной 7м., двор был оставлен в общее пользование. Решение суда о реальном разделе дома на две изолированные части было исполнено, также был произведен раздел земельного участка по указанным в решении суда размерам, путем возведения ограждения, разделяющего земельный участок на две части, при этом, часть земельного участка, обозначенная на плане как двор, по соглашению сторон отошла в пользование ФИО2 Право собственности ФИО2 на указанное имущество в последствии перешло по завещанию к ее сыну ФИО11, который в свою очередь, по договору дарения от 2002 года передал права своей сестре Саракзановой О.Н. После раздела земельного участка, с 1981 года порядок пользования не изменялся, что также подтверждается определением мирового судьи СУ№ ЖАО г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения между Саракзановой О.Н. и Миненковым Н.В., по которому Саракзанова О.Н. должна установить новый забор, взамен старого деревянного, оградив свою часть земельного участка шириной 19,7м со стороны домовладения №. Считают, что с момента реального раздела земельного участка по судебному решению от 07041981г. долевое участие в отношении прав на землю было прекращено, в связи с чем, исковые требования считают необоснованными, кроме того, истец заявляет права на земельный участок площадью 492 кв.м., тогда как спорный земельный участок числится на кадастровом учете площадью 493 кв.м. Просили отказать в удовлетворении иска.

    Ответчик администрация г.Курска, третье лицо Земельный комитет г.Курска, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

    В силу ст.167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

    Выслушав доводы и объяснения сторон, изучив материалы дела и представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

    В силу ст.59 и ст.64 Земельного кодекса РФ признание права на земельный участок и земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

    Установлено, что домовладение № по <адрес>, состоящее из жилого дома лит.А с хозяйственными строениями в установленном порядке зарегистрировано на праве общей долевой собственности за истцом Миненковым Н.В. - 1/2 доли, за ответчиком Саракзановой О.Н. - 1/2 доли.

    Изначально истец Миненков Н.В. приобрел право на указанное имущество на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО10 В дальнейшем по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ свое право Миненков Н.В. передал своему брату ФИО12, который в свою очередь на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, вновь передал права на 1\2 доли указанного домовладения Миненкову Н.В.

    Право собственности к Саракзановой О.Н. перешло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного со своим братом - ФИО11

    Указанное домовладение расположено на земельном участке площадью 493 кв.м., с кадастровым номером №, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с ч.4 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001г. №131-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

    Положение пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает организационно-правовой порядок обращения указанных в данной статье граждан и юридических лиц по поводу приобретения прав на находящиеся в государственной и муниципальной собственности земельные участки, на которых расположены здания, строения и сооружения, т.е. путем совместного обращения всех совладельцев с заявлением в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст.29 настоящего Кодекса.

    В соответствии с пунктом 3 указанной статьи, в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено данным Кодексом и федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

    Администрация города Курска, как орган местного самоуправления, в соответствии с п.2 ст.11 Земельного кодекса РФ, а также ст.2 Закона Курской области от 06.10.2006 N 65-ЗКО "О регулировании некоторых вопросов в сфере земельных отношений в Курской области" осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

    Таким образом, поскольку истец Миненков Н.В. просит признать за ним право на 1/2 доли общей долевой собственности спорного земельного участка, который еще не находится в общей долевой собственности совладельцев домовладения, а является муниципальной собственностью, то признание за ним права на часть общей долевой собственности возможно только с одновременным переходом права на земельный участок из собственности муниципальной в общую долевую собственность всех совладельцев дома. Что, в частности, означает невозможность установления права общей долевой собственности только лишь за одним лицом на его часть, так как такой земельный участок выступает объектом прав в целом.

    Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 05.03.2004 года N 82-О указал, что данный порядок объективно обусловлен спецификой объекта и природой права общей собственности, а также характером связанных с ней отношений и направлен на защиту прав и интересов всех участников общей собственности.

    Совладелец дома ответчик Саракзанова О.Н. своего согласия не дала, о чем подтвердили в судебном заседании ее представители, указав, что Саракзанова О.Н. не возражает против оформления собственности на землю, однако, совладельцы дома не определились с правом, на котором они намерены приобрести землю, ответчик не может дать согласие на приватизацию истцом 1/2 доли спорного земельного участка, поскольку между ней и истцом существуют разногласия по поводу пределов и принадлежности по пользованию земельным участком.

    Установлено, что земельный участок по <адрес> ранее был предоставлен ФИО10 по договору застройки от ДД.ММ.ГГГГ, на котором было возведено домовладение, принадлежащее на праве совместной собственности супругам ФИО2 и ФИО5.

    Решением Кировского суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ между супругами ФИО14 был произведен реальный раздел домовладения № по <адрес> (жилого дома и хозяйственных строений), а также реальный раздел земельного участка, по которому ФИО2 была выделена часть сада в сторону домовладения № шириной 19,7 м по всей длине, а ФИО10 - часть сада в сторону домовладения № шириной 7м по всей длине. Двор был оставлен в общем пользовании.     При этом, из мотивировочной части указанного решения суда следует, что спор о разделе двора может быть решен сторонами мирным путем по их соглашению.

    Судом установлено, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено сторонами, был произведен реальный раздел хозяйственных строений и жилого дома на две изолированные части: <адрес>, что подтверждается данными технических паспортов на жилой дом по состоянию на 1982 год, на 2022г. и на ДД.ММ.ГГГГ

    Также был произведен раздел земельного участка путем установления ограждения его частей забором, согласно указанного в решении суда размера земельного участка, выделенного ФИО10, с обустройством отдельных входов на каждую часть, таким образом, по соглашению сторон спорная часть территории двора перешла в пользование ФИО2

    В суде установлено, что указанные обстоятельства существуют до настоящего времени, что не оспаривалось сторонами по настоящему делу.

    Истец и ответчик в результате сделок по переходу право собственности на домовладение, являются правопреемниками бывших сособственников домовладения ФИО14, при этом, истец Миненков Н.В. являясь правопреемником ФИО10 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, постоянно проживает в указанном домовладении и пользуется выделенной ему частью дома, согласно технического паспорта - <адрес>, и выделенной частью земельного участка справа.

    Данные обстоятельства, наличие ограждения внутри земельного участка, подтверждаются инвентарными планами технических паспортов от 2000г. и 2008г. пояснениями самого истца, из которых следует, что он также в начале 90-х годов устанавливал ограждение по фасаду дома и забор по всей длине земельного участка по межквартирной перегородке, возвел сарай лит.Г5 в пределах используемого им участка.

    Доводы же стороны истца о том, что он не являлся стороной по спору, разрешенным судом в 1981 году, соответственно, не может являться правопреемником тех правоотношений, а между ним и ответчиком Саракзановой О.Н. отсутствует порядок пользования спорным земельным участком, так как возведенное ограждение внутри участка являлось вынужденной и временной мерой, расцениваются судом как несостоятельные, поскольку противоречат установленным судом обстоятельствам. Кроме того, данные доводы опровергаются определением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного административного округа г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, об утверждении мирового соглашения между Миненковым Н.В. и Саракзановой О.Н. об установлении последней забора в части сада и двора со стороны домовладения № по <адрес> шириной 19,7 м по всей длине земельного участка, что фактически соответствует порядку пользования спорным земельным участком, сложившемуся, начиная с 1981 года.

    Согласно ст.271, ст.552 ГК РФ и ст.35 ЗК РФ, при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же основаниях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

    При таком положении, суд считает, что истец, при рассмотрении настоящего дела, не представил доказательств наличия у него преимущественного права на приобретение в собственность части спорного земельного участка в другом размере, чем установлено ранее состоявшими судебным актами.

     В связи с чем, заявленные в иске имущественные притязания истца на 1/2 доли спорного земельного участка являются необоснованными, равно как и указанная истцом общая площадь спорного земельного участка 492 кв.м., которая не соответствует данным государственного кадастрового учета, где площадь земельного участка по адресу: <адрес> установленными границами составляет 493 кв.м.

    Таким образом, анализируя все обстоятельства по делу и представленные суду доказательства в их совокупности, относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что в настоящее время, обстоятельства, бесспорно влекущие необходимость признания за истцом Миненковым Н.В. права общей долевой собственности на 1/2 доли спорного земельного участка, на условиях установленных земельным законодательством, отсутствуют.

     В связи с чем, в удовлетворении заявленного иска следует отказать.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

    В иске Миненкова Николая Васильевича к Саракзановой Ольге Николаевне, администрации города Курска о признании права собственности на долю земельного участка - отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд г.Курска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, т.е. с 11.12.2012г.

Судья:          Чухраева О.Б.