Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2326/2016 ~ М-1372/2016 от 11.03.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.04.2016 года г. Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Бойко В.Б., при секретаре Долинине А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2326/16 по иску Кондрашева А.Р. к ООО «Магазин Малого кредитования» о признании пунктов договора займа недействительными, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кондрашев А.Р. в иске просил признать пункт 1.1 договора № от 10.02.2014 года недействительным в части установления завышенного процента за пользование займом; признании пункта 4.4 договора № от 10.02.2014 года недействительным в части установления завышенного размера пени; взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы следующим: между истцом Кондрашевым А.Р. и ответчиком ООО «Магазин Малого кредитования» был заключен договор займа № от 10.02.2014 года. По условиям договора истец должен был получить займ и обеспечить возврат в сроки, указанные в договоре. Истец считает, что его права как потребителя нарушены ответчиком, так как в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях, подлежащие выплате. Истец полагает, что юрисдикционному органу, в том числе и суду, следует при оценке доказательств в данном деле руководствоваться законом, который действовал в то время, когда происходили соответствующие события, а именно, на момент заключения кредитного договора между сторонами. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения к его условия, в виду того, что кредитный договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец как заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что истец не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с истцом кредитный договор, заведомо на выгодных для ответчика условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы кредитного договора. Истец считает кабальными условия, указанные в пункте 1.1 договора, так как процент займа составляет 2 % в день, то есть 730 % годовых. Также кабальными истец считает условия, указанные в пункте 4.4 договора, согласно которому истец оплачивает пени в размере 2 % за каждый день просрочки. Вина ответчика в причинении истцу морального вреда выражена в том, что ответчик установил процент по займу, неустойки, и порядок погашения задолженности отличимый от ст. 319 ГК РФ. Тот факт, что с оплачиваемых истцом денежных средств по кредитному договору списывались на иные операции по счету, причинил истцу значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно.

Истец Кондрашев А.Р.в суд не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Магазин Малого кредитования»в суд не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, отзыв не предоставил.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 10.02.2014 года истец между истцом Кондрашевым А.Р. (заемщиком) и ответчиком ООО «Магазин Малого кредитования» (займодавцем) был заключен договор микрозайма № (л.д.15-16).

В соответствии с пунктом 1.1 договора микрозайма, ответчик предоставляет истцу микрозаем в размере <данные изъяты> руб. с начислением процентов в размере 2 % за каждый день пользования истцом суммой микрозайма, а истец обязуется вернуть указанную сумму микрозайма и начисленные на неё проценты 26.02.2016 года.

Согласно пункту 4.4 договора микрозайма, при нарушении срока возврата микрозайма более чем на 16 дней, начиная с 17-го дня просрочки погашения суммы микрозайма истец оплачивает пени в размере 2 % от непогашенной суммы микрозайма в день вплоть до полного погашения.

Факт заключения договора истцом не оспаривается.

Требование истца о расторжении договора в судебном порядке приведет к нарушению норм закона ст.ст. 309, 450, 451, 453, 810, 819 ГК РФ.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В данном случае ответчик не нарушал принятых на себя обязательств по договору микрозайма, предоставил истцу денежные средства, а истец, в свою очередь, принял на себя обязательства вернуть заемные денежные средства и уплатить проценты.

До настоящего момента задолженность по договору истцом не погашена.

Согласно ст.809 ГК РФ, право заимодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В п.1 ст.819 ГК РФ определена обязанность заемщика возвратить полученную от кредитора денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договором размер процентной ставки по кредиту определен в размере 2 % за каждый день пользования истцом суммой микрозайма.

Удовлетворение требований о признании недействительными пунктом 1.1 и 4.4 договора с учетом непогашенной задолженности приведет к нарушению ст.ст. 309, 810, 819 ГК РФ, а также согласованных сторонами договора условий, неправомерно освободит должника от принятых на себя обязательств (прощение долга), существенно нарушив тем самым имущественные права ответчика, как стороны договора, причинив кредитной организации убытки.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истец, требуя в судебном порядке признать недействительным договор в части, не обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и тем самым нарушил досудебное урегулирование спора.

Истец не представил суду доказательств того, что ответчик нарушил права истца.

Ответчик получил претензию от имени истца (л.д.9)

Однако, из отметок на почтовом уведомлении следует, что отправителем претензии являлся не Кондрашев А.Р., а юридическое лицо ООО «К.» (л.д.10-11).

В связи с данным обстоятельством невозможно идентифицировать лицо, подписавшее письмо, как клиента ответчика, так как подпись истца не была нотариально удостоверена, а письмо содержало просьбу предоставить ответ в адрес, отличающийся от адреса, указанного истцом в договоре.

Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом (п.2 ст.857 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.26 Закона «О банках и банковской деятельности» кредитная организация гарантирует тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Из положений ст.43 Конституции РФ и требований ч.1 ст.3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения нрав, свобод и (или) законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать характеру такого нарушения и объему нарушенного права.

Однако, Кондрашев А.Р., обращаясь с иском в суд, не представил достаточных и допустимых доказательств того, что ответчик каким-либо образом нарушил его права, свободы и законные интересы.

Ответчиком до истца была доведена вся необходимая и достоверная информация о своих услугах и условиях предоставления микрозайма. Данная информация обеспечила истцу возможность выбора условий заключения договора.

Доводы истца о том, что пункты 1.1 и 4.4. договора содержат кабальные условия, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Истец имел возможность предложить ответчику перед заключением договора свои варианты условий договора. Истец не выражал своего несогласия с условиями в момент подписания договора.

Истец добровольно выбрал для себя такой банковский продукт как договор микрозайма №. Понуждение к заключению договора на условиях, разработанных банком, со стороны ответчика отсутствует.

Статья 395 ГК РФ устанавливает право стороны взыскать с неисправного контрагента проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Для применения ответственности, предусмотренной ст.395 ГК РФ, необходимы определенные условия, к числу которых следует отнести, прежде всего, неисполнение денежного обязательства. Следующим необходимым условием является пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, предусмотренные ст.395 ГК РФ проценты подлежат взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье. Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства. Во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Из вышеизложенного следует, что ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства перед истцом, вытекающие из заключенного договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Нарушения действующего законодательства при заключении и исполнении договоров ответчиком допущено не было. Начисление процентов и пени произведено в соответствии с волей сторон, выразившейся в согласованных условиях заключенного сторонами договора. Ответчик не пользовался денежными средствами истца, не удерживал их, и не уклонялся от их возврата.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае истец не доказал наличия условий, обязательных для возникновения права на компенсацию морального вреда.

Принимая во внимание, что действия ответчика основаны на условиях заключенного между сторонами договора микрозайма в соответствии с нормами законодательства, каких-либо нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика не было допущено, суд приходит к выводу, что исковые требования не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Кондрашева А.Р. к ООО «Магазин Малого кредитования» о признании пунктов договора займа недействительными, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самара в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение составляется в течение 5 дней.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобами, представлением и поступившими возражениями относительно них. Подавать замечания на протокол судебного заседания.

Мотивированное решение составлено 20.04.2016 года.

Судья В.Б. Бойко