Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4996/2014 ~ М-4315/2014 от 29.09.2014

Дело № 2-4996/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2014 года город Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО6

при секретаре Кругловой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 действующей в интересах ФИО2 к ФИО8 о защите пав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9, действующая в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО10) о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ответчик незаконно удерживал с истца комиссию за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> ежемесячно, а также комиссию за зачисление кредитных средств в размере <данные изъяты>. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> – комиссия за расчетное обслуживание, <данные изъяты> – комиссия за зачисление кредитных средств, <данные изъяты> – неустойка, <данные изъяты> – моральный вред, а также штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом и своевременно.

Представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме и дополнительно суду пояснил, что претензия в адрес ответчика была направлена в <адрес>, так как в <адрес> не имеется филиалов банка, почему претензия не была направлена в <адрес>, по адресу указанному в кредитном договоре, пояснить не смог. Против рассмотрения гражданского дела в заочном порядке не возражает.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времен и месте рассмотрения гражданского дела был уведомлен надлежащим образом и своевременно, согласно письменного отзыва, просил в иске отказать, так как банком не получалась претензия истца о выплате в добровольном порядке денежных сумм, кроме того, при условии, что кредитный договор был заключен в <адрес>, оснований для направления претензии в <адрес> не имелось, данная претензия также е направлялась по юридическому адресу в <адрес>, указанному в кредитном договоре, в настоящее время денежные суммы которые просит вернуть истец возвращены ему в полном объеме и находятся на его расчетном счете, что подтверждается выпиской с него.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в заочном порядке согласно требований ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, полагает возможным удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа (кредита) и уплатить проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (ст. 810 ГК РФ).

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) № 54-П, согласно п.2.12 которого предусматривается предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке либо наличными денежными средствами через кассу банка, вместе с тем, указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из пункта 2 ст. 5 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет, следовательно, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, являются ущемлением прав потребителя и, в соответствии с положениями ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» такие условия договора признаются недействительными.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО11 был заключен кредитный договор на предоставление кредита на неотложные нужды в размере <данные изъяты> на 24 месяцев под 28, 90 % годовых. При этом согласно п.2.8 кредитного договора предусматривалось взыскание комиссии за расчетное обслуживание в размере 1,89 % ежемесячно, а также согласно п. 2.16 – комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты>.Как следует из выписки по лицевому счету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он единовременно уплатил комиссию в размере <данные изъяты>, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно выплачивал комиссию за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты>, а всего выплатил <данные изъяты>.

Вместе с тем, после поступления иска в суд, а именно ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик в добровольном порядке возвратил истцу путем зачисления на его расчетный счет незаконно удержанную сумму в размере <данные изъяты>, что подтверждается движением по счету за ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем суд не усматривает оснований для повторного взыскания указанной денежной суммы с ответчика.

Так же суд не усматривает оснований для взыскания неустойки в порядке п.3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» в связи с тем, что суду не представлено доказательств того, что истцом действительно направлялась претензия в адрес банка по надлежащему адресу. Так, согласно кредитного договора местом нахождения банка является адрес в <адрес>. Непосредственно кредитный договор был заключен в г. Красноярске. Однако, истец не представил суду доказательств того, что им направлялась претензия по месту нахождения банка в г. Москва или по месту заключения кредитного договора в г. Красноярске. При этом суд не находит оснований для направления претензии в г. Новосибирск, то есть не по месту нахождения банка и не по месту заключения кредитного договора, а кроме того, из почтового уведомления, не следует, что истцом была отправлена именно претензия в рамках данного кредитного договора, при этом, как следует из указанного почтового уведомления оно был получено ДД.ММ.ГГГГ в г. Новосибирске и этим же числом зарегистрировано в г. Шарыпово Красноярского края согласно печати почтового отделения.

Рассматривая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание то, что факт нарушения прав истца по вине ответчика в части незаконного удержания комиссий за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств нашло свое подтверждение в судебном заседании, суд, исходя из требования разумности и справедливости, предусмотренного ст. 1101 ГК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, данное положение закона, суд, исходя из удовлетворенной части исковых требований <данные изъяты>, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> а также в пользу ФИО12 в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой был освобожден истец в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО13 действующей в интересах ФИО2 к ФИО14 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ФИО15 в пользу ФИО16 штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО17 в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья Ю.В. Степанова