Решение по делу № 2-1191/2016 ~ М-828/2016 от 24.02.2016

Дело № 2-1191/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2016 года                     г. Златоуст                    

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи             Максимова А.Е.,

при секретаре             Сюсиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.В.И. к Г.Ю.А. о признании сделок недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Р.В.И. обратилась в суд с иском к Г.Ю.А. о признании недействительным договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, заключенного между Р.В.И. и Г.Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ,; признании недействительным договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, заключенного между Р.В.И. и Г.Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ,; погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от ДД.ММ.ГГГГ № о регистрации права собственности Г.Ю.А. на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>; погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись от ДД.ММ.ГГГГ № о регистрации права собственности Г.Ю.А. на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>

В обоснование своих требований истцом указано, что она являлась собственником ? доли в праве общей долевой собственности на двух комнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес> на основании Договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ и ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено в результате принятия наследства, открывшегося после смерти сына в ДД.ММ.ГГГГ.

Г.Ю.А., являясь знакомой ее сына при его жизни, в начале ДД.ММ.ГГГГ предложила им свои услуги и содействие в процедуре приватизации квартиры, взяв на себя обязательство предоставить помощь в сборе всех необходимых документов. Она прониклась к Г.Ю.А. доверием, а поскольку не имеет образования и является малограмотной, поэтому подписывала все документы, которые ей предоставляла Г.Ю.А., полагая, что подписывает документы на приватизацию своей доли в праве на квартиру, при этом не имея намерений произвести дарение в пользу Г.Ю.А. В последующем, после смерти сына, она плохо себя чувствовала и Г.Ю.А. вновь предложила свои услуги в оказании помощи по принятию наследства в виде ? доли в праве на квартиру. Аналогичным образом, находясь в состоянии заблуждения относительно природы сделки, полагая, что совершает действия, направленные на принятие и оформление прав на наследство она подписала договор дарения Г.Ю.А. второй ? доли на квартиру, не имея действительного желания это делать.

Учитывая, что у нее не было действительных намерений произвести отчуждение квартиры путем заключения договоров дарения с ответчиком, а сами действия были совершены под влиянием заблуждения, полагает необходимым признать состоявшиеся договоры недействительными и погасить запись о регистрации права собственности Г.Ю.А. на квартиру.

В судебном заседании истец Р.В.И., ее представитель П.А.П., действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик Г.Ю.А., ее представитель адвокат С.О.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании в удовлетворении иска просили отказать.

Представитель ответчика суду пояснила, что на момент заключения сделок Р.В.И. отдавала отчет своим действиям, могла руководить ими и сама приняла решение о дарении ответчику долей в праве собственности на квартиру, осознавая при этом последствия дарения. Сделки разделены между собой периодом более года, с момента заключения последнего договора дарения прошло более 7 лет. Все это время Р.В.И., оставаясь проживать в квартире, сохраняла хорошие отношения с Г.Ю.А., оказывавшей истцу необходимую помощь. Обращение Р.В.И. в суд с требованиями о признании сделок недействительными связывает с престарелым возрастом истца, а также ухудшением состояния ее здоровья, вызванного деменцией, в связи с чем считает, что на момент обращения в суд и во время дачи пояснений по существу своих требований Р.В.И. не отдает отчета своим действиям, не помнит действительных обстоятельств дарения долей в квартире Г.Ю.А. и находится под влиянием родственников, заинтересованных во включении квартиры истца в состав наследственного имущества. Нарушений при оформлении договоров дарения не усматривала.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд считает требования Р.В.И. не подлежащими удовлетворению.

На основании пункта 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как установлено судом, Р.В.И. и ФИО7 являлись собственниками квартиры по адресу: <адрес> ? доле в праве собственности каждый на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездной передаче квартиры в собственность граждан (л.д.39-42).

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 572 ГК по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

ДД.ММ.ГГГГ между Р.В.И. и Г.Ю.А. заключен договор дарения принадлежащей истцу ? доли в праве собственности на спорную квартиру (л.д.7). Указанный договор зарегистрирован в УФРС по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ На момент заключения данного договора в квартире проживал сын истца ФИО8, которому также принадлежала ? доля в праве собственности на квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ между Р.В.И. и Г.Ю.А. заключен договор дарения другой ? доли спорной квартиры, принадлежащей истцу на основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). Указанный договор зарегистрирован в УФРС по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4 указанных договоров дарения стороны договора подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать условия договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие заключать данный договор на крайне невыгодных для себя условиях.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.1 ст. 178 ГК сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В обоснование заявленных требований представитель истца П.А.П., ссылаясь на положения ст. 178 ГК о заключении Р.В.И. договоров дарения под влиянием заблуждения относительно природы сделки, в судебном заседании пояснил, что истцу не было известно о том, что ею совершается безвозмездная сделки по отчуждению квартиры, оснований для дарения у Р.В.И. не было. Истец является малограмотной, имеет всего 4 класса образования. Первый раз Р.В.И. подписала документы, думая, что подписывает документы на приватизацию. Второй раз полагала, что подписывает документы о принятии наследства после смерти сына. Ответчик использовала сложившиеся между ней и Р.В.И. доверительные отношения. Под влиянием обмана Р.В.И. подписала все документы, однако ей не было известно, какие именно документы она подписывала. После приватизации квартиры Г.Ю.А. самостоятельно оплачивала коммунальные платежи за квартиру истца.

Истец Р.В.И. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что после смерти сына Г.Ю.А. обещала за ней ухаживать. Она ставила в документах свою подпись только один раз при приватизации квартиры. О том, что более не является собственником спорной квартиры узнала от соседей, которые сообщил, что в квитанциях на оплату коммунальных услуг за ее квартиру собственником значится Г.Ю.А.. С ДД.ММ.ГГГГ Г.Ю.А. перестала за ней ухаживать.

По ходатайству сторон в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ были допрошены в качестве свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14,

Свидетель ФИО9 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности участкового уполномоченного полиции на участке, где по адресу <адрес> проживает истец. От Р.В.И. поступило заявление о краже денежных средств. По данному заявлению была опрошена соседка ФИО12, которая пояснила, что Р.В.И. передала ей деньги добровольно и не обращалась с просьбой их вернуть. На момент выяснения обстоятельств передачи денег Р.В.И. и Г.Ю.А. находились вместе. Туктубаева вернула денежные средства Р.В.И.. В ходе разбирательства по заявлению истца, он выяснил, что Р.В.И. проживает по адресу: <адрес> одна, за ней ухаживает Г.Ю.А., которая знакома с ней после того, как состояла в отношениях с ее сыном (л.д.28 оборот).

Свидетель ФИО12 показала, что проживает с Р.В.И. в одном доме Ей известно, что Г.Ю.А. являлась подругой сына Р.В.И., бывала у нее в гостях. Истец никогда не говорила, что намерена подарить кому-либо свою квартиру. С ДД.ММ.ГГГГ она периодически оплачивала коммунальные услуги за квартиру Р.В.И., для чего истец передавала ей квитанции и деньги. В ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что фамилия собственника в квитанциях, приходящих на оплату коммунальных услуг по квартире Р.В.И. другая. Со слов соседей ей стало известно, что Рускина подарила квартиру Г.Ю.А.. В конце ДД.ММ.ГГГГ она спросила у истца про нового собственника квартиры, на что Р.В.И. пояснила, что ничего не подписывала и об этом ничего не знает. Говорила только, что Г.Ю.А. за ней ухаживает (л.д.29 оборот).

Свидетель ФИО11 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она узнала от соседки о том, что квитанции об оплате коммунальных услуг на квартиру Р.В.И. приходят на другую фамилию. Она спросила об этом у Р.В.И., которая пояснила, что никому и ничего не дарила (л.д.31).

Свидетель ФИО10 суду показал, что Р.В.И. приходится троюродным племянником, общается с ней часто с ДД.ММ.ГГГГ раньше он возил ее в больницу, когда истец ломала ногу. Его мать общалась с Р.В.И. всегда. В ДД.ММ.ГГГГ мать ему сообщила, что платёжные документы на квартиру Р.В.И. приходят на другого человека. Для него это стало неожиданностью. Мать и Р.В.И. ездили к нотариусу, истец сделала отмену всех завещаний. Они сделали запрос в МФЦ, из которого стало известно, что в ДД.ММ.ГГГГ Р.В.И. подарила квартиру Г.Ю.А. Когда Р.В.И. об этом узнала, она возмутилась, стала задавать сама себе вопросы, говорила, что никому не хочет дарить квартиру. Для нее стало это неожиданностью (л.д.31 оборот).

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что ее двоюродная сестра Р.В.И. никому свою квартиру не дарила и не собиралась этого делать. О том, что Р.В.И. уже не является собственником своей квартиры, услышала в первый раз в начале ДД.ММ.ГГГГ от соседей Р.В.И. Со слов сестры ей известно, что Г.Ю.А. согласилась оказать помощь Р.В.И. в приватизации квартиры. Г.Ю.А. возила Р.В.И., давала ей какие-то документы, говорила, где необходимо поставить подпись, Р.В.И. расписывалась. Р.В.И. малограмотная, окончила всего 4 класса школы. Как квартира Р.В.И. перешла в собственность Г.Ю.А., ей не известно. Полагает, что в ДД.ММ.ГГГГ Р.В.И. понимала значение своих действий, ее нельзя было обмануть. Счета по квартплате оплачивала Р.В.И. К ней приходила Г.Ю.А., брала у Р.В.И. деньги с пенсии и ходила платить по ее квитанциям за коммунальные услуги. Об этом ей также известно со слов соседей. Г.Ю.А. говорила, что любит сына Р.В.И., поэтому будет помогать истцу, ухаживать за ней, так как она престарелая одинокая женщина. Полагает, что истец не нуждается в посторонней помощи, все делает сама (л.д.45).

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика С.О.В. пояснила, что между сделками дарения прошел год, они были зарегистрированы в установленном законом порядке, Р.В.И. неоднократно расписывалась в договорах дарения и иных документах, вместе с Г.Ю.А. являлась для переоформления лицевого счета квартиры на имя ответчика и не могла не видеть фамилии Г.Ю.А. в квитанциях на оплату услуг, которые получала сама. Полагает, что заявленные основания для оспаривания сделки надуманны. Р.В.И. не могла заблуждаться относительно природы совершаемых сделок, поскольку приватизация ее квартиры происходила до заключения первого договора дарения при жизни сына истца. Из показаний свидетелей следует, что на момент приватизации квартиры ранее совершения оспариваемых сделок Р.В.И. понимала, что подписывает документы именно по приватизации ее квартиры, поскольку ходила в отдел приватизации, где ей все разъясняли, говорили, какие документы для оформления приватизации необходимы. Второй раз приватизация не проводится, поэтому по данному основанию Р.В.И. не могла заблуждаться относительно природы подписываемых ею документов при заключении договоров дарения.

Также указала, что после заключения первого из оспариваемых договоров дарения Г.Ю.А. продолжала заботиться о Р.В.И., за свой счет заменила окна в квартире, посещала Р.В.И., отвозила истца в больницу и на отдых на своей автомашине, производила за истца оплату коммунальных услуг.

Кроме того, представителем истца заявлено ходатайство о пропуске Р.В.И. срока исковой давности для обращения в суд, поскольку началом течения срока исковой давности для оспаривания сделок является момент получения истцом квитанции по оплате коммунальных услуг с указанием нового собственника, после чего Р.В.И. не могла не знать, что более не является собственником квартиры.

Ответчик Г.Ю.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, возражая относительно требований истца, также указала на инициативу Р.В.И. подарить ей принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру при жизни сына, так как ФИО7 после освобождения из мест лишения свободы болел <данные изъяты>, в связи с чем при отсутствии других родственников Р.В.И. настояла на дарении своей доли до приватизации квартиры, взяв обещание достойно похоронить ее после смерти. После дарения второй доли в ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе самой Р.В.И. они обратились в МУП «РКБ» с целью переоформления лицевого счета на квартиру, в чем не было необходимости, так как она (Г.Ю.А.) сохраняла регистрацию по прежнему месту жительства. Р.В.И. после консультаций с нотариусом, которого они посещали вместе, также было известно отличие дарения от завещания и зная это, Р.В.И. осознанно заключила второй договор дарения в ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем на вопросы родственников и соседей о дарении квартиры Р.В.И. отвечала, что она подарила квартиру, но это касается только ее. В ДД.ММ.ГГГГ. на истца стала оказывать давление ее двоюродная сестра, которая убеждала Р.В.И. в том, что она (Г.Ю.А.) выгонит истца из квартиры, а также препятствовала ей в посещении Р.В.И., забрав ключи.

Допрошенная по ходатайству ответчик свидетель ФИО14 показала, что проживает по соседству с Г.Ю.А. с ДД.ММ.ГГГГ. Ей известно, что Г.Ю.А. дружила с сыном Р.В.И., после смерти которого продолжала общаться с истцом, оказывая ей помощь. Какое - то время Р.В.И.даже жила у Г.Ю.А., между ними сложились добрые отношения. Р.В.И. ей рассказывала, что ее обижал сын, и поэтому она иногда жила у Г.Ю.А.. Она лично присутствовала при разговоре между Г.Ю.А. Р.В.И., когда последняя говорила о своем намерении подарить квартиру Г.Ю.А. (л.д.30 оборот).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 178 ГК в редакции, действовавшей на момент заключения спорных договоров, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной нормы сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Исследовав материалы дела, все обстоятельства заключения договоров дарения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 178 ГК, для признания оспариваемых сделок недействительными.

Доказательств совершения сделок под влиянием заблуждения относительно их природы истцом не представлено, договоры дарения соответствуют требованиям закона, переход права собственности на доли в праве зарегистрированы в установленном законом порядке.

Мнение представителя истца о том, что при заключении договоров дарения Р.В.И. полагала, что оформляет приватизацию на принадлежащую ей квартиру, а также документы на вступление в права наследства суд считает не состоятельным.

Из материала по приватизации квартиры по адресу: <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ Р.В.И. обратилась в МО г.Златоуст с заявлением о приватизации занимаемой ею и ее сыном ФИО7 квартиры, о чем поставила подпись в заявлении (л.д.40). Также истец расписывалась в договоре безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан, заключенном ДД.ММ.ГГГГ между администрацией ЗГО и Р.В.И., ФИО7 (л.д.39).

Кроме того, Р.В.И. передавала ИП ФИО17 документы для оформления приватизации квартиры по адресу: <адрес> (копия расписки – л.д.22).

Таким образом, при оформлении приватизации на спорную квартиру, действия Р.В.И. не носили разовый характер, она неоднократно ставила подписи в различных документах, что опровергает пояснения истца о том, что расписывалась она лишь однажды в договоре дарения, считая его договором приватизации.

Договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подписаны истцом собственноручно с расшифровкой ее фамилии, имени и отчества в присутствии сотрудников Федеральной регистрационной службы. Принадлежность Р.В.И. подписей в данных договорах ею не оспариваются. Договоры содержат все существенные условия дарения, их содержание является четким и понятным, не содержит неясностей и неопределенностей, а также каких-либо встречных условий, позволяющих признать их недействительными. Факт передачи и принятия дара подтверждается материалами дела, цель договоров достигнута.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что между заключением договоров дарения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имеется значительный временной промежуток.

Поскольку договор дарения предполагает переход права собственности на недвижимое имущество к одаряемому и материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении истца на переход права собственности на жилое помещение к Г.Ю.А., которая на протяжении длительного времени (с 2008 года по 2015 год) ухаживала за Р.В.И., суд приходит к выводу о наличии воли обеих сторон сделки дарения именно на наступления предусмотренных данных договором правовых последствий.

Истцом не представлено доказательств тому, что при заключении договоров дарения Р.В.И. заблуждалась относительно природы сделок, либо имеются другие предусмотренные законом основания для признания сделок недействительными, как совершенными под влиянием заблуждения.

Заключая спорные договоры, истец по своему усмотрению реализовала свое право собственника по распоряжению принадлежащим ей имуществом в соответствии со ст. 421 ГК. Данных о том, что истец не понимала сущность сделки дарения или в момент ее совершения не была способна понимать значение своих действий или руководить ими суду не представлено.

Более того, все допрошенные по делу свидетели отмечали, что на момент заключения оспариваемых договоров, т.е. в ДД.ММ.ГГГГ г.г. Р.В.И. самостоятельно себя обслуживала, в том числе покупала продукты, получала пенсию, производила оплату за жилье и коммунальные услуги, распоряжалась своими денежными средствами и не нуждалась в постороннем уходе, в связи с чем свидетели не допускали возможности введения истца в заблуждение относительно последствий заключения договоров дарения в указанный период.

Суд также отмечает, что пунктом 5 оспариваемых договоров предусмотрено сохранение права пользования и проживания Р.В.И. в спорной квартире, при этом при рассмотрении дела установлено, что на протяжении семи лет никаких препятствий в пользовании квартирой после ее отчуждения Г.Ю.А. истцу не чинилось.

Таким образом, требования истца о признании недействительными договоров дарения, заключенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с Г.Ю.А. удовлетворению не подлежат.

Как следствие, не подлежат удовлетворению требования Р.В.И. о погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности Г.Ю.А. на спорное имущество.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к рассматриваемому спору.

Согласно п.2 ст. 181 ГК срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Договоры дарения, оспариваемые Р.В.И. по мотиву совершения их под влиянием заблуждения являются оспоримыми сделками, в связи с чем подлежат применению положения п. 2 ст. 181 ГК относительно момента начала течения срока исковой давности.

В судебном заседании установлено, что истцу должно было быть известно о переходе права собственности на принадлежащую ей квартиру из квитанций на оплату жилья, которые Р.В.И. получала самостоятельно.

В подтверждение доводов о пропуске срока исковой давности судом по ходатайству представителя ответчика допрошена свидетель ФИО13, которая в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что до ДД.ММ.ГГГГ работала в МУП «Расчетно-кассовое бюро» бухгалтером, хорошо знает Р.В.И., которая до ДД.ММ.ГГГГ сама приходила получать квитанции об оплате коммунальных услуг, так как боялась их утери и просила не опускать квитанции в ее почтовый ящик. Потом какое-то время за квитанциями приходила ее внучка, так Р.В.И. представляла Г.Ю.А. До ее ухода в декретный отпуск, который имел место в ДД.ММ.ГГГГ Р.В.И. и Г.Ю.А. вместе приходили в РКБ для того, что бы переоформить лицевой счет на квартиру на имя Г.Ю.А., как нового собственника. После переоформления документов на Г.Ю.А. Р.В.И. также сама приходила за квитанциями на оплату и должна была видеть фамилию, которая в них указана.

Таким образом, срок исковой давности по иску о признании недействительными договоров дарения следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, когда в квитанциях на оплату жилья и коммунальных услуг по спорной квартире в качестве ее собственника сотрудники МУР «РКБ» стали указывать Г.Ю.А., что не могло быть не известно истцу, которая самостоятельно получала указанные квитанции и вносила по ним платежи.

Таким образом, на момент предъявления иска в суд ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности по иску Р.В.И. о признании недействительными договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истек. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12, 198 ГПК, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований к Г.Ю.А. о признании недействительным договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Р.В.И. и Г.Ю.А.; признании недействительным договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Р.В.И. и Г.Ю.А.; погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от ДД.ММ.ГГГГ № о регистрации права собственности Г.Ю.А. на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>; погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от ДД.ММ.ГГГГ № о регистрации права собственности Г.Ю.А. на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес> Р.В.И. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий А.Е. Максимов

Решение в законную силу не вступило