Решение от 15.08.2016 по делу № 2-2545/2016 от 12.04.2016

Дело №2-2545/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2016 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Моисеева Е.А.,

при секретаре Вахромеевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «***» к Шмакову С.А. о взыскании суммы в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «***» обратилось в суд с иском к Шмакову С.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере *** рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рубль.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Кобзарь Н.И., и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Шмакова С.А., принадлежащего ФИО2

В результате указанного ДТП, автомобилю ***, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения, а его собственнику материальный ущерб.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, Шмаков С.А. нарушил п. 8.1 Правила дорожного движения.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, и в соответствии с договором страхования, истцом была произведена выплата страхового возмещения владельцу автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, в размере *** рублей.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика застрахована не была, истец просит взыскать со Шмакова С.А. в порядке суброгации указанную сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубль.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кобзарь Н.И.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, предоставил заявление в котором просит рассмотреть настоящий спор в свое отсутствие.

Ответчик Шмаков С.А. в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу регистрации, установленному судом на основании информации отдела адресно-справочной работы УФМС России по Алтайскому краю, при этом в суд вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения». На указанном конверте проставлены отметки органа почтовой связи о неоднократной доставке извещений ответчику, что указывает о соблюдении органом связи порядка оказания услуг почтовой связи по доставке почтовой корреспонденции разряда «Судебное», установленного Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 №343 и Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2006 №221. Оснований сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей оператором почтовой связи по доставке извещений ответчикам не имеется.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленной судом по почте судебной корреспонденции суду не представлено, что свидетельствует о том, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явившись за получением судебной повестки, и, как следствие, в судебное заседание.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что не явившийся в судебное заседание ответчик выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Участвуя ранее при рассмотрении настоящего дела, ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что сумма ущерба является завышенной, повреждений на автомобиле потерпевшего фактически было меньше.

Третье лицо Кобзарь Н.И. в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела надлежащим образом, однако конверты также возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением Кобзарь Н.И., и автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением Шмакова С.А., принадлежащего ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шмакова С.А., который двигаясь по Змеиногорскому тракту от шоссе Ленточный бор в сторону Калманского проезда в правом ряду при повороте налево не уступил дорогу автомобилю «***», государственный регистрационный знак ***, чем нарушил пункт 8.1 ПДД РФ.

Определением дежурного ДЧ ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от 24.02.2015 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шмакова С.А. отказано, поскольку за нарушение п. 8.1 ПДД Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность не предусмотрена.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина в ДТП водителя Шмакова С.А. подтверждаются материалами дела, и ответчиком при рассмотрении дела по существу не оспорены.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «***», государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения, перечень которых зафиксирован в справке о ДТП, акте осмотра транспортного средства.

Автогражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства «***», государственный регистрационный знак ***, в установленном Законом Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, застрахована в добровольном порядке в АО «***» что подтверждается договором страхования (полис ***).

Согласно заказ-наряду *** от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненный собственнику автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, составил *** рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом перечислено в адрес ИП ФИО3, осуществившего восстановление поврежденного автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО4, страховое возмещение в размере *** рублей, что подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ (***).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещении) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования (статья 947 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При рассмотрения дела по существу, ввиду спора о размере ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а также ввиду спора об объеме повреждений транспортного средства, судом по ходатайству ответчика по делу проведена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «***», зафиксированные на предоставленных фотоснимках повреждения автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, кроме царапины на передней арочной части заднего правого крыла и трещины заднего бампера могли быть образованы в результате контакта с автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта по средним рыночным ценам автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет *** рублей.

В силу ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, в силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

У суда нет оснований сомневаться в заключении вышеуказанного экспертного исследования, поскольку эксперт, проводивший его, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, он /эксперт/ имеет соответствующее образование, а также длительный стаж экспертной деятельности.

Стороны, содержащиеся в данном заключении выводы эксперта, не оспаривали.

Таким образом, на основании вышеприведенных норм гражданского законодательства, истец, в лице АО «***» приобрел право требования с виновника ДТП – Шмакова С.А. сумму ущерба в порядке суброгации, что в данном случае, с учетом проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы, составило *** рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере *** рублей.

Исходя из ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

░░░░░░░░ ░. 20 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21.01.2016 № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ *** ░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «***», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░ *** ░░░░░░ – ***%), ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░ *** ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░ ░░ «***» - *** ░░░░░ *** ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ «***» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «***» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░ ***%), ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░ *** ░░░░░░ (**** ***%).

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 94, 98, 194-198, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «***» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «***» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░ *** ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ *** ░░░░░ *** ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «***» (░░░ *** ░░░░ ***) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░ *** ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «***» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «***» (░░░ *** ░░░░ ***) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░ *** ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2016 ░░░░
░░░░░, ░░░░░	░.░. ░░░░░░░
░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21.08.2016, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░░
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-2545/2016 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░