Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19843/2017 от 01.06.2017

Судья – Супрун А.В. Дело № 33-19843/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Ждановой Т.В., Калашникова Ю.В.,

по докладу судьи Калашникова Ю.В.,

при секретаре Гатикоевой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Филиппова И.В. на определение Ейского районного суда Краснодарского края от 10 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым определением Ейского районного суда Краснодарского края от 10 мая 2017 года, заявление Глиняного Н.Н. удовлетворено частично. Суд взыскал с Филиппова И.В. в пользу Глиняного Н.Н. сумму понесенных судебных расходов в размере <...> по гражданскому делу по иску Глиняного Н.Н. к Филиппову И.В. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда.

В удовлетворении заявления Филиппова И.В. к Глиняному Н.Н. о взыскании судебных расходов, отказано.

В частной жалобе Филиппов И.В. просит определение суда изменить, отказать Глиняному Н.Н. в удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек, а заявление Филиппова И.В. удовлетворить и взыскать с Глиняного Н.Н. в пользу Филиппова И.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В возражениях на частную жалобу Глиняный Н.Н. просит оставить определение суда без изменения, а частную жалобу Филиппова И.В. без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Вступившим в законную силу решением Ейского районного суда Краснодарского края от 09.02.2017 года, исковые требования Глиняного Н.Н. к Филиппову И.В. о защите чести и достоинства, возмещении морального вреда удовлетворены частично.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления Глиняного Н.Н. в части взыскания судебных расходов с Филиппова И.В. на оформление судебных документов и оплату госпошлины, подтвержденными представленными квитанциями.

Кроме того, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Филиппова И.В. в пользу Глиняного Н.Н. подтвержденных расходов на представителя в сумме <...>.

Доводы частной жалобы Филиппова И.В. являются несостоятельными, поскольку согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления Филиппова И.В. о возмещении судебных расходов не имелось, а потому суд правомерно отказал в их возмещении ответчику.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ейского районного суда Краснодарского края от 10 мая 2017 года, оставить без изменения, а частную жалобу Филиппова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: