Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1486/2015 ~ М-266/2015 от 30.01.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Сергеева Ю.С.,

при секретаре Чернюговой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества Национальный Банк «Траст» к Васину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Минусинский городской суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № (№) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ НБ «Траст» и Васин А.В. заключили кредитный договор № на основании и условиях ранее заключенного кредитного договора №

Договор № заключен в соответствии с положениями ст.ст. 428, 432, 435, 438 ГК РФ. Кроме того, был предоставлен ответчику на условиях, содержащихся в заявлении о предоставлении кредита, условиях предоставления и обслуживания кредитов, условиях по расчетной карте, а также в иных документах, содержащих условия кредитования. Со всеми перечисленными условиями заемщик был ознакомлен и согласен.

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, а именно предоставил по договору № расчетную карту заемщику с лимитом разрешенного овердрафта <данные изъяты> рублей, проценты за пользованием кредитом <данные изъяты> %, срок действия – <данные изъяты> месяцев.

Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед Банком образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а именно:

- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – основной долг;

- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – проценты за пользованием кредита.

Извещённые надлежащим образом, представитель истца ОАК НБ «Траст», ответчик Васин А.В. в судебное заседание не явились (л.д. 33-42). Представитель истца Ермаков С.В. (доверенность л.д. 31) ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 7). Ответчик Васин А.В. причины неявки суду не сообщил, неоднократно направленная в его адрес корреспонденция, возвращена в Минусинский городской суд, с причиной возврата «истёк срок хранения» (л.д. 37, л.д. 40, л.д. 43-44).

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая данное обстоятельство, в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Учитывая позицию истца, процессуальное поведение ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени, месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования Банка не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статей 435, 438 ГК РФ оферта может быть сформулирована в виде письменного предложения или же полного текста договора, подписанного оферентом. Оферта связывает направившее ее лицо и, следовательно, такое лицо считается заключившим договор, если на оферту последует надлежащий акцепт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 811 ГК РФ, подлежащая применению к кредитным договорам в силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ, устанавливает право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Васиным А.В. был заключен кредитный договор № сумма предоставленного кредита <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, срок действия кредита <данные изъяты> месяцев, процентная ставка по кредиту <данные изъяты> % годовых, номер счета клиента № (л.д. 15). Согласно условиям кредитного договора № Банк взял на себя обязательство по перечислению денежных средств за минусом суммы комиссии (п. 1.16, <данные изъяты> рублей), на счет в размере указанном в п. 1.2 раздела «информация о кредите», а именно <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 15 оборот).

Согласно п. 3 настоящего договора Банк выдал ответчику карту №, тот в свою очередь её активировал. Одновременно с этим в п. 3 указано, что счетом карты № является счет, номер которого указан в п. 1.15 раздела «информация о кредите» (№), валюта счета карты № – рубли РФ, сумма лимита разрешенного овердрафта, установленного по карте №, составляет <данные изъяты> рублей.

Также кредитный договором установлено, что пин-код был передан Банком одновременно с получением карты № (л.д. 16).

Далее, из условий предоставления кредита следует, что заемщик при заключении с Банком кредитного договора, дал согласие на выдачу карты №. Согласно п. 4.2 Банк взял на себя обязательство по своему усмотрению сообщить ответчику сумму первоначально персонального лимита разрешенного овердрафта, установленного по договору №, а именно либо посредством направления смс-уведомления, либо посредством направления сообщения на электронный ящик ответчика, либо направления письмом по почте. Также п. 4.2 установлен срок пользования кредитом – <данные изъяты> месяцев. Размер лимита, разрешенного овердрафта, устанавливается согласно условиям по усмотрению кредитора до <данные изъяты> рублей.

Пункт 4.3 гласит, что кредитор по своему усмотрению вправе неоднократно делать оферты об установлении и в дальнейшем об изменении лимита разрешенного овердрафта по карте №, направляя ответчику соответствующие уведомления (л.д. 16 оборот).

Довод стороны истца о том, что с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №, подтверждается не только вышеуказанными обстоятельствами, но и документами в виде:

- «информацией о клиенте»;

- графиком платежей, которые заверены подписью самого заемщика, а также согласно которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, на срок <данные изъяты> месяцев (л.д. 18 оборот).

Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом представляемые стороной доказательства должны отвечать закрепленному в ст. 60 ГПК РФ принципу допустимости доказательств, означающему невозможность подтверждения никакими другими доказательствами обстоятельств дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.

Истцом в обосновании заявленных требований представлен документ в виде движения по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-14 оборот).

Анализируя представленный документ, суд, приходит к выводу, что в силу вышеуказанных норм, он не может являться доказательством по делу, в связи с тем, что надлежащим образом не оформлен – отсутствует подпись ответственного лица (работника Банка).

Кроме того, в обоснование своих требований сторона истца в исковом заявлении ссылается на передачу ответчику денежных средств по договору № в сумме <данные изъяты> рублей. Однако, в силу приведенных выше норм материального и процессуального права истцом не доказан факт передачи ответчику денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, а именно истцом не представлены документы, подтверждающие уведомления ответчика о перечислении указанной суммы, в том числе поступление их на счет карты, в том числе снятие (пользование/распоряжение) ответчиком кредитный денежных средств в установленном размере.

Само подписание ответчиком заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, а именно согласие на активацию карты №, установленные срок ее пользования, процентная ставка, не могут служить основанием для удовлетворения требований, в связи с тем, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не был доказан факт перечисления суммы в размере <данные изъяты> рублей по договору №, в том числе не был доказан сам факт подписания кредитного договора № между Банком и Васиным А.В..

Таким образом, в совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт заключения договора №, согласно которому Банк перечислил истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в том числе уведомил ответчика об этом, а ответчик в свою очередь воспользовался предоставленными ему денежными средствами.

В связи с тем, что истцом взыскание по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не заявлено, суд в соответствии с действующим положением ГПК РФ не может дать оценку выполнения ответчиком принятых обязательств, то есть выйти за пределы заявленных требований.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требования Банка о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек необходимо отказать.

Что касается требования Банка о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов следует, что при обращении в суд Банк оплатил государственную пошлину, исходя из цены иска, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 3). Но в связи с тем, что в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору № судом отказано, тем самым в силу ст. 98 ГПК РФ требование о взыскании судебных расходов также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества Национальный Банк «Траст» к Васину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного теста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 16 апреля 2015 года.