Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13/2016 (2-523/2015;) ~ М-286/2015 от 05.05.2015

Дело № 2-13/2016

Решение

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

14 июня 2016года                                                                                                           г. Канск

Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего - судьи Конищевой И.И., при секретаре Манухиной С.И., с участием старшего помощника Канского межрайонного прокурора Кожакина Д.А., истца Цыганкова И.В., представителя истца Рыковой И.В., представителя ответчика Калмыкова В.Н., третьего лица Николаева Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыганкова <данные изъяты>, Цыганкова <данные изъяты> к ОАО «Тайнинское» о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

установил:

Цыганков И.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Тайнинское», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства в размере 274196 рублей, 5000 рублей в счет погашения затрат за проведение технической экспертизы и составление калькуляции затрат на восстановление аварийного автомобиля, за почтовые услуги 301,55 рубль, 500000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы за составление искового заявления 7500 рублей, денежную сумму за оплату государственной пошлины в размере 11069,98 рублей.

Требования истца мотивированы тем, что 18.09.2014 в 22.15 часов по адресу Канский район, 29 км автодороги Канск-Тасеево-Устье, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MitsubishiCanter госномер №, под управлением Цыганкова И.В. и животным - коровой. Животное на ухе имело бирку с номером 30025. Постановлением по делу об административном правонарушении №352219 погонщик скота, работающий в ОАО «Тайнинское», признан виновным в нарушении пунктов 25.4, 25.6 ПДД РФ, оставление животного в темное время суток на дороге без надзора, что стало причиной ДТП. В результате ДТП автомобиль MitsubishiCanter получил механические повреждения. Также вблизи перегона животных на автодороге в районе <данные изъяты> отсутствует знак 1.26 «Перегон скота». Согласно отчета №0543/14 от 24.10.2014 стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля составляет 274196 рублей. О проведении независимой экспертизы ответчик был уведомлен телеграммой, но не явился. В результате ДТП также был причинен вред здоровью истца Цыганкова И.В., а также моральный вред, выражающийся в том, что истец в течении 30 минут был зажат панелью в автомобиле, не мог выбраться самостоятельно, были получены ушибы, ссадины, гематома правой голени, что подтверждается справкой из травмпункта г. Канска. Из-за ДТП истцу пришлось в срочном порядке делать операцию на правый глаз, так как в него попал осколок от разбившегося бокового стекла автомобиля. Истец находился на лечении в стационаре с 20.09.2014 по 29.09.2014. В результате травмы глаза произошла частичная потеря зрения, в данный момент глаз видит всего на 50 %, теперь осуществлять вождение автомобиля, рекомендовано только в очках. В течении 2,5 месяцев было рекомендовано воздержаться от управления автомобилем, просмотра телевизора более часа в день, запрет на работу с компьютером. Данное обстоятельство сильно психологически отразилось на моральном состоянии истца, так как работа - заместитель директора по снабжению, непосредственно связана с разъездом на автомобиле и работой с компьютером. В результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации ДТП, истец, кроме операции на глаз, частичной потери зрения, испытал сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность, которые истец оценивает в 500 000 рублей. Кроме того, ответчик должен возместить истцу дополнительно понесенные расходы: за проведение осмотра, оценки, составление калькуляции, изготовление фото и выезд оценщика 5000 рублей, за составление искового заявления 7500 рублей, за почтовые услуги 301,55 рубль, государственная пошлина 11069,98 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соистца привлечен Цыганков В.Н.

В судебном заседании 02.06.2016 истцами предоставлено уточненное исковое заявление, в котором истец Цыганков В.Н. просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в счет компенсации восстановительного ремонта аварийного транспортного средства в размере 274196 рублей, остальные заявленные требования истец Цыганков И.В. просит взыскать с ответчика в свою пользу.

В судебное заседание истец Цыганков В.Н. не явился, уведомлен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец Цыганков И.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, по обстоятельствам, указанным в иске. Просит суд взыскать сумму затрат за проведение технической экспертизы 5000 рублей, почтовые затраты, связанные с отправкой телеграммы 301,55 рублей, компенсацию морального вреда 500000 рублей, возврат госпошлины, юридические услуги. Суду пояснил, что ехал на «грузовичке», груженном овощами, двигался со скоростью примерно 50-60 км в час. На ближнем свете фар, примерно на расстоянии 100-200 метров увидел, как дорогу перебегает корова, начал экстренно тормозить, пытался уходить вправо, но столкновения с коровой избежать не удалось. Автомобиль после столкновения остановился на обочине полубоком. От столкновения произошла деформация кабины, и его зажало в кабине. Ехавшие мимо люди вытаскивали его из кабины. Пастуха не было, стадо коров стало идти по дороге. Столкновение с коровой произошло не в зоне действия знака «Перегон скота». Цыганкова И.В. увезли на скорой в травмпункт, где он указал врачу на рези в глазу. Врач осмотрел глаз, сказал купить в аптеке глазные капли. Боль в глазу так и не проходила, поэтому через два дня он обратился в клинику, где была обнаружена травма глаза, сделана операция. У Цыганкова И.В. косоглазие глаза с детства, два раза по этому поводу делали операцию, выравнивали зрение. После аварии стал плохо видеть, врач выписал очки для езды на автомобиле. Он является сыном истца Цыганкова В.Н., управлял его автомобилем. Понёс затраты по производству оценки ущерба автомобиля, почтовые расходы и расходы по оплате услуг юриста.

Представитель истца Рыкова И.В. полностью поддержала требования и доводы истца Цыганкова И.В., суду пояснила, что после столкновения, пока истец Цыганков И.В. был зажат в кабине автомобиля, пока проезжающие мимо люди, вытащили его из кабины, приехали сотрудники ДТП, скорая помощь, пастух так и не появился. Имеется вина ответчика, так как не обеспечил сохранность стада, допустил выход крупно-рогатого животного на проезжую часть без присмотра.

Представитель ответчика Калмыков В.Н. исковые требования не признал в полном объёме. Суду пояснил, что стадо пасёт один пастух, который заступает на сутки. Средняя масса коровы в ОАО «Тайнинское» 540 килограмм. Знак «Перегон скота» расположен на 29 км автодороги. Вдоль дороги расположены строения коровников и загонов для скота. В ДТП имеется вина истца, так как он должен осуществлять движение в тёмное время суток в зоне действия знака «Перегон скота» со скоростью, необходимой при возникновении опасности для движения, для остановки транспортного средства. Скорее всего, истец превысил скорость. Расходы по оплате услуг представителя сильно завышены.

Третье лицо Николаев Р.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истцов. Пояснил, что работает скотником в ОАО «Тайнинское». Заступает в рабочую смену на одни сутки. Пасёт один, в стаде было 267 голов. Это большое стадо, коровы постоянно отбиваются от стада. В загон они не загоняются, подкормка не огорожена. Вечером, когда произошло ДТП, он гнал коров с речки на подкормку в летний табор, речка и летний табор находятся на одной стороне поля, через дорогу перегонять не надо. Наверно, корова сама убежала на дорогу. Он даже не знал, что корова убежала из стада, и то, что произошло ДТП. Узнал об этом только на следующий день утром.

Свидетель Цыганков В.А. показал, что ему поздно вечером позвонил истец Цыганков В.Н. с просьбой помочь, объяснив, что Илья попал в аварию. Он проследовал к месту ДТП. Цыганков И.В. был зажат в кабине автомобиля. Со слов сотрудников ГИБДД ему стало известно, что Цыганкова И.В. ослепило, он переключился на ближний свет фар, увидел корову на дороге, не успел затормозить. Также по дороге безнадзорно ходили коровы, их никто не убирал.

Свидетель Грешилов А.С. показал, что ехал поздно вечером, на обочине стояла машина с включенными аварийными сигналами. Подъехав, увидел, что в автомобиле Мицубиси нет лобового стекла, в кабине был зажат Цыганков И.В., дверь заклинило. Помогли ему выбраться из автомобиля. По дороге гуляли коровы, в кювете лежала сбитая корова.

Заслушав участников судебного заседания, заключение прокурора об обоснованности требований о компенсации морального вреда, но в меньшем размере, чем требует истец Цыганков И.В., исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования истца Цыганкова В.Н. к ответчику обоснованы и подлежит удовлетворению, исковые требования истца Цыганкова И.В. подлежат частичному удовлетворению.

Положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, и включают в состав реального (фактического) ущерба расходы, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1) наступление вреда; 2) противоправное поведение причинителя вреда; 3) причинная связь между двумя первыми элементами; 4) вину причинителя вреда, которая выражается в форме умысла или неосторожности.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие со ст. ст. 1068, 1079 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Разрешая спор, суд, дав оценку представленным по делу доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Цыганкова В.Н. о возмещении материального ущерба с ответчика, поскольку налицо вина работника ответчика - пастуха Николаева Р.А. в дорожном - транспортном происшествии 18.09.2014 года в 22 часа 15 минут на 29 км автодороги Канск-Тасеево-Устье в Канском районе, в его действиях усматривается нарушение, выразившееся в ненадлежащем присмотре за животными в период их пастьбы и перегона животных с речки на подкормку в летний табор, в этот момент животное - корова, выбежала на проезжую часть, что привело к её столкновению с автомобилем истца и нанесению повреждений автомобилю. Как установлено судом и видно из материалов дела, в частности, схемы места совершения дорожного происшествия, пояснений Николаева Р.А. и Цыганкова И.В., ДТП произошло не в зоне действия дорожного знака 1.26 Правил дорожного движения, в нарушение пункта 24.5 Правил дорожного движения, предусматривающего обязанность погонщиков перегонять животных по дороге, как правило, в светлое время суток. Несмотря на то, что Николаев Р.А. перегонял коров по одной стороне поля, а не через дорогу, в темное время суток, в нарушение п. 24.7, 24.5 Правил дорожного движения, вне специально отведенного места, оставил животное на дороге без надзора. Произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MitsubishiCanter госномер №, под управлением Цыганкова И.В., принадлежащего истцу Цыганкову В.Н., и коровой, принадлежащей ОАО «Тайнинское», которое повредило автомобиль истца. Автомобилю причинены технические повреждения. В судебном заседании Николаев Р.А. пояснял, что он пасёт стадо в 267 голов один, коровы постоянно отбиваются от стада, в загон они не загоняются, когда произошло ДТП, он гнал коров с речки на подкормку в летний табор, по одной стороне поля, корова сама убежала на дорогу.

Дав анализ дорожной ситуации, материалам дела № 1752 административного производства, суд приходит к выводу о том, что пастух Николаев Р.А. при осуществлении своих трудовых обязанностей, ненадлежащего присмотра за стадом коров, при его прогоне по достаточно свободному участку местности, не принял зависящих от него мер по надзору за животными с целью исключения столкновения с транспортными средствами на проходящей рядом с местом пастьбы дороги.

При таких обстоятельствах, учитывая, что причиной дорожного происшествия, в результате которого принадлежащий Цыганкову В.Н. автомобиль получил механические повреждения, явились виновные действия работника ответчика, непосредственной причиной столкновения послужило бесконтрольное нахождение коровы на проезжей части дороги, оно состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Этот вывод суда подтверждается пояснениями сторон, третьего лица, материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

Довод представителя ответчика о том, что истец мог избежать столкновения его автомобиля с коровой, если бы двигался с небольшой скоростью, принял меры к торможению, признается судом несостоятельным, поскольку в подтверждение данному доводу доказательств представлено не было.

Согласно заключению эксперта №С027/15 от 03.11.2015 в случае со значением скорости движения животного менее 3,35 км/ч (для случая движения ТС с фактической скоростью), водитель автомобиля MitsubishiCanter госномер №, располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем принятия своевременных мер к экстренному торможению. В случае, если значение скорости движения животного составляло 3,68 км/час и более, водитель автомобиля MitsubishiCanter не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем принятия своевременных мер к экстренному торможению. В случае если значение скорости движения животного составляло менее 2,64 км/ч для случая движения ТС с максимально допустимой скоростью), водитель автомобиля MitsubishiCanter располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем принятия своевременных мер к экстренному торможению. В противном случае (значение скорости движения животного составляло 2,64 км/ч и более) он такой возможностью не располагал. Согласно показаниям истца, корова передвигалась с достаточно быстрой скоростью («..перебегала...»), то есть однозначно более чем 3,68 км/час, в то время как его скорость (с его слов) была 50-60 км/час (согласно выводам этой же экспертизы, дать ответ на вопрос «Какова была скорость движения автомобиля MitsubishiCanter госномер О051СК/24, на момент ДТП, не представилось возможным).

Согласно отчету №0543/14 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля MitsubishiCanter регистрационный знак № от 24.10.2014, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки - восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей на дату оценки 18 сентября 2014, составляет 274 196,00 рублей, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту не превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности, а также исходит из того, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд принимает данное заключение о стоимости как допустимое доказательство по делу, оснований не доверять ему не имеется, повреждения транспортного средства отражены полно и точно, с указанием узлов и деталей, характером повреждений, подкреплены фотоснимками, о несогласии с данной оценкой или о необходимости проведения экспертизы другим экспертом ответчик не заявлял, и считает, что затраты на восстановительный ремонт аварийного транспортного средства, принадлежащего истцу, в размере 274196,00 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Цыганкова В.Н., поскольку суду предоставлены достаточные доказательства в обоснование заявленных требований.

Рассматривая требования истца Цыганкова И.В. о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч. 2 ст. 1011 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При рассмотрении данного дела судом установлено, что 18.09.2014 года в 22 часа 15 минут на 29 км автодороги Канск-Тасеево-Устье в Канском районе, пастух - работник ОАО «Тайнинское» Николаев Р.А., в нарушение п. 24.7, 24.5 Правил дорожного движения, вне специально отведенного места, оставил животное на дороге без надзора, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MitsubishiCanter госномер №, под управлением Цыганкова И.В., и коровой, принадлежащей ОАО «Тайнинское». В результате этого ДТП водитель автомобиля Цыганков И.В. получил телесные повреждения в виде ушибов, ссадин правой голени, левого призапястного сустава (согласно справке травматологического пункта КГБУ «Канская МБ»). Согласно Заключению эксперта № 010703/7/24003/032016/2-523/15 от 19.02.2016 г. у Цыганкова И.В. при поступлении в КГБУЗ Красноярскую краевую офтальмологическую клиническую больницу им. Профессора П.Г.Макарова 20.09.2014 г. в 16:16 часов было установлено проникающее ранение правого глазного яблока «без инородного тела» (или иначе - «проникающее корнеосклеральное ранение правого глаза»); по времени оно было причинено пострадавшему не позднее момента его поступления в стационар, о чем свидетельствует факт его наличия у Цыганкова И.В. при врачебном обследовании в КГБУЗ; возможность причинения этого повреждения правого глаза в условиях, описываемых Цыганковым И.В., а именно «ДТП 18.09.2014 г., … осколки лобового стекла попали в правый глаз», - не исключается; острота зрения правого глаза Цыганкова И.В. до его травмирования и при выписке 29.09.2014 г. указана в представленных медицинских документах (медицинское карте № 14/435519/12672), согласно данным «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин», утвержденной приказом МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008, - острота зрения до травмы:-0,6, острота зрения после травмы:-0,5, - процент стойкой утраты общей трудоспособности: 5%...»; однако в представленных медицинских документах не прослеживается прямой причинно - следственной связи между фактом прямого травмирования правого глазного яблока и стойким нарушением функции глаза - снижением остроты зрения с 0,6 до 0,5, поскольку:

- реальная острота зрения правого глаза до его травмирования - не конкретизирована и не верифицирована; - в медицинском документе у пострадавшего зафиксирован факт временного нарушения анатомической целостности (причинение ранения) и временного нарушения функции правого глаза; - эти нарушения были временными, так как исходом причиненного Цыганкову И.В. нарушения анатомической целостности правого глазного яблока явилось его заживление рубцом с восстановлением зрительной функции, при этом наличия каких-либо морфологических изменений со стороны оптических сред или иных структур глазного яблока, которые способствовали бы снижению или вызвали бы снижение остроты зрения правого глаза - в медицинском документе не описано; - таким образом, квалификация причиненного повреждения по степени тяжести вреда здоровью потерпевшего в данном случае должна базироваться на признаке длительности расстройства здоровья пострадавшего;

- причиненное Цыганкову И.В. «проникающее корнеосклеральное ранение правого глаза» - вызвало кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более трех недель (не свыше 21 дня) и по этому признаку, согласно п. 8.1 приложения к приказу МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008, имеет квалифицирующие признаки легкого вреда, причиненного здоровью человека.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и установленными обстоятельствами по делу, суд считает, что причинение вреда истцу Цыганкову И.В. находится в причинно-следственной связи с произошедшим 18.09.2014 дорожно-транспортным происшествием.

При определении размера компенсации морального вреда, исходя из обстоятельств дела, принципа справедливости и разумности, тяжести вреда, причиненного здоровью истца, который квалифицируется как легкий вред здоровью, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся государственная пошлина, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата истцом юридических услуг подтверждается договором об оказании юридических услуг от 02.04.2015, актом приема-передачи денежных средств по данному договору, товарными чеками. Оценивая законность и обоснованность требования истца в части суммы расходов на оплату услуг юриста за составление искового заявления, суд считает, что оно обосновано. Взыскивая в пользу истца данные расходы, суд учитывает сложность подготовки процессуальных документов, время, затраченное юристом на такую подготовку, и исходит из принципа разумности. Также и при определении размера взыскиваемых судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из принципа разумности, сложности дела, времени, затраченном представителем на участие в судебных заседаниях.

Взысканию с ответчика в пользу истца Цыганкова И.В. подлежат судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере: 5 000 рублей за составление искового заявления, 20 000 рублей - оплату услуг представителя.

Также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Цыганкова И.В., понесенные расходы в виде затрат по оценке ущерба в размере 5 000 рублей (договор №0537/14 от 16.10.2014, квитанция ООО «Бюро оценки» к приходному кассовому ордеру), почтовых услуг по отправке телеграммы (копия телеграммы и кассовый чек от 08.10.2014) в размере 301,55 рубль, поскольку истец понёс данные расходы в связи с обращением за защитой нарушенного права в судебном порядке. Данные судебные расходы суд взыскивает с ответчика в пользу истца Цыганкова И.В. по его просьбе в связи с тем, что Цыганков И.В. осуществлял все действия по оценке ущерба поврежденного автомобиля, являются с истцом Цыганковым В.Н. членами одной семьи.

Размер государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных требований в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 6 241,96 рубль, из которых: 5 941,96 рубль - имущественный ущерб, 300 рублей - моральный вред.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Цыганкова <данные изъяты> к ОАО «Тайнинское» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить, исковые требования Цыганкова <данные изъяты> к ОАО «Тайнинское» о компенсации морального вреда частично удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Тайнинское» в пользу Цыганкова <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 274 196 (двести семьдесят четыре тысячи сто девяносто шесть) рублей 00 копеек.

Взыскать с ОАО «Тайнинское» в пользу Цыганкова <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, судебные расходы за составление экспертизы 5 000 рублей, почтовые услуги 301 рубль 55 копеек, на оплату услуг юриста за составление искового заявления 5 000 рублей, представительство в суде 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 6 241 рубль 96 копеек. Всего взыскать 86 543 рубля (восемьдесят шесть тысяч пятьсот сорок три) рубля 51 копейку.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

           Председательствующий                                                        И.И. Конищева

В окончательной форме

решение принято 20.06.2016 года.