Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-464/2021 от 21.07.2021

Материал №13-464/2021

к делу № 2-207/2021

УИД 13RS0023-01-2020-005497-73

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск, ул. Республиканская, д.94 13 августа 2021 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре Сиушовой Д.А.,

с участием в деле:

заявителя – ответчика Сальникова Д. В., его представителя адвоката Юрченкова Р. В., действующего на основании ордера от 3 февраля 2021 г.,

заинтересованных лиц - ответчика Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», Наумова Ю. П., Грошева Ю. Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Сальникова Д. В. о взыскании судебных расходов,

установил:

Сальников Д.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указано, что решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 апреля 2021 г. исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Сальникову Д.В. о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворены частично, с него в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскан ущерб в размере 21 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 836 рублей, а всего 22 036 рублей. Требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены на 21% от заявленной суммы. Для установления наличия, характера, объема технических повреждений транспортного средства, а также определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по ходатайству ответчика Сальникова Д.В. назначена судебная автотехническая экспертиза у ИП ФИО1 Стоимость проведения данной экспертизы составила 10 050 рублей, которая оплачена ответчиком 12 марта 2021 г. Согласно заключению эксперта от 24 марта 2021 г. № 17-2021, стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства с учетом износа составляет 24 200 рублей, без учета износа - 25 900 рублей. С истца ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ответчика Сальникова Д.В. подлежат взысканию расходы на производство судебной автотехнической экспертизы в размере, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, а именно: 10 050 рублей х 79% /100% = 7 939 рублей 50 копеек. Кроме того, в связи с необходимостью квалифицированной юридической помощи в рамках вышеуказанного спора ответчиком Сальниковым Д.В. заключено соглашение на оказание юридической помощи от 3 февраля 2021 г. № 18/2021 с адвокатом Юрченковым Р.В., который принимал участие в судебных заседаниях 3 февраля 2021 г., 9 февраля 2021 г., 26 февраля 2021 г., 14 апреля 2021 г.

На основании положений статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и изложенного просит взыскать с истца ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 7939 руб. 50 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15800 рублей.

В судебное заседание заявитель Сальников Д.В., его представитель адвокат Юрченков Р.В., заинтересованные лица – ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах», Наумов Ю.П., Грошев Ю.Д. не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные доказательства, суд находит заявление Сальникова Д.В. подлежащим удовлетворению частично.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 апреля 2021 г. исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Сальникову Д.В. о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворены частично.

С Сальникова Д.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскан ущерб в размере 21 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 836 рублей, а всего 22 036 рублей, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 7 июля 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 апреля 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума от 21 января 2016 г. № 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм и разъяснений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем, при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

При обращении в суд истцом ПАО СК «Росгосстрах» заявлены следующие требования: взыскать с Сальникова Д.В. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 100 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 210 рублей.

Указанным решением суда в пользу истца с ответчика взыскана сумма ущерба в размере 21 200 рублей, таким образом, исковые требования удовлетворены частично, а именно в размере 21% (21200 рублей х 100% / 100 500 рублей).

В силу вышеизложенного, ответчик вправе обращаться в суд с заявлением о взыскании с истца понесенных им судебных расходов пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, т.е. исходя из 79% (100% - 21%).

Ответчиком Сальниковым Д.В. заявлено требование о взыскании с истца ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов, понесенных им в связи с проведением судебной экспертизы в размере 7939 руб. 50 коп.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

В соответствии с частью третьей статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 февраля 2021 г. по ходатайству ответчика Сальникова Д.В. назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО1

Обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика Сальникова Д.В., которым согласно квитанции от 12 марта 2021 г. за производство экспертизы оплачено 10 050 рублей.

По итогам производства экспертного исследования 24 марта 2021 г. составлено заключение эксперта №17-2021.

Учитывая, что проведение судебной автотехнической экспертизы являлось необходимым и связанно с защитой прав и законных интересов ответчика, указанное заключение положено в основу выводов суда, как первой, так и апелляционной инстанции, суд находит, что данные судебные издержки, подлежат удовлетворению пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых истцу было отказано, то есть в размере 7 939 руб. 50 коп. (79% от 10 050 рублей).

Кроме того, ответчиком Сальниковым Д.В. заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15800 рублей.

В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Из соглашения от 3 февраля 2021 г. № 18/2021 следует, что Сальников Д.В. доверил адвокату Адвокатского бюро «Абелов, Аркайкин и партнеры» Адвокатской палаты Республики Мордовия Юрченкову Р.В. представлять его интересы в суде первой инстанции Ленинском районном суде г. Саранска Республики Мордовия в рамках рассмотрения гражданского дела №2-207/2021 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Сальникову Д.В. о взыскании ущерба в порядке регресса. За каждый день работы Сальников Д.В. обязался вносить в кассу или на расчетный счет бюро вознаграждение в размере 5000 рублей.

14 апреля 2021 г. адвокат Юрченков Р.В. и Сальников Д.В. подписали акт приема-передачи оказанных услуг исходя из 4 дней работы в размере 20000 рублей.

Согласно квитанции № 44 от 16 июля 2021 г. от Сальникова Д.В. получены денежные средства в размере 20 000 рублей за оказанные юридические услуги.

Из материалов дела следует, что адвокат Юрченков Р.В. знакомился с материалами дела 25 февраля 2021 г., с результатами судебной экспертизы 30 марта 2021 г., участвовал в трех судебных заседаниях 9 февраля 2021 г., 26 февраля 2021 г., 14 апреля 2021 г.,

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановление Пленума от 21 января 2016 г. № 1).

При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, судом учитывается фактический объем оказанных юридических услуг адвокатом Юрченковым Р.В., продолжительности судебных заседаний, степени сложности дел.

При этом, требование о распределении судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований применяется в случае взыскания расходов в соответствии со статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер которых является заранее определенным, например, в случае, когда решается вопрос о распределении расходов на судебную экспертизу, стоимость которой определена исходя из прейскуранта экспертного учреждения, государственной пошлины, размер которой определяется в соответствии с налоговым законодательством.

К требованиям о взыскании расходов на оплату услуг представителя, предусмотренных статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяется принципы разумности и справедливости.

Исходя из вышеизложенного, учитывая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, фактический объем оказанных юридических услуг, отсутствие от истца заявления о снижении размера расходов в связи с их несоразмерностью, суд находит, что возмещению подлежат расходы в размере 10 000 рублей. Достаточных и убедительных оснований, как то подразумевается требованиями закона, для взыскания судебных расходов в большем или меньшем размере не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 94, 98, 100, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заявление Сальникова Д. В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Сальникова Д. В. судебные расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 7 939 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 17939 (семнадцать тысяч девятьсот тридцать девять) руб. 50 коп.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Г. Скуратович