Решение по делу № 2-636/2013 ~ М-705/2013 от 29.08.2013

Решение

Именем Российской Федерации

30 сентября 2013 года       аул Адыге-Хабль.

Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики

в составе:

председательствующего судьи Туаршева Я.А.,

при секретаре Агировой Б.А..,

с участием представителя истца Джелкашиева А.А.-Аджиева И.Ш. по доверенности __№__ от ДД.ММ.ГГГГ

представителя третьего лица не заявляющего самостоятельные требования - Абишева Т.Ш., рассмотревв открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Джелкашиева А.А. к ООО «Р» о возмещении страховой выплаты в размере <данные изъяты>., взыскании с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца за участие представителя в суде <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты> за проведение экспертизы, <данные изъяты> за оплату оформление доверенности (услуг нотариуса).

установил:

       Джелкашиев А.А, обратился в суд с иском к ООО «Р» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием (страховой выплаты) в размере в размере <данные изъяты>., взыскании с ответчика ООО «Р» в пользу истца за участие представителя в суде <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты> за проведение экспертизы, <данные изъяты> за оплату оформление доверенности (услуг нотариуса).

        В судебном заседании представитель истца Аджиев И.Ш. поддержал исковые требования в полном объеме и мотивировал их тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Лада Калина1118» государственный номер __№__ под управлением Абишева Т.Ш. и автомобиля «Тайота Камри» государственный номер __№__, принадлежащий на праве собственности Джелкашиеву А.А., которым управлял истец. В результате ДТП автомобили получили повреждения.

      По результатам проверки проведенной сотрудниками ГИБДД КЧР было установлено, что виновником ДТП является водитель Абишев Т.Ш., что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года, а так же остальной частью административного материала, по которому Абишев Т.Ш. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты>

      В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность Джелкашиева А.А., как владельца транспортного средства в соответствии с требованиями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственно владельцев транспортных средств» №40-ФЗ застрахована в страховой компании ООО «Р» по договору ОСАГО серия ВВВ __№__, а гражданская ответственность владельца транспортного средства Абишева Т.Ш. в соответствии с требованиями ФЗ об ОСАГО застрахована в страховой Компании ЗАО «ГУТА- Страхование» по договору ОСАГО серия ВВВ №__№__, Джелкашиев А.А, решил воспользоваться своим правом на прямое возмещение убытков в соответствии с п. 48.1 Правил ОСАГО. В связи с чем, он обратился в страховую компанию ООО «Р» с заявлением о прямом возмещении убытка и приложенными к нему документами для выплаты страхового возмещения по факту ДТП. Страховой компанией ООО «Р», данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ Джелкашиеву А.А. выплачена страховая сумма в размере <данные изъяты>. Он считает, что страховая компания ООО «Р» намерено значительно занизило стоимость восстановленного ремонта. Однако данная сумма не соответствует стоимости восстановления и ремонта повреждения транспортного средства принадлежащего ему, произошедшего в результате ДТП. В связи с чем, ему пришлось провести независимую экспертизу. Согласно заключения экспертизы УШ __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного независимым экспертом по определению стоимости автотранспортного средства Тайота- Камри», стоимость восстановленного ремонта с учетом износа заменяемых деталей автомобиля составила <данные изъяты>, стоимость экспертизы, составила <данные изъяты>.

        В соответствии с п.7 Закона «ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик, при наступлении страхового случая независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования, обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более <данные изъяты>, из чего следует, что страховая компания ООО «Р недоплатила ему. (<данные изъяты>.

       Представитель ответчика ООО «Р», надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, однако направил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело без их участия иск не признает, и просит отказать в иске и возражает против их удовлетворения по основаниям указанным в письменных возражениях представленных суду.

         Представитель третьего лица страховой Компании ЗАО «ГУТА- Страхование» надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения

дела, в суд не явился, однако направил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело без их участия, иск не признает, просит отказать в        иске и возражает против их удовлетворения по основаниям указанным в письменных возражениях представленных суду.

      Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - Абишев Т.Ш. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований истца, подтвердил обстоятельства совершения ДТП и вину свою в совершенном дорожно-транспортном происшествии признал.

         Суд, заслушав показания представителя истца, третьего лица, изучив материалы дела, считает исковые требования истца подлежат удовлетворению.     

        В соответствие со ст.1064 ч.1 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу юридического истца, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

      В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

     Так ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Лада Калина1118» государственный номер __№__ под управлением Абишева Т.Ш. и автомобиля «Тайота Камри» государственный номер __№__, принадлежащий на праве собственности Джелкашиеву А.А., которым управлял истец. В результате ДТП автомобили получили повреждения.

             По результатам проверки проведенной сотрудниками ГИБДД КЧР было установлено, что виновником ДТП является водитель Абишев Т.Ш., что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года, а так же остальной частью административного материала, по которому Абишев Т.Ш. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

      В соответствии со ст. 14.1 ФЗ __№__ от ДД.ММ.ГГГГ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность.

      На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность водителя Джелкашиева А.А. была застрахована в страховой компании ООО «Р» по договору ОСАГО серия ВВВ __№__.

      Страховой компанией данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена <данные изъяты>. Однако, как считает истец данная сумма не соответствует стоимости восстановления и ремонта повреждения его транспортного средства произошедшего в результате ДТП. В связи с чем, ему пришлось провести независимую экспертизу. Согласно заключения экспертизы УШ __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного независимым экспертом по определению стоимости автотранспортного средства «Тайота- Камри» стоимость восстановленного ремонта с учетом износа заменяемых деталей автомобиля составила <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена <данные изъяты>.. учетом вышеизложенного, стоимость восстановления и ремонта повреждения его транспортного средства произошедшего в результате ДТП с учетом износа заменяемых деталей автомобиля «Тайота- Камри» и выплаченной суммы составила <данные изъяты>

              Каких-либо доводов и оснований для отказа в иске и данных опровергающих выводы эксперта в части определения стоимости восстановленного ремонта с учетом износа заменяемых деталей автомобиля «Тайота- Камри», ответчик суду не предоставил.

            В соответствии с п.7 Закона «ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая независимо от их числа, в течении срока действия договора обязательного страхования, обязуется возместить потерпевшим, причиненный вред. При страховом случае по страхованию гражданской ответственности в соответствии с ФЗ «Об обязательном социальном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик выплачивает страховое возмещение в размере реального ущерба, но не более страховой суммы (лимитов ответственности), установленных договором страхования, ( в данном случае-<данные изъяты> рублей). В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества. Согласно же проведенной технической экспертизы размер стоимости восстановительного ремонта автомашины составил (<данные изъяты>, что не превышает установленный лимит, а потому в данной части удовлетворению исковых требований истца подлежит в части указанной суммы взысканию ее со страховой компания ООО «Р», в пользу истца.     

    В соответствии со ст.94 ГПК РФ, суд возмещает судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

     В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд возмещает расходы услуг представителя. При этом суд учитывает следующие обстоятельства: средний уровень оплаты аналогичных дел, рассматриваемых в КЧР, утвержденных президиумом коллегии адвокатов, степень сложности, цену иска, объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний. Согласно представленным истцом документам: соглашением __№__ от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи, адвокатом Аджиевым И.Ш. получено от Джелкашиева А.А. <данные изъяты>, за участие представителя в суде 1й инстанции, данная сумма не превышает средний уровень оплаты аналогичных дел, рассматриваемых в КЧР, утвержденных президиумом коллегии адвокатов,

         Кроме того подлежит возмещению стоимость экспертизы, которая составила <данные изъяты>, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ и расходы связанные с оформлением доверенности в размере <данные изъяты>, что так же подтверждено справкой с нотариальной конторы Черкесского нотариального округа Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ

       В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 22, 28,131,132 ГПК РФ, и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ст. 7), 193-194 ГПК РФ, суд

решил:

                 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

      ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>,

        ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░                                             ░░░░░░░ ░.░.