Решение по делу № 2-138/2015 (2-5036/2014;) от 15.10.2014

Дело №2-138/2015

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

город Оренбург                                                                              12 января 2015 года

        Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

        председательствующего судьи Наумовой Е.А.,

при секретаре Арутюновой К.С.,

с участием представителя истца по доверенности Аксеновой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горохова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Горохов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Карстен В.Э. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Еретина А.С. Виновным в ДТП признан водитель Карстен В.Э. Гражданская ответственность Карстен В.Э. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности №. В результате ДТП имуществу истца причинен ущерб. Он обратился в страховую компанию виновника, ответчик признал случай страховым и произвел выплату в размере <данные изъяты> рублей. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рубль, величина УТС составила <данные изъяты> рублей. Просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, величину УТС в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика – <данные изъяты> рублей, расходы по изготовлению копии отчета в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца Аксенова Е.П. по доверенности, уточнила исковые требования с учетом произведенной выплаты, просила суд взыскать с ответчика неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, остальные требования поддержала в полном объеме.

Истец Горохов В.А. в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, суду предоставлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля.

Третье лицо Карстен В.Э. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 абз. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления транспортным средством, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Карстен В.Э. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Еретина А.С.

Согласно паспорту транспортного средства автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Горохову В.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, которые указаны в справке о ДТП, составленной инспектором ГИБДД. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Карстен В.Э. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, за нарушение п. 8.4 ПДД РФ – при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Вину в ДТП Карстен В.Э. не оспаривал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие имело место, произошло оно по вине водителя Карстен В.Э. и между его противоправными действиями и наступившими вредными для истца последствиями имеется причинная связь.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждены материалами дела, в связи с чем, суд находит их доказанными.

На момент ДТП гражданская ответственность Карстен В.Э. при управлении автомобилем <данные изъяты> была застрахована в ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Горохов В.А. обратился в ООО «Росгосстрах» отправив ответчику по почте полный пакет документов подтверждающих наступление страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил пакет документов и произвел выплату в размере <данные изъяты> рублей.

Горохов В.А. не согласился с произведенной выплатой и обратился к ФИО9. Согласно заключению №, которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям в ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила <данные изъяты> рубль, согласно заключению № стоимость величины УТС составила <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО10

Согласно судебному заключению эксперта ФИО11.№ от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, стоимость величины УТС составила <данные изъяты> рублей.

Оценивая совокупность доказательств, предоставленных сторонами и исследованных в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению ФИО12., поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии со ст.ст. 79-86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчик до принятия судом решения предоставил платежное поручение о выплате истцу в добровольном порядке суммы <данные изъяты> рубля (страховая выплата и часть УТС). Таким образом, нарушенное право истца на получение страхового возмещения восстановлено до принятия судом решения.

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, истцом заявлено о взыскании неустойки на основании ст. 13 Закона «Об ОСАГО» в размере <данные изъяты> рублей, из расчета периода просрочки <данные изъяты> дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ранее действовавшей редакции), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, исходя из периода просрочки, размер неустойки составит <данные изъяты> рублей, из расчета (<данные изъяты> рублей.

В соответствии с постановлением Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» – если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю, истец освобожден от необходимости доказывания в суде факта причиненных ему физических и нравственных страданий.

Ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей» Горохов В.А. просит суд о компенсации ответчиком морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, причиненного невыплатой страхового возмещения.

Учитывая степень нравственных страданий, суд находит требования истца в этой части подлежащими частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая размер удовлетворенных требований, суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

На основании ст. 94 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца признанные необходимыми расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по изготовлению копии отчета в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей соответствуют требованию разумности, сложности рассматриваемого дела, времени, затраченного на его рассмотрение (количество судебных заседаний), в связи с чем, требования в этой подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета МО г. Оренбург в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Горохова В.А. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Горохова В.А. сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по изготовлению копии отчета в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета МО г. Оренбург в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

    Судья                                                                                                        Е.А. Наумова

    Решение принято в окончательной форме 12 января 2015 года.