Решение по делу № 2-811/2015 (2-6086/2014;) ~ М-5369/2014 от 17.11.2014

по делу №2-811/2015 02 июня 2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дубовской.,

при секретаре Агапитовой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гулевской Ольги Николаевны к ООО «Кивеннапа», ООО «НеваИнвестПроект» об отказе от исполнения предварительного договора купли-продажи, о взыскании денежных средств уплаченных в счет цены предварительного договора, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда

установил:

Гулевская О.Н., с учетом принятых уточнений, обратилась в суд с иском об отказе от исполнения предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании солидарно с ответчиков денежных средств уплаченных в счет цены предварительного договора в сумме <данные изъяты> копеек рассчитанной с учетом инфляции, неустойки за нарушение сроков передачи оплаченного товара в сумме <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а так же штрафа в размере 55% от размера взысканных денежных средств в связи с отказом в добровольном порядке удовлетворить требования истца.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею с продавцом ООО «Кивеннапа» в лице агента ООО «НеваИнвестПроект» был заключен предварительный договор купли-продажи блок секции в жилом доме блокированной застройки таунхауса № в 1 квартале <адрес>. Цена передаваемого объекта составила <данные изъяты>. По условиям договора, с соответствии с Графиком исполнения мероприятий было предусмотрено заключение основного договора купли-продажи блок-секции в течение 30 дней с даты государственной регистрации права собственности на объект Продавца (ДД.ММ.ГГГГ), то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в предусмотренные договором сроки объект не был её передан, она ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику претензию, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку претензия была оставлена ответчиками без внимания, истица обратилась с настоящим иском в суд.

В судебном заседании Гулевская О.Н. настаивала на удовлетворении иска, по изложенным в нем основаниям. Дополнительно указала, что с учетом возникший правоотношений, полагает, что к её ситуации применим так же и Федеральный закон № 214-ФЗ поскольку, заключая предварительный договор купли-продажи, она полагала, что фактически ею заключается договор долевого участия в строительстве жилого дома.

Представители ответчика ООО «Кивеннапа» а ООО «НеваИнвестПроект» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не представили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие. ООО «НеваИнвестПроект» представлялись возражения, согласно которым ООО «НеваИнвестПроект» признавало, что не является ответчиком по заявленным требованиям, поскольку не является стороной по предварительному договору купли-продажи, так как выступало в качестве агента от имени и за счет принципала – ООО «Кивеннапа». В предыдущем судебном заседании представитель ответчика ООО «Кивеннапа» признал иск только в части взыскания уплаченных по предварительному договору денежных средств, в оставшейся части просил отказать.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Гулевской О.Н., с одной стороны, и ООО «Кивеннапа» в лице ООО «НеваИнвестПроект», с другой стороны, заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, согласно которому стороны пришли к соглашению о заключении в будущем основного договора купли-продажи в отношении приобретения блок-секции в жилом доме блокированной застройки (таунхаусе) № по адресу: <адрес>, квартал 1 (л.д. 8-15).

Истец в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору внесла на счет агента продавца денежные средства в сумме <данные изъяты> копеек

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей – платежное поручение № (л.д. 16),

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей – платежное поручение № (л.д. 18)

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> копеек – платежное поручение № (л.д. 17).

Не дождавшись передачи объекта в эксплуатацию, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику ООО «НеваИнвестПроект» с претензией (л.д. 19-20), ответна которую ей не был дан.

В ЕГРП права на вышеуказанный объект до настоящего момента не зарегистрированы (л.д. 72).

Судом установлено, что ООО «ФИО3 ИнвестПрект» при заключении указанного выше предварительного договора купли-продажи выступало «Агентом Продавца» ООО «Квеннапа» и действовало на основании Агентского договора №-ПДТ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-60).

Учитывая, что положения ст.1005 ГК РФ и принимая во внимание, что по предварительном договору обязательства перед ФИО2 возникли у ООО «Кивеннапа», то ООО «НеваИнвестПроект» является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем, предъявленные к нему требования не подлежат удовлетворению.

Согласно п. п. 1, 2 и 4 ст. 421 и ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по заключению основного договора купли-продажи в будущем.

Из приложения № 6 к предварительному договору следует, что до 30 июня 2014 года продавец должен был произвести мероприятия (юридические или технические действия) по регистрации жилого дома; получению документов: технического паспорта, кадастрового паспорта, свидетельства о государственной регистрации права в УФРС; затем в течение 30 дней с даты государственной регистрации права собственности на продавца заключить основной договор купли-продажи блок-секции.

При этом все даты в этом графике являются плановыми, их просрочка допускается, если это обусловлено временными задержками сроков исполнения своих функций и обязательств иными организациями, сроков согласования и выдачи документации государственными, муниципальными и иными органами и службами, в том числе регистрирующими органами, а также задержками в исполнении своих обязанностей электро, газо, водосетевыми организациями и поставщиками данных ресурсов.

Буквально содержание спорного договора свидетельствует о том, что стороны в условиях предварительного договора не определили срок заключения основного договора.

Также судом достоверно установлено, что до настоящего момента основной договор между сторонами заключен не был, в оговоренный ориентировочный срок (30 июля 2014 года) объект в эксплуатацию не введен, жилое помещение истцу не передано.

Следовательно, если расценивать предварительный договор, как правомерный, то основной договор должен был быть заключен между сторонами не позднее не позднее 30 июля 2014 года, что не произошло, в связи с чем, обязательства сторон прекратились, и ответчик обязан вернуть полученные денежные средства, которые до настоящего момента неосновательно удерживает.

Положениями ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается возможность определения срока указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от действий и воли сторон.

Между тем, в силу положений п. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ и ст. 16 ФЗ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" ввод дома в эксплуатацию и государственная регистрация прав правообладателя носят заявительный характер и осуществляются на основании заявления застройщика и заявления правообладателя соответственно, то есть в данном случае зависят от воли и действий только ответчика.

Таким образом, такое событие как государственная регистрация права собственности ответчика на жилое помещение, предусмотренное приложением № к предварительному договору купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, не является неизбежным и зависит от воли и действий последнего.

По смыслу положений п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации из предварительного договора не могут возникать никакие обязательства, кроме обязательств по заключению основного договора, то в частности, обязательство по оплате товара возникает у покупателя лишь после заключения основного договора купли-продажи.

В связи с этим назначение платежа, предусмотренного договором, состоит в его последующем зачете в оплату стоимости жилого помещения после подписания основного договора, то есть в обеспечение исполнения будущего обязательства покупателя по оплате товара.

Иное законное основание владения и распоряжения ответчиком суммой внесенного истцом платежа отсутствует, и при незаключении основного договора эта сумма подлежит возврату покупателю в полном объеме, поскольку иначе у ответчика возникло бы обогащение за счет истца, которое в силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату на основании судебного решения.

Ответчики на протяжении длительного времени не представил суду доказательств наличия каких-либо прав на земельный участок, на котором ведется строительство таунхасов, разрешения на строительство и прочую документацию, что суд расценивает как злоупотребление правом с его стороны, в связи с чем исковые требования о взыскании уплаченных истицей по договору денежных средств подлежат удовлетворению без учета произведенного истицей увеличения исходя из роста инфляции.

Помимо этого следует отметить, что истец, заключая спорный договор, желал приобрести жилое помещение для личных нужд. По смыслу ст. 2 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» № 214-ФЗ ответчик ООО «Кивеннапа» в указанных правоотношениях является застройщиком, привлекающим денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) на земельном участке объекта недвижимости.

Суд приходит к выводу о том, что ООО «Кивеннапа» не имело цели приобретения жилых помещений в строящемся доме в свою собственность, а ставило цель привлечь денежные средства граждан, в том числе истца, для строительства жилого дома.

Несмотря на то, что предварительный договор не прошел государственную регистрацию, а ответчик не имел права на привлечение денежных средств от дольщиков, необходимо расценивать заключенную сделку, как притворную в силу ст. 170 ГК РФ, и к правоотношениям сторон применяются положения Федерального закона № 214-ФЗ, а в части не урегулированной данным законом, положения Закона «О защите прав потребителей».

Это полностью согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 7 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Гулевской О.Н. заявлены так же требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение приняты на себя обязательств в соответствии с положениями ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из 0,5% в день от цены товара, всего в сумме <данные изъяты> копеек (л.д.66).

Даже если расценивать, что между сторонами был заключен основной договор участия в долевом строительстве, независимо от факта его регистрации, то и в этом случае невозможно применять положения п. 6.5.1 договора, установившего заниженную ответственность застройщика перед покупателем в размере 0,01% за каждый день, что ничтожно в силу прямого противоречия положениям Федерального закона № 214-ФЗ, установившего безальтернативно повышенную ответственность застройщика для данных случаев.

Поэтому истец, как потребитель, в любое время, независимо от окончания срока договора застройки, на основании ч. 3 ст. 3 Федерального закона № 214-ФЗ вправе потребовать взыскания предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов в двойном размере и возмещения сверх суммы этих процентов причиненных ему убытков.

Аналогичным образом, ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В данном случае суд не выходит за пределы заявленных исковых требований, ни по предмету, ни по фактическим основаниям спора, ни по размеру заявленного иска. Используя право предоставленное законом на определение нормы права, подлежащей применению при разрешении спора по существу, суд восстанавливает тем самым законные права и интересы истца, но и не нарушает безосновательно права ответчика.

В случае взыскания неустойки из двойного размера ставки рефинансирования, действующей в спорный период времени в размере 8,25% годовых, с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты>

По смыслу закона применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик подобных доказательств и обоснований суду не привел. Проценты соответствуют двойной ставке рефинансирования, период пользования определен моментом начала получения денежных средств ответчиком. Истец не уклонялась от возврата денежных средств, представив ответчику все необходимые банковские реквизиты. Застройщик не внес денежные средства в депозит нотариуса, и иным образом не доказал уклонение кредитора от получения денежных средств. Вины потребителя в том, что договор не был заключен в надлежащей форме, объект не построен и не передан дольщику до настоящего момента, не имеется. Поэтому суд, учитывая длительность неисполнения обязательства, не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера процентов и штрафа, взыскиваемого в пользу потребителя.

Руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 1101 ГК РФ, суд, учитывая губительный характер практики ответчика, и длительный срок нарушения прав потребителя на оказание качественных услуг и возврат денежных средств, полагает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, но с учетом характера причиненных страданий и сложившихся правоотношений, лишь частично в размере <данные изъяты> рублей.

В оставшейся части размер заявленной компенсации морального вреда несоразмерен понятиям справедливости и разумности, последствиям и обстоятельствам нарушения, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Помимо того, суд находит подлежащим применению п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей".

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, связанные с нарушением ее прав, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, а именно <данные изъяты> о снижении которой ответчиком не заявлено <данные изъяты>).

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2 ст. 88 ГПК РФ).

На основании п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

В силу требований п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов.

При таких обстоятельствах, с ООО «Кивеннапа» в бюджет Гатчинского муниципального района <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гулевской Ольги Николаевны к ООО «Кивеннапа», об отказе от исполнения предварительного договора купли-продажи, о взыскании денежных средств уплаченных в счет цены предварительного договора, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кивеннапа» в пользу Гулевской Ольги Николаевны денежные средства уплаченные по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, неустойку (проценты) в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>, в оставшейся части иска отказать.

Взыскать с ООО «Кивеннапа» в бюджет Гатчинского муниципального района <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «НеваИнвестПроект» об отказе от исполнения предварительного договора купли-продажи, о взыскании денежных средств уплаченных в счет цены предварительного договора, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Гатчинского городского суда.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: