Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5336/2013 ~ М-4676/2013 от 17.06.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                 по делу № №

14 ноября 2013 года г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ланских С.Н.

при секретаре Харисовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симоновой ФИО64, Синевой ФИО65, Солдатовой ФИО66, Тетюхина ФИО67, Сафроновой ФИО68, Радаевой ФИО69, Савинова ФИО70, Пыченковой ФИО71, Юдиной ФИО72, Бизюковой ФИО73, Семдяновой ФИО74, Дворянчиковой ФИО75, Иванковой ФИО77, Сюсиной ФИО78, Шроо ФИО79, Шполянской ФИО80, Буланкиной ФИО81, Богомазовой ФИО82, Прокопенко ФИО83, Шелеметьевой ФИО84, Лесиной ФИО85, Герасимовой ФИО86, Конюховой ФИО146 ФИО87, Чертухиной ФИО88, Николаевой ФИО89, Ипатовой ФИО144, Шишмарова ФИО145 к ЗАО « ПЖРТ Промышленного района», Грошеву ФИО143 о признании недействительным (незаконным) протокола и решения общего собрания собственников в многоквартирном доме, обязании произвести перерасчет квартплаты и возвратить незаконно списанные денежные средства на содержание и ремонт жилья, о признании ничтожным договора подряда (контракта), взыскании денежных средств за АТО, о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истцы обратились с указанным иском к ЗАО «ПЖРТ Промышленного района», в обоснование своих требований ссылаясь на то, что Симонова Т.Д. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> Дом обслуживает ЗАО «ПЖРТ Промышленного района». С 2010г. по август 2011г. Симонова Т.Д. являлась старшей по дому (согласно протоколу от 01.2010г.), с августа 2011г. по сентябрь 2011г.-председателем совета дома (протокол от 11.08.2011г.). За 2009г. и 2010г. ими не подписаны акты выполненных работ на 44225 руб. и 25508 руб., в связи с тем, что работы не проводились, а значит, денежные средства должны остаться на последующий год. Также незаконно списаны денежные средства на деритизацию и дезинсекцию по содержанию жилья: 1040 руб. за 2009г. и 9993 руб. за 2010г. 26.08.2011г. ответчику было отправлено заявление и акт о предоставлении услуг ненадлежащего качества (вх. № от 26.08.2011г., № от 01.09.2011г.), но меры по перерасчету не приняты. По этим причинам в сентябре 2011г. ответчик через подставного лица, путем заочного голосования, инициировал выборы совета МКД, в результате которых избранный в августе 2011г. совет МКД был признан незаконным. В конце 2011г. по их просьбе депутата Городской думы ФИО42 обратился к ответчику о предоставлении графика отчетных собраний по домам, ответ получен в марте 2012г., в котором говорилось, что собрания проведены. В марте 2012г. в РЭУ-4 было вывешено объявление, где собственников жилья приглашали расписаться в решениях собраний, которые не проводились. Через собственников <адрес> они ознакомились с текстом решения, в котором мелким шрифтом под основным текстом написано, что собственник подтверждает, что уведомлен о проведении собрания собственников помещений МКД 25.01.2012г., что является незаконным, т.к. собрание не проводилось и протокол от 25.01.2012г. отсутствует. В нарушение ч.4 ст.45 ЖК РФ собственники жилья не были извещены за 10 дней до проведения собрания путем размещения в помещений дома объявлений о месте и времени проведения собрания,

-2-

порядком ознакомления с информацией и материалами, которые будут представлены на собрании. Отчет за 2011г. не был представлен ни по устным, ни по письменным запросам к новому совету дома и ответчику (вх.1509 от 07.06.2012г., № от 02.04.2012г., № от 28.06.2012г № 1735). Ответчику были направлены копии заявлений (№ от 12.11.2012г.) и в администрацию района (№ от 14.11.2012г.), после чего был предоставлен протокол за 2011г., но информация, утвержденная протоколом, не предоставлена. Получен отказ в предоставлении информации от 01.04.2013г. № 549, ответчик отказался предоставить список собственников помещений, принявших участие в собрании от 25.01.2012г. и в голосовании. На сайте ответчика запрашиваемая информация отсутствует, письменные заявления игнорируются, чем нарушаются их права как потребителей. Не выполнены ремонтные работы по замене нижнего розлива отопления, который ответчик включил в план работ на 2011г. и требует оплаты содержания жилья и коммунальных услуг, что также нарушает их права как потребителей. Акты выполненных работ за 2011г. выданы в апреле 2013г., которые не являются документами, т.к. не подписаны и не утверждены общим собранием. Работы по ремонту по представленным актам не проводились. Часть упомянутых работ относится к содержанию дома (согласно приложению к договору) и оплачена по техническому обслуживанию и содержанию. Доверенностей на подписание актов выполненных работ собственниками не выдавались ( ст. 161.1 ЖК РФ).

Вновь избранным советом дома в марте 2013г. составлен протокол разногласий по актам. 60 % собственников жилья заочным голосованием признали протокол от 04.02.2012г.-13.02.2012г. недействительным.

В 2012г. ими также составлялись акты по неоказанию услуг и оказанию услуг ненадлежащего качества (акты от 29.06.2012г., 28.10.2012г., от 29.10.2012г., 21.05.2012г.). По ремонтным работам составлен акт разногласий за 2012г. и 2011г. Отчет, представленный ответчиком за 2012г., не утвержден собранием от 11.03.2013г.-13.03.2013г., так как не раскрывает информации по расходам. Запрашиваемая информация не предоставлена. Незаконно списаны денежные средства по ремонту 25508 руб. (согласно отчету) в 2010г., 120 000 руб.- в 2011г., 92307 руб.-в 2012г., а всего 237815 руб. По содержанию за 2010г.: 9993 руб.-деритизация и дезинсекция; за 2011г.: 5226 руб.-деритизация, 6237 руб. на 50 % завышены траты на электроэнергию; 76500 руб.- не предоставление услуг по уборке территории за 9 месяцев, а всего 87063 руб. За 2012г.: 7839 руб.-деритизация, 6237 руб.-электроэнергия, 78081 руб.- не предоставление услуг по уборке территории, а всего 92158 руб. Всего по ремонту и содержанию незаконно списано 427028 руб., которые должны быть возвращены собственникам, что составляет 122 руб. 20 коп. за 1 кв.м. жилой площади. Работы по ремонту нижнего розлива отопления не считается принятой, т.к. местами отсутствует изоляция и срок гарантии не истек. Незаконно взимается плата за абонентское техническое обслуживание (включена в квитанцию), в договор эта услуга не включена, жильцы дома заявления на эту услугу не подавали. Договора на облуживание с ответчиком не заключались, т.к. составлены без согласования с собственниками жилья. Исполнитель обязан оказывать услуги и работы, качество которых соответствует утвержденному приказом Госстроя РФ от 09.12.1999г., постановлению № от 13.08.2006г. и др. нормативной документацией. Им причинены нравственные и моральные переживания, вызванные халатностью, бездействием ответчика, неуважением по отношению к ним как к потребителям, отсутствием извинений на нанесенные оскорбления, не предоставлением запрашиваемой информации, завладением обманным путем подписей в решениях собраний части собственников, фальсификации подписей в решениях.

С учетом дополнений и уточнений в ходе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований, истцы окончательно просили:

1) признать недействительным (незаконным) протокол и решение общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 04.02.2012г.-13.03.2012г. с 1 по 15 пункт;

2) взыскать с ЗАО «ПЖРТ Промышленного района за причиненный моральный вред в пользу каждого из истцов в размере 5 000 руб., председателю МКД Симоновой Т.Д.-10 000 руб.;

3) обязать ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» произвести перерасчет квартплаты и вернуть собственникам и жильцам социального найма незаконно списанные на содержание и ремонт денежные средства в размере 427028 руб., что

-3-

составляет 122 руб. 20 коп. на 1 кв.м. жилой площади, а именно: Симоновой Т.Д.-3690 руб., Синевой Н.Н.-9006 руб., Солдатовой Л.А.-3641 руб., Тетюхину А.И.-5348 руб., Сафроновой В.А.-5499 руб., Радаевой Л.П.-5997 руб., Савинову Б.В.-6818 руб., Пыченковой Т.М.-5535 руб., Юдиной Н.С.-5120 руб., Бизюковой А.Л.-5132 руб., Семдяновой О.П.-6794 руб., Дворянчиковой Н.А.-6782 руб., Иванковой О.Н.-3739 руб., Сюсиной Л.Н.-6831 руб., Шроо Т.А.-5242 руб., Шполянской С.Н.-5487 руб., Буланкиной В.Г.-5364 руб., Богомазовой Л.А.-5438 руб., Прокопенко О.И.-5303 руб., Шелеметьевой Т.П.-6904 руб., Лесиной Л.А.-5279 руб., Герасимовой Н.В.-5254 руб., Конюховой Е.А.-6831 руб., Чертухиной П.И,-5499 руб., Николаевой М.И.-5438 руб., Шишмарову Н.С.-6794 руб.

4) считать ничтожным договор подряда (контракт) № от 04.07.2012г. «Замена розлива отопления, 88п.м» и обязать ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» вернуть на счет дома сумму в размере 159950 руб. 72 коп.;

5) обязать ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» возвратить денежные средства, незаконно включенные в квартплату за услуги АТО (абонентское техническое обслуживание) с января 2009г.: Солдатовой Л.А.-1383 руб. 20 коп., Иванковой О.Н.-1416 руб. 80 коп., Буланкиной В.Г.-2044 руб., Шишмарову Н.С.-2598 руб. 40 коп., Шполянской С.Н.-1861 руб.50 коп., Сюсиной Л.Н.-2598 руб.40 коп., Сафроновой В.А.-2105 руб.60 коп., Конюховой Е.А.-2598 руб., Чертухиной П.И.-2091 руб., Николаевой М.Н.-2016 руб., Пыченковой Т.М.-2105 руб.60 коп, Прокопенко О.И.-2016 руб.

6) вынести частное определение суда по незаконному отказу ответчика в заверение подписей в доверенностях ввиду нарушения гражданских прав ст.53 ГПК РФ. ( л.д. 111-112 том 2).

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Грошев Ю.В.

В судебном заседании истица Симонова Т.Д., действующая за себя и по доверенности в качестве представителей Солдатовой Л.А., Герасимовой Е.М., Бизюковой А.Л., Синевой Н.Н., Савинова Б.В., Пыченковой Т.М., Семдяновой О.П.,Прокопенко О.И., Шроо Т.А., Буланкиной В.Г., Дворянчиковой Н.А., Сафроновой В.А., истцы Шполянская С.Н., Синева Н.Н., Юдина Н.С., Чертухина П.И., Богомазова Л.А., Шелеметьева Т.П. исковые требования и доводы уточненного искового заявления поддержали.

Истцы Савинов Б.В., Дворянчикова Н.А., Бизюкова А.Л., Тетюхин А.И., Буланкина В.Г., Николаева М.И. Прокопенко О.И., Пыченкова Т.М., Шишмаров Н.С., Шроо Т.А., Сюсина Л.Н., Лесина Л.А., Ипатова О.В., Конюхова Е.А., Семдянова О.П., Герасимова Н.В., Иванкова О.Н., Солдатова Л.А., Радаева Л.П., Сафронова В.А. не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются расписки и уведомления. В деле имеются заявления Лесиной Л.А., Герасимовой Н.В., Тетюхина А.И., Богомазовой Л.А., Сафроновой В.А., Иванковой О.Н., Радаевой Л.П., Шишмарова Н.С., Ипатовой О.В., Николаевой М.И., Семдяновой О.П., Сюсиной Л.Н., Бизюковой А.Л. (л.д. 173-182 том 1, л.д.25, 108 том 2, л.д.19 том 4) о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» Гидаева Е.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзывах на иск ( л.д.116 том 1, л.д. 28-2 том 2, л.д. 21-23 том 3).

В судебное заседание соответчик Грошев Ю.В. не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление, представил в суд заявление, в котором указал, что исковые требования не признает, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-6920/12 по иску Симоновой Т.Д., Радаевой Л.П., Юдиной Н.С., Синевой Н.Н., Чередниченко Е.Т., Елфимовой В.И., Тетюхина А.И., Бизюковой А.Л., Бельденковой Ю.А., Росляковой Т.Н.,Сафроновой В.А., Солдатовой Л.А., Сучалкиной Н.В., Чеботаревой Л.А., Савинова Б.В., Свечниковой Н.Я., Кудряшовой Н.П., Пыченковой Т.М., Шполянской С.Н., Шроо Т.А., Богомазовой Л.А., Конюховой Е.А.. Лесиной Л.А., Нестерова А.В.. Семдянововй О.П. к ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» о перерасчете платы за предоставленные коммунальные услуги надлежащего качества, компенсации морального вреда, приходит к следующему.

-4-

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.2 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ч. 2 ст. 45 ЖК РФ любой собственник помещения в многоквартирном доме вправе инициировать проведение общего собрания собственников помещений дома и принимать в нем участие.

Из материалов дела следует, что по инициативе собственника <адрес> Грошева Ю.В. в период с 04.02.2012г. по 13.02.2012г. в заочной форме было проведено очередное общее собрание собственников с повесткой дня: выбор совета и председателя совета многоквартирного дома; утверждение сроков полномочий совета многоквартирного дома; избрание счетной комиссии собственников помещений многоквартирного дома; определение порядка подсчета голосов, которым обладает каждый собственник или его представитель на общем собрании; разъяснений положений действующего законодательства, последних изменений, внесенных в ЖК РФ по выбору способа управления многоквартирным домом; выбор способа управления многоквартирным домом; утверждение условий договора на оказание услуг с обслуживающей организацией, утверждение перечня работ, стоимости услуг; наделение совета многоквартирного дома полномочиями от имени собственника вносить изменения и дополнения в договор оказания услуг с обслуживающей организацией; утверждение отчета о выполненной работе обслуживающей организации за 2011год; обсуждение предложений ЗАО «ПЖРТ <адрес>» по проведению работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, плана потребности проведения текущего, капитального ремонта, составленных на основании актов осмотра общего имущества многоквартирного дома; утверждение плана работ обслуживающей организации на 2012 год; передача обслуживающей организации полномочий на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; передача обслуживающей организации полномочий выступать в суде в качестве представителя собственников помещений многоквартирного дома по делам, связанным с надлежащим обслуживанием многоквартирного дома, а также по вопросам использования общего имущества многоквартирного дома; использование ЗО «ПЖРТ Промышленного района» персональных данных в целях исполнений условий договора на оказание услуг по обслуживанию жилого дома; решение вопроса о порядке уведомления о принятых общим собранием решениях (л.д.28-30 том 1, л.д. 94-95 том 2).

В голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 56,9 % голосов от общего числа голосов, кворум имеется, что подтверждается протоколом счетной комиссии по итогам голосования от 13.02.2013г. (л.д.89-91 том 2).

-5-

Истцы Симонова Т.Д., Синева Н.Н., Тетюхин А.И., Сафронова В.А., Радаева Л.П., Савинов Б.В., Юдина Н.С., Бизюкова А.Л., Дворянчикова Н.А., Шроо Т.А., Шполянская С.Н., Богомазова Л.А., Прокопенко О.И., Шелеметьева Т.П., Лесина Л.А., Герасимова Н.В., Конюхова Е.А., Чертухина П.И., Николаева М.И., Ипатова О.В., Шишмаров Н.С., Буланкина В.Г., Иванкова О.Н., Пыченкова Т.М., Сюсина Л.Н., Семдянова О.П. являются собственниками (сособственниками) жилых помещений в доме по адресу: г.Самара, ул.Стара-Загора,105, что подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что истцы Иванкова О.Н., Синева Н.Н., Сафронова В.А., Николаева М.И., Шполянская С.Н., Конюхова Е.А. голосовали по вопросам, поставленным на голосовании, что подтверждается решениями собственников по вопросам, указанным в повестке дня (л.д.63-70 том 3). В судебном заседании Синева Н.Н. и Конюхова Е.А. пояснили, что подписи в решении не их. Пояснения заинтересованных лиц о непринадлежности им подписи в документе от их имени не могут являться надлежащим доказательством, устанавливающим факт. Согласно ст. 56 ГПК РФ исходя из характера спора бремя доказывания непринадлежности Синевой Н.Н., Конюховой Е.А. подписи от их имени в решении собственников помещений - приложении к протоколу общего собрания, лежит на истцах. Вопрос о тождестве подписи истцов с имеющейся от их имени в решении собственников требует специальных познаний в области науки, однако ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы истцами заявлено не было, иных объективных доказательств фальсификации их подписи суду также представлено не было. При таких обстоятельствах, учитывая длительный срок между проведением собрания и обращением истцов в суд, в течение которого у ФИО15 и ФИО28 могло измениться отношение к принятым на общем собрании решении, суд полагает недоказанным ими их неучастие в оспариваемом общем собрании, возражения против принятых решений. В ходе рассмотрения дела истец ФИО18пояснил, что он знал о проведении собрания в 2012 года, но не ходил из-за работы, если вывешивались объявления, то он их видел.

Из материалов гражданского дела № следует, что при рассмотрении дела был предоставлен оспариваемый протокол общего собрания, копия которого приобщена к материалам дела. 12.11.2012г. истцы Симонова Т.Д., Юдина Н.С., Синева Н.Н. обратились с заявлением к ответчику о выдаче им 1 экз. протокола оспариваемого собрания, о котором им стало известно в судебном заседании 08.11.2012г.( л.д. 121 том 1). Поэтому доводы истцов Симоновой Т.Д., Юдиной Н.С., Радаевой Л.П., Синевой Н.Н., Тетюхина А.И., Бизюковой А.Л., Сафроновой В.А., Савинова Б.В., Пыченковой Т.М., Шполянской С.Н., Шроо Т.А., Богомазовой Л.А., Конюховой Е.А., Лесиной Л.П., Семдяновой О.П. о том, что им стало о наличии оспариваемого протокола только в марте-апреле 2013 года, суд признает несостоятельными.

Таким образом, истцами был пропущен срок на обжалования решения, принятого общим собранием собственников помещений дома, установленный ч.6 ст. 46 ЖК РФ, шестимесячный срок обжалования истек в мае 2013г. То обстоятельство, что ранее было возвращено исковое заявление, не прерывает срок исковой давности, определение о возврате искового заявления обжаловано не было. В отзыве на исковое заявление до вынесения судом решения ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности. В силу ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, бремя негативных последствий того, что правообладатель не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом, несет он сам.

Вместе с тем имеет место нарушения прав истцов Дворянчиковой Н.А., Сюсиной Л.Н., Прокопенко О.И., Шелеметьевой Т.П., Герасимовой Н.В., Чертухиной П.И., Ипатовой О.В., Шишмарова Н.С., поскольку доказательств направления в их адрес сообщения о проведении внеочередного общего собрания ответчиком не представлено, в связи с чем, они как собственники не имели возможности проголосовать по каждому вопросу указанного в повестке дня. Вместе с тем принятые общим собранием решения не нарушают каких-либо прав и интересов указанных истцов, истцами не представлено каких-либо доказательств того, что данные решения

-6-

повлекли за собой причинение им убытков. Голосование истцов, не принимавших участие в общем собрании, не могли повлиять на результаты голосования.

Доказательств, подтверждающих, что истица Солдатова Л.А. является собственником жилого помещения, не представлено, Буланкина В.Г. стала собственником квартиры 22.08.2012г., при таких обстоятельствах они не являются надлежащими истцами по требованиям о признании недействительным (незаконным) протокола и решения общего собрания собственников дома.

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> принято решение о выборе способа управления домом в виде непосредственного управления собственниками. Решением указанного собрания избран совет многоквартирного дома, председателем которого избрана ФИО12, членами совета ФИО56 и ФИО57 Совет многоквартирного дома наделен полномочиями от имени собственников вносить изменения и дополнения в договор оказания услуг с обслуживающей организацией.

04.07.2012г. собственниками многоквартирного <адрес> в лице председателя совета многоквартирного дома ФИО12, членов совета многоквартирного дома ФИО56, ФИО57 и ЗАО «ПЖРТ <адрес>» был заключен договор подряда № на выполнение работ по замене розлива отопления по адресу: Стара-Загора, 105,88пм. Стоимость работ определена 159950 руб. 72 коп. (л.д. 31-33 том 3).

В силу п.4 ч. 8 ст.161.1 ЖК РФ председатель совета многоквартирного дома подписывает акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о нарушении нормативов качества или периодичности оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также направляет в органы местного самоуправления обращения о невыполнении управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса.

27.08.2012г. собственниками многоквартирного <адрес> в лице председателя совета многоквартирного дома ФИО12, членов совета многоквартирного дома ФИО56, ФИО57 и ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» подписан акт о приемке выполненных работ по договору от 04.07.2012г. Доводы о том, что работы по договору на сумму 159950 руб. 72 коп. не выполнялись или выполненные работы имеют недостатки, никакими доказательствами в суде подтверждены не были.

Из копии представленных документов следует, что жильцами дома составлялись акты 29.06.2012г. и 28.10.-29.2012г. о неоказании услуг по уборке придомовой территории (полив, обрезка и выкашивание поросли, уборка мусора, листвы), полученные ответчиком (л.д. 20-21 том 1). На указанные обращения ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» были даны ответы за подписью главного инженера о том, что придомовая территория согласно соглашения № от 13.01.2012г. «О санитарном содержании и благоустройстве прилегающей территории», заключенного с администрацией Промышленного района, проводится систематически, в результате осмотра установлено, что территория находится в надлежащем санитарном состоянии.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании с ЗАО «ПЖРТ Промышленного района г.Самары денежных средств в размере в размере 427028 руб.м в связи с ненадлежащим выполнением работ и услуг по содержанию и текущему ремонту, а также не предоставлением услуг по деритизации, дезинсекции, уборке территории, завышение трат на электроэнергию за период 2010-2012гг. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу, допустимых и достоверных доказательств, в том числе, фото, видео- доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении работ (оказания) услуг на указанную сумму не представлено, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в этой части.

-7-

Требование истцов о признании незаконными действий ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» по начислению и взиманию платы за абонентское техническое обслуживание (АТО) суд признает обоснованным, исходя из того, что плата за данную услугу не предусмотрена решением общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме и не входит в совокупность платы за жилое помещение и коммунальные услуги, определенной положениями части 2 статьи 154 ЖК РФ, а также пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что представителем ответчика в отзыве на иск заявлено о применении срока исковой давности, который по данным требованиям составляет в силу ст.196 ГК РФ три года, требования истцов подлежат удовлетворению частично за период с июня 2010г. по октябрь 2013г. Подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов: Сафроновой В.А.-1541 руб. 60 коп.; Иванковой О.Н.-1041 руб. 40 коп., Пыченковой Т.М. -1541 руб. 20 коп., Сюсиной Л.Н.-1856 руб.; Солдатовой Л.А.-1043 руб.; Шполянской С.Н.-1497 руб. 32 коп.; Прокопенко О.И.-1473 руб. 54 коп.; Чертухиной П.И.-1531 руб. 35 коп.; Николаевой М.И.-1483 руб. 79 коп. руб.; Шишмарова Н.С.-1888 руб. 87 коп., Конюховой Е.А.-1902 руб. 40 коп.

В пользу Буланкиной В.Г. расходы по АТО подлежат взысканию за период с августа 2012г. по октябрь 2013г. в сумме 547 руб. 80 коп., так как собственником жилого помещения по адресу: <адрес> она стала с 22.08.2012г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.08.2012г. Управления Росрееста по Самарской области (л.д.115 том 2).

При таких обстоятельствах действия ответчика по навязыванию услуг в отношении потребителей являются незаконными и нарушающими их права и законные интересы, учитывая характер спорного правоотношения и характер нарушения прав истцов как потребителей, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 и 1101 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельства дела, суд считает разумным взыскании компенсации морального вреда по 500 руб. в пользу каждого из истцов, в пользу Буланкиной В.Г.-200 руб.

Ссылку представителя ответчика, что истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по вопросу возврата оплаты за АТО суд не принимает во внимание, так как действующим законодательством досудебный порядок урегулирования данного спора не предусмотрен.

В силу ст.226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования в части вынесения частного определения в адрес ответчика в связи с отказом заверить доверенность, исходя из отсутствия закона, обязывающего ответчика удостоверять доверенности по просьбе граждан. Статья 53 ГПК РФ, на которую истцы ссылались как в уточненном исковом заявлении, так как в судебном заседании, регулирует порядок гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции, определяет форму доверенности, которая может быть предъявлена суду и не содержит положений, обязывающих ответчика удостоверять доверенность. ЗАО «ПЖРТ Промышленного района является коммерческой организацией, деятельность которой направлена, в том числе на получение прибыли, является обслуживающей, а не управляющей организацией.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 800 руб. от размера заявленных требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Сафроновой ФИО91, Иванковой ФИО92, Пыченковой ФИО93, Сюсиной ФИО94, Солдатовой ФИО95, Шполянской ФИО96, Буланкиной ФИО97, Прокопенко ФИО98, Чертухиной ФИО99, Николаевой ФИО100, Шишмарова ФИО101, Конюховой ФИО102 удовлетворить частично.

-8-

Взыскать с ЗАО «ПЖРТ Промышленного района»:

1) в пользу Сафроновой ФИО103 расходы по АТО в размере 1541 руб. 60 коп. и компенсацию морального вреда в размере 500 руб., а всего 2041 руб.60 коп (две тысячи сорок один рубль шестьдесят копеек);

2) в пользу Иванковой ФИО104 расходы по АТО в размере 1041 руб. 40 коп. и компенсацию морального вреда в размере 500 руб., а всего 1541 руб.40 коп (одна тысяча пятьсот сорок один рубль сорок копеек);

3) в пользу Пыченковой ФИО105 расходы по АТО в размере 1541 руб. 20 коп. и компенсацию морального вреда в размере 500 руб., а всего 2041 руб.20 коп (две тысячи сорок один рубль двадцать копеек);

4) в пользу Сюсиной ФИО106 расходы по АТО в размере 1856 руб. и

компенсацию морального вреда в размере 500 руб., а всего 2356 руб. (две тысячи

триста пятьдесят шесть рублей);

5) в пользу Солдатовой ФИО107 1013 руб. 93 коп. и компенсацию морального вреда в размере 500 руб., а всего 1613 руб. 93 коп. (одна тысяча шестьсот тринадцать рублей девяносто три копейки);

6) в пользу Шполянской ФИО108 расходы по АТО в размере 1497 руб. 32коп.

и компенсацию морального вреда в размере 500 руб., а всего 1997 руб. 32 коп

(одна тысяча девятьсот девяносто семь рублей тридцать две копейки);

7) в пользу Буланкиной ФИО109 расходы по АТО в размере 547 руб. 80 коп. и компенсацию морального вреда в размере 200 руб., а всего 747 руб. 80 коп.( семьсот сорок семь рублей восемьдесят копеек);

8) в пользу Прокопенко ФИО110 расходы по АТО в размере 1473 руб. 54 коп. и компенсацию морального вреда в размере 500 руб., а всего 1943 руб. 54 коп.( одна тысяча девятьсот сорок три рубля пятьдесят четыре копейки);

9) в пользу Чертухиной ФИО111 расходы по АТО в размере 1531 руб. 35 коп. и компенсацию морального вреда в размере 500 руб., а всего 2031 руб. 35 коп.(две тысячи тридцать один рубль тридцать пять копеек);

10) в пользу Николаевой ФИО112 расходы по АТО в размере 1483 руб. 79 коп. и компенсацию морального вреда в размере 500 руб., а всего 1983 руб. 79 коп. (одна тысяча девятьсот восемьдесят три рубля семьдесят девять копеек);

11) в пользу Шишмарова ФИО113 расходы по АТО в размере 1888 руб. 87 коп. и компенсацию морального вреда в размере 500 руб., а всего 2388 руб. 87 коп. (две тысячи триста восемьдесят восемь рублей восемьдесят семь копеек);

в пользу Конюховой ФИО114 расходы по АТО в размере 1902 руб. 40 коп. и компенсацию морального вреда в размере 500 руб., а всего 2402 руб. 40 коп. (две тысячи четыреста два рубля сорок копеек);

В удовлетворении исковых требований Симоновой ФИО115, Синевой ФИО116, Тетюхина ФИО117, Радаевой ФИО118, Савинова ФИО119, Юдиной ФИО120, Бизюковой ФИО121, Семдяновой ФИО122, Дворянчиковой ФИО123, Шроо ФИО124, Богомазовой ФИО125, Шелеметьевой ФИО126, Лесиной ФИО127, Герасимовой ФИО128, Ипатовой ФИО129 к ЗАО «ПЖРТ Промышленного района», Грошеву ФИО130 о признании недействительным (незаконным) протокола и решения общего собрания собственников в многоквартирном доме, обязании произвести перерасчет квартплаты и возвратить незаконно списанные

-9-

денежные средства на содержание и ремонт жилья, признании ничтожным договора подряда (контракта), компенсации морального вреда, в удовлетворении остальной части исковых требований Сафроновой ФИО131, Иванковой ФИО132, Пыченковой ФИО133, Сюсиной ФИО134, Солдатовой ФИО135, Шполянской ФИО136, Буланкиной ФИО137, Прокопенко ФИО138, Чертухиной ФИО139, Николаевой ФИО140, Шишмарова ФИО141, Конюховой ФИО142 отказать.

Взыскать с ЗАО ПЖПТ «Промышленного района» госпошлину в доход государства в размере №).

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Промышленный районный суд г.Самары.

Решения в окончательной форме составлено 20 ноября 2013 года.

Председательствующий: подпись С.Н. Ланских

<данные изъяты>

Судья С.Н. Ланских

**

Пр.