Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-39599/2018 от 27.09.2018

Судья Жванько З.И. Дело № 33-39599/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 ноября 2018 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

судей Губаревой А.А., Ждановой О.И.,

по докладу судьи Ждановой О.И.,

при секретаре Смирновой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Короткого О.В. по доверенности Идрисова P.P. на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 28 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Короткий О.В. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», Кухареву В.В. о взыскании суммы страхового возмещения, возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Кухарев В.В. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, надлежащим образом уведомлены, о причинах неявки суду не сообщили.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований Короткого О.В. к ПАО СК «Росгосстрах», Кухареву В.В. о взыскании суммы страхового возмещения, возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказано.

В апелляционной жалобе представитель Короткого О.В. по доверенности Идрисов P.P. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия находит, что решение суда в части отказа во взыскании материального ущерба и судебных расходов с Кухарева В.В. подлежит отмене.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 7.02.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Кухарев В.В.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО), ввиду чего истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере <...> рублей.

Истец не согласился с суммой выплаты, организовал проведение независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, которая составила без учета износа <...> рублей, с учетом износа <...> рублей, после чего обратился к ответчику с претензией о пересмотре суммы страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату в размере <...> рублей.

Истец не согласился с размером выплаты и обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы (страховой суммы).

На основании ст. 7 Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённому имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Страховой компанией обязательства по договор страхования были исполнены в полном объеме, выплачено страховое возмещение с учетом лимита ответственности страховщика в размере <...> рублей.

Судом первой инстанции обоснованно отказано удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов с ПАО СК «Росгосстрах», так как страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме после предоставления истцом полного пакета документов.

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба с виновника дорожно-транспортного происшествия, судом первой инстанции не мотивирован данный вывод.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Согласно ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы <...>.<...> от <...>, выполненному ООО «Азово- Черноморская Экспертная Компания», рыночная стоимость транспортного средства истца составила на момент ДТП <...> рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа <...>, без учета износа - <...> копеек, стоимость годных остатков - <...> копейки.

Таким образом, размер причиненных истцу убытков превышает сумму страхового возмещения, выплаченного ему ООО СК «Росгосстрах».

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, у Кухарева В.В. возникла обязанность по возмещению Короткому О.В. расходов на восстановление его автомобиля в виде разницы между выплаченным ему страховым возмещением и размером причиненных ему убытков.

Основания для освобождения лица от обязанности по возмещению причиненного им вреда, предусмотрены статьями 1066, 1078, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сведений об исполнении Кухаревым В.В. данной обязанности перед Коротким О.В., равно как и сведений о наличии оснований для освобождения Кухарева В.В. от обязанности по возмещению вреда, материалы дела не содержат.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Кухарева В.В. в пользу Короткого О.В. в счет причиненного материального ущерба денежных средств в размере <...> рубля (рыночная стоимость автомобиля <...> рублей - стоимость годных остатков <...> рублей - выплаченное страховое возмещение <...> рублей).

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия считает необходимым взыскать с Кухарева В.В. в пользу Короткого О.В. расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, нотариуса в размере <...> рублей.

Также подлежат взысканию с Кухарева В.В. в пользу Короткого О.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубля.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции отказано в требованиях о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и расходов на проведение независимой экспертизы с ПАО СК «Росгосстрах», судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку страховой компанией выплачено страховое возмещения в пределах и сроках установленных законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение Анапского районного суда Краснодарского края от 28 февраля 2017 года отменить в части отказа во взыскании материального ущерба и судебных расходов с Кухарева В.В.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя Короткого О.В. по доверенности Идрисова Р.Р. удовлетворить частично.

Решение Анапского районного суда Краснодарского края от 28 февраля 2017 года отменить в части отказа во взыскании материального ущерба и судебных расходов с Кухарева В.В..

В указанной части принять по делу новое решение.

Исковые требования Короткого О.В. к Кухареву В.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.

Взыскать с Кухарева В.В. в пользу Короткого О,В. счет причиненного материального ущерба <...> рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рубля.

В остальной части решение - оставить без изменения.

Председательствующий _____________________

Судьи ___________________ ___________________

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>