Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1284/2016 ~ М-935/2016 от 09.03.2016

Дело №2-1284/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2016 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Ванюковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова В. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновскоблводоканал», администрации г.Димитровграда о понуждении в восстановлении элементов благоустройства жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

Филиппов В.М. обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что в сентябре 2015 года на придомовой территории дома 4 по ул.Свирская ООО «Ульяновскоблводоканал» после устранения аварии на водоводе холодной воды не выполнил благоустройство территории, прилегающей к дому, а именно: не восстановил асфальтовое покрытие на пешеходных дорожках, не восстановил газон, поврежденный при выполнении аварийных работ. В декабре 2015 года вновь устранялась авария на придомовой территории и вновь указанной организацией не было выполнено благоустройство территории. С 2010 по 2015 годы на придомовой территории дома 4 по ул.Свирская позади дома неоднократно устранялись аварии на теплотрассе каким-то муниципальным предприятием – либо МУП «Теплосети», либо МУП «Гортепло» и была повреждена пешеходная асфальтовая дорожка и впоследствии не восстановлена. Просил обязать ООО «Ульяновскоблводоканал» восстановить пешеходную дорожку и газон на придомовой территории дома 4 по ул.Свирская, обязать администрацию г.Димитровграда восстановить пешеходную дорожку за домом 4 по ул.Свирская.

В судебном заседании истец Филиппов В.М. исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что в январе 2015 года суд уже выносил решение о восстановлении грунтового покрытия, и указанное решение ООО «Ульяновскоблводоканал» было исполнено, однако при устранении повторных аварий на том же месте вновь было нарушены грунтовое покрытие и асфальтовая дорожка и не восстановлены. Кроме того, позади дома в период времени с 2009 по 2011 годы неоднократно велись работы какими-то муниципальными организациями по восстановлению теплосетей. Что это были за организации, он сказать точно не может, однако поскольку они являлись муниципальными, полагает, что администрация города должна нести ответственность за них. Поскольку после производства работ благоустройство не было восстановлено указанными организациями, просил возложить на администрацию города ответственность по восстановлению пешеходной дорожки за домом 4 по ул.Свирская г.Димитровграда.

Представитель ООО «Ульяновскоблводоканал» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

Участвуя в судебном заседании 30 марта 2016 года, указал, что действительно ООО «Ульяновскоблводоканал» в указанное время проводил земляные работы для устранения аварии на водопроводе на придомовой территории дома 4 по ул.Свирская г.Димитровграда, однако работы по благоустройству не выполнил в связи с погодными условиями – зимним периодом. До конца июня 2016 года работы по благоустройству будут выполнены.

Представитель администрации г.Димитровграда Шулимова О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указав, что доказательств того, что администрация должна отвечать за нарушение благоустройства дома при выполнении работ какими-либо муниципальными организациями в суд истцом не представлено. Кроме того, по утверждению истца указанные работы проводились в 2009-2011 годах, в связи с чем срок для обращения в суд с указанными требованиями пропущен, а также пояснила, что пешеходная дорожка расположена за пределами территории многоквартирного жилого дома, в связи с чем у истца отсутствовали основания для обращения в суд с указанным иском. Просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира №* д.4 по ул.Свирская г.Димитровграда, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из представленного протокола общего собрания собственников многоквартирного дома №4 по ул.Свирская г.Димитровграда от 10.12.2014 видно, что истец Филиппов В.М. избран председателем Совета многоквартирного дома, наделен полномочиями по решению вопросов, непосредственно связанных с управлением дома.

Согласно выписке из кадастрового паспорта земельного участка, копии постановления администрации города Димитровграда № 4154 от 16.12.2008, многоквартирному жилому дому № 4 по ул.Свирская отведен земельный участок площадью 7534 кв.м.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

С учетом изложенного, суд полагает, что истец как собственник помещения многоквартирного дома и представитель иных собственников имеет процессуальное право на предъявление требований, вытекающих из отношений по пользованию общим имуществом многоквартирного жилого дома.

Из схемы размещения водно-канализационных сетей и плана земельного участка жилого дома видно, что в районе д. 4 по ул.Свирская г.Димитровграда проходит магистральный водопровод хозяйственно-питьевого водоснабжения, который расположен перпендикулярно жилому дому и проходит через строение дома; за жилым домом вдоль строения дома проходит сеть хозяйственно-фекальной канализации и тепловые сети.

Из материалов дела усматривается, что на основании разрешений от 20 июня 2014 года и 21 декабря 2015 года ООО «Ульяновскоблводоканал» проводило работы по устранению аварии на водопроводе, расположенном перед домом №4 по ул.Свирская, а также перекладку водопровода, в ходе которых производилось снятие и перемещение грунтовых масс с придомовой территории. Данное обстоятельство представитель ответчика подтвердил в ходе рассмотрения дела.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доводы истца о том, что по окончании работ ответчик ООО «Ульяновскоблводоканал» не выполнил в полном объеме работы по благоустройству поврежденной придомовой территории, а именно не восстановил грунтовое почвенное покрытие на месте осуществления земляных работ, а также не восстановил асфальтовую дорожку перед домом, нашли свое подтверждение в судебном заседании. В частности, указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели А. А.И., С. Г.С., Т. В.П., оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку их показания согласуются с пояснениями истца и с материалами дела, а также указанные обстоятельства не оспаривались представителем ООО «Ульяновскоблводоканал».

Постановлением Администрации г. Димитровграда от 17.08.2012 N 2960 утвержден административный регламент предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешения на проведение земляных работ, требующих снятия дорожного покрытия и разрытия грунта", которым предусмотрен порядок получения разрешения на проведение земляных работ организациями, занятыми устранений последствий аварий. Согласно п.п.1.1 Регламента аварийные работы владельцы сетей согласовывают по телефонограмме или по уведомлению с последующим оформлением разрешения на проведение земляных работ в 3-дневный срок. Содержание текста выдаваемого разрешения предусматривает обязанность выполнения работ по благоустройству участка, затронутого ремонтными работами.

Решением Городской Думы города Димитровграда от 31.07.2013 N 92/1106 утверждены Правила благоустройства территории г.Димитровграда Ульяновской области (далее-Правила благоустройства города).

Пунктом 2 указанных Правил предусмотрено, что благоустройство территории - комплекс мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

Согласно п. 5 ст. 3 Правил благоустройства города физические и юридические лица независимо от организационно-правовых форм, индивидуальные предприниматели имеют право производить в соответствии с проектной документацией ремонтные и строительные работы на территории города, с учетом требований действующего законодательства.

Согласно ст. 25 Правил благоустройства города производство земляных и иных работ осуществляется в соответствии с муниципальными правовыми актами города, регулирующих произведение земляных и иных работ, при наличии соответствующего разрешения, выданного Комитетом по ЖКК.

В соответствии с п.4 ст. 6 Правил благоустройства города работы, связанные с разработкой грунта, временным нарушением благоустройства территории города, производятся в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Ульяновской области и муниципальными правовыми актами города, регламентирующими проведение работ, связанных с разработкой грунта, временным нарушением благоустройства территорий, а также выполнение строительных и ремонтных работ.

Доказательств проведения восстановительных работ по благоустройство после производства ремонтных работ ООО «Ульяновскоблводоканал» в суд не представило, в связи с чем суд находит заявленные исковые требования к указанному ответчику обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 этого кодекса).

Учитывая изложенное, суд полагает обоснованными требования истца о возложении на ответчика ООО «Ульяновскоблводоканал» обязанности возместить вред в натуре, привести имущество в первоначальное состояние, а именно поврежденные асфальтовую дорожку и грунтовое покрытие газона на территории многоквартирного жилого дома №4 по ул.Свирская г.Димитровграда путем засыпки его слоем плодородной почвы.

Разрешая исковые требования к администрации г.Димитровграда о восстановлении асфальтовой дорожки за домом 4 по ул.Свирская г.Димитровграда, суд не находит оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств тому, что асфальтовая дорожка за домом 4 по ул.Свирская г.Димитровграда повреждена по вине администрации г.Димитровграда либо какой-либо муниципальной организацией, за которую указанный ответчик должен нести ответственность, тогда как по общим правилам основанием возложения ответственности за причиненный вред является доказанность наличие факта совершения ответчиком действий, повлекших причинение вреда и его вина в причинении вреда.

Допрошенные в судебном заседании свидетели также не подтвердили суду доводы истца о наличии у администрации г.Димитровграда обязанности по восстановлению указанной дорожки.

Из схемы земельного участка жилого дома №4 по ул.Свирская усматривается, что, действительно вдоль дома предусмотрена пешеходная дорожка, под ней расположены тепловые сети.

Кроме того, из представленной суду схемы также видно, что указанная дорожка расположена вне придомовой территории дома 4 по ул.Свирская г.Димитровграда.

Из пояснений истца следует, что работы по ремонту теплосетей проводились в 2009-2011 годах. Представителем ответчика администрации г.Димитровграда заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Возражая относительно заявленного срока исковой давности, истец сослался на то, что к указанным правоотношениям исковая давность не применяется. Вместе с тем, указанные возражения истца суд находит несостоятельными, поскольку они не основаны на законе.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истец не привел суду каких-либо уважительных причин для восстановления срока давности, в связи с чем суд приходит к выводу о пропуске им срока для обращения с иском в суд и об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский областной водоканал» в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Филиппова В.М. удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский областной водоканал» восстановить поврежденные асфальтовую дорожку и грунтовое покрытие газона на территории многоквартирного жилого дома №4 по ул.Свирская г.Димитровграда путем засыпки его слоем плодородной почвы.

В удовлетворении исковых требований Филиппова В.М. к администрации г.Димитровграда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновскоблводоканал» в пользу Филиппова В. М. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 04 мая 2016 года.

Судья О.П. Кочергаева