Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1396/2020 ~ М-134/2020 от 15.01.2020

Дело №

41RS№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 февраля 2020 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

Судьи Соковой Ю.В.,

при секретаре Топольниковой А.С.,

помощнике Сазонтьевой О.В.

с участием представителя истца Валиева Р.А.,

ответчика Андрусенко А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинникова Дмитрия Николаевича к Андрусенко Алексею Романовичу о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Андрусенко А.Р. взял в долг у истца сумму денег в размере 240000 рублей. Передачу денежных средств оформили распиской от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно написанной и подписанной ответчиком.

В расписке указан срок возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ответчик долг не вернул, требование о возврате денежных средств игнорировал. Согласно расписке ответчик в случае невозврата денежных средств в срок обязуется возместить пени в размере 1 % в день.

На ДД.ММ.ГГГГ просрочка исполнения денежного обязательства по возврату ответчиком суммы займа составила 137 дней. В связи с чем размер основного долга с учетом процентов на ДД.ММ.ГГГГ составил 568800 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму долга с учетом процентов за пользование денежными средствами в размере 568800 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8888 руб.

Истец Калинников Д.Н. о времени и месте судебного заседания извещен, участие в судебном заседании не принимал, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Валиев Р.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Андрусенко А.Р. в судебном заседании просил отказать в требованиях, пояснил, что совершил дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца. По устной договоренности оформлять дорожно-транспортное происшествие не стали. Оформили нанесенный автомобилю истца ущерб договором займа (распиской). Денежные средства он по расписке не получал.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрена форма договора займа. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из имеющегося в материалах дела договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик на условиях возвратности взял в долг у истца денежную сумму в размере 240000 руб., срок исполнения обязательств по договору займа определен самим ответчиком.

Андрусенко А.Р. обязался вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Договор займа выполнен в простой письменной форме, подписан должником, является юридическим документом, имеющим силу доказательства существования долга по имеющемуся обязательству.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Доказательств возврата истцу полученной суммы займа ответчиком суду не представлено.

В связи с чем, иск Калинникова Д.Н. о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в размере 240000 руб. подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что денежные средства по расписке он не получал, не нашли своего подтверждения.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Доказательств безденежности указанного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком суду не представлено. Вместе с тем, факт заключения договора и передачи денежных средств подтверждены письменными доказательствами - распиской и договором, факт подписания которых ответчик не оспаривал.

Из положений ст. 56 ГПК РФ следует, что обязанность доказать безденежность договора займа лежит на ответчике, как на лице, ссылающемся на данное обстоятельство в обоснование своих требований.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательства, подтверждающие безденежность договора займа, в материалы дела не представлены.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа суд приходит к следующему.

Проценты со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили: 2400 руб.*136 дн.=326400 рублей.

При этом истолковав условия договора займа, что согласованная сторонами ответственность заемщика в виде уплаты процентов на сумму задолженности за каждый день просрочки платежа с ДД.ММ.ГГГГ является по своей сути договорной неустойкой и в этой связи суд квалифицирует указанные проценты как штрафную санкцию.

Из положений п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что вопрос о соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств может быть поставлен на обсуждение сторон по инициативе суда.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая баланс интересов обеих сторон и недопустимость неосновательного обогащения кредитора, принимая во внимание, что начисление процентов за пользование займом за период пользования частично погашают негативные последствия просрочки в оплате долга, конкретные обстоятельства дела, длительность необращения кредитора в суд с иском, а также саму сумму долга, суд считает размер неустойки (пени) явно завышенным и подлежащим снижению.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 120000 руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании процентов за пользование суммой займа - отказывает.

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8888 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калинникова Дмитрия Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с Андрусенко Алексея Романовича в пользу Калинникова Дмитрия Николаевича сумму долга 240000 рублей, неустойку в размере 120000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8888 рублей, в остальной части исковые требования о взыскании неустойки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Ю.В. Сокова