Решение по делу № 2-666/2017 ~ М-573/2017 от 23.06.2017

Дело № 2-666/2017 25 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Вельский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Латфуллина И.Г.,

при секретаре Кулык Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вельске гражданское дело по исковому заявлению Савельева Андрея Валентиновича к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

истец Савельев А.В. обратился с иском к закрытому акционерному обществу «МАКС» (далее ЗАО «МАКС») о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 03 июня по 16 декабря 2016 года в размере 61068 руб.63 коп., расходов за составление заявления на неустойку в размере 2100 руб., расходов за оказание юридических услуг и услуг по доставке корреспонденции 12220 руб.

В обоснование иска указал, что 06 апреля 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля «MITSUBISHI ASX», государственный регистрационный знак *, принадлежащего Ершову А.Ю., под управлением водителя Ершовой Т.В. и автомобилем марки «FORD FOCUS», государственный регистрационный знак * под управлением собственника Савельева А.В. Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля «MITSUBISHI ASX» Ершова Т.В. В результате столкновения автомобилю «FORD FOCUS» причинены механические повреждения. Он обратился о выплате страхового возмещения в ЗАО «МАКС», где была застрахована его гражданская ответственность. В страховую компанию было сообщено о происшествии с предоставлением необходимых документов для выплаты страхового возмещения. Однако, страховое возмещение не выплачено в связи с чем он вынужден был обратиться к ответчику с претензией. В связи с тем, что страховое возмещение выплачено не было он обратился в суд. Решением Вельского районного суда от 29 сентября 2016 года с закрытого акционерного общества «МАКС» взыскано в пользу его пользу 51600 руб. в счет страхового возмещения, 25800 руб. в счет штрафа, 11300 руб. в счет убытков, 10000 руб. в счет юридических услуг, а всего 98700 руб.. 15 сентября 2016 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 44271 руб.66 коп. уже после обращения с иском в суд.10 февраля 2017 года в адрес страховой компании было доставлено заявление на неустойку, в связи с чем им были понесены расходы на составление досудебного требования в размере 2100 руб. Неустойка до настоящего времени не выплачена. Неустойка за период с 03 июня по 15 сентября 2016 года на сумму невыплаченного страхового возмещения составляет 54180 руб. за период с 16 сентября по 16 декабря 2016 года составляет 6888 руб.63 коп., также им понесены расходы на оплату услуг курьерской почты в размере 220 руб.

Истец Савельев А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, иск поддержал.

Представители истца Третьяков Е.В., Долид Р.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не предоставил уважительных причин неявки. Согласно отзыва иск не признал, в обоснование указал, что размер неустойки, заявленный истцом, завышен. Просил с учетом разумности снизить размер неустойки до 1000 руб. Также считает, что размер судебных расходов не разумен и подлежит снижению до 1000 руб.

Изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Частью 4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абз. 1 - 4 пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что 06 апреля 2016 года в 18:50 на перекрестке улиц Октябрьская и Гагарина в гор. Вельске Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «FORD FOCUS», государственный регистрационный знак *, под управлением собственника Савельева А.В. и автомобилем марки «MITSUBISHI ASX», государственный регистрационный знак * находящегося под управлением водителя Ершовой Т.В. Транспортные средства получили механические повреждения.

На дату совершения ДТП, автомобиль марки «FORD FOCUS», государственный регистрационный знак * принадлежал истцу, автомобиль марки «MITSUBISHI ASX», государственный регистрационный знак * принадлежал Ершову А.Ю.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06 апреля 2016 года Ершова Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа.

Из приложения к данному постановлению следует, что Ершова Т.В. управляя автомобилем марки «MITSUBISHI ASX», в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки «FORD FOCUS», находящегося под управлением Савельева А.В.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «MITSUBISHI ASX» застрахована по договору обязательного страхования в ПАО «Росгосстрах», гражданская ответственность владельца автомобиля марки «FORD FOCUS» - в ЗАО «МАКС».

08 апреля 2016 года истец посредством электронного обращения обратился в страховую компанию, где была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховщиком осмотр не был организован, ответа на заявление о выплате страхового возмещения не последовало, в связи с чем, истец самостоятельно обратился к эксперту-оценщику ООО «Архангельское бюро оценки» для определения ущерба по автомобилю «FORD FOCUS», государственный регистрационный знак *.

10 июня 2016 года Савельев А.В. обратился к страховщику с претензий о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение выплачено не было, по причине того, что не были предоставлены необходимые документы. 14 июня 2016 года истцом был получен отказ ответчика в выплате страхового возмещения. С данным отказом истец не согласился и обратился с иском в суд.

Решением Вельского районного суда от 29 сентября 2016 года с закрытого акционерного общества «МАКС» взыскано в пользу Савельева А. В. 51600 руб. в счет страхового возмещения, 25800 руб. в счет штрафа, 11300 руб. в счет убытков, 10000 руб. в счет юридических услуг, а всего 98700 руб. Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в установленный законом срок ответчик не произвел страховую выплату истцу.

15 сентября 2016 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 44271 руб.66 коп., уже после обращения с иском в суд.

Согласно абз.4 п. 4.22 Правил ОСАГО «при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты».

07 февраля 2017 года в адрес страховой компании было направлено заявление о выплате неустойки. За составление досудебного требования истцом понесены расходы в размере 2100 руб., что подтверждается платежной квитанцией. За доставку корреспонденции в ЗАО «МАКС» истцом уплачено 220 руб.

До настоящего времени истцу неустойка не выплачена.

Следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

В рассматриваемом споре страховой случай произошел 06 апреля 2016 года, т.е. в то время, когда в соответствии с п. 14 ст. 1 Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации от 21.07.2014 года", статья 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" была признана утратившей силу с 01.09.2014 года, следовательно, в возникшем споре подлежат применению положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, устанавливающие ответственность страховщика за просрочку выплаты страхового возмещения, в редакции, действующей с 01 сентября 2014 года, в соответствии с которым неустойка определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.2 ст16.1 Закона об ОСАГО).

15 сентября 2016 года ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения. Истец просит взыскать неустойку по 16 декабря 2016 года (решение вступило в законную силу).

Размер неустойки, за период с 03 июня по 15 сентября 2016 года (105 дней), на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 51600 руб. составляет 54180 руб. (51600*1%*105), за период с 16 сентября по 16 декабря 2016 года (92 дня) на сумму невыплаченного страхового возмещения 7328 руб.34 коп. составляет 6888 руб. 63 коп. (7328,34*1%*92). Таким образом, общий размер неустойки составляет 61068 руб.63 коп.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает, что согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Сам же по себе факт частичной выплаты страхового возмещения не может служить основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, поскольку такого условия для освобождения страховщика от указанной выше ответственности законом (иными правовыми актами) не предусмотрено. Поэтому обязанность страхового общества по выплате страхового возмещения нельзя считать исполненной надлежащим образом.

Принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, предоставленную суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, разъяснения, изложенные в абз. 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки и, учитывая не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, также учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства но и баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применительно к правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до 20000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 названного Федерального закона (в редакции от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

При таких данных, исходя из вышеприведенных положений закона, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего по неустойке не подлежит взысканию.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы по оплате услуг представителя и другие, признанные судом необходимые расходы, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

31 марта 2017 года между ООО «Победа» (исполнитель) и Савельевым А.В. (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг. Согласно данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по иску к ЗАО «МАКС». Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере 5000 руб. за подготовку досудебной претензии. В случае необходимости обращения в суд: 15000 руб. за консультацию и составление искового заявления; за сбор и подготовку необходимых для суда документов по количеству лиц, участвующих в деле, отправку дела в суд; в том числе выход в суд, но не более 1 судебного заседания.

31 марта 2017 года во исполнение данного договора истцом уплачено ООО «Победа» 12000 руб., что подтверждается платежной квитанцией.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 20.10.2005 № 355-О по вопросу применения положений ст. 100 ГПК РФ обратил внимание судов на то, что обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Представитель истца подготовил исковое заявление и пакет документов к нему и предоставил их в суд.

Учитывая, что доказательств чрезмерности расходов, понесенных истцом на оплату услуг ответчик не представил, расходы за услуги представителя истец понес в суде при защите своих прав и законных интересов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере пропорционально удовлетворенным требованиям 4000 руб.

Также истцом понесены расходы за составление заявления в страховую компанию о выплате неустойки в размере 2100 руб. и за услуги по доставке данного заявления в страховую компанию в размере 220 руб.

Данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Общая сумма судебных издержек, связанных с рассмотрением дела составляет 6320 руб.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорциональной удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

иск Савельева Андрея Валентиновича к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Савельева Андрея Валентиновича 20000 руб.в счет неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и 6320 руб. в счет возмещения судебных издержек.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу бюджета муниципального образования «Вельский муниципальный район» государственную пошлину в размере 800 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд.

Председательствующий И.Г.Латфуллин