Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2150/2015 ~ М-788/2015 от 16.02.2015

Дело № 2-2150/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2015 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

с участием истца Дорохова С.А., его представителя Идимечева В.М.,

представителя ответчика ООО «Ново-Дент» - Коротких Н.С.,

при секретаре Перепейкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дорохова С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ново-Дент» о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Дорохов С.А. обратился в суд с иском к ООО «Ново-Дент» о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 14 декабря 2011 года между истцом и ООО «Ново-Дент» был заключен договор займа № 1. Во исполнение обязательств по договору Дорохов С.А. передал ответчику денежные средства в сумме 300 000 руб. на срок до 14 декабря 2016 года. В соответствии с условиями договора займа, ответчик обязался вернуть сумму займа в обусловленный договором срок. Возврат полученной суммы займа осуществляется частями ежемесячно. До настоящего времени ответчик денежные средства истцу не вернул. С 14 января 2012 года по настоящее время ответчик уклоняется от возврата суммы займа и как следствие безосновательно продолжает пользоваться чужими денежными средствами, принадлежащему истцу. Пунктом 1.2. дополнительного соглашения заключенного к вышеуказанному договору займу предусмотрено, что если заемщик на возвращает в срок сумму, указанную в п. 1.1 договора, то заемщик за каждый день просрочки выплачивает займодавцу пеню в размере 0,1 % от суммы долга. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, заемщиком было заложено имущество принадлежащее ему на праве собственности на общую сумму 605 013 руб.

Дорохов С.А. просит взыскать сумму задолженности по договору займа с ООО «Ново-Дент» в размере 190 000 руб., пени в размере 106 995 руб.

Истец Дорозов С.А. и его представитель Идимечев В.М. (действует по устному ходатайству) в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Ново-Дент», - Коротких Н.С. (доверенность от 25.03.2015 года) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в материалы дела представил письменный отзыв на исковое заявление, который поддержал, дополнительно пояснил, что исковое заявление подано преждевременно, обязательства по договору займа прекращаются 14 декабря 2016 года, сумма возврата денежных средств частями в размере 5 000 руб., сторонами не определена, так как график платежей между истцом и ответчиком в письменном виде определен не был. При этом, сам факт заключения договора займа и передачи по нему денежных средств не оспаривал. Просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выслушав мнение сторон, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленный исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, следует из объяснений истца, представителей сторон, из доказательств представленных ими, 14 декабря 2011 года между Дороховым С.А. и ООО «Ново-Дент» был заключен договор займа, условиями которого (п.1.1) предусмотрено, что займодавец передает заемщику сумму в размере 300 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок до 14 декабря 2016 года. Возврат суммы займа осуществляется частями ежемесячно (п. 2.3.) (л.д.8-9).

В обеспечение обязательств по договору займа, между сторонами было заключено дополнительное соглашение к нему. Согласно условиям дополнительного соглашения, если заемщик не возвращает в срок сумму, указанную в п. 1.1 договора, то заемщик за каждый день просрочки выплачивает займодавцу пеню в размере 0,1 % от суммы долга (п. 1.2.). В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, заемщиком было заложено имущество, принадлежащее ему на праве собственности на общую сумму 605 013 руб. (л.д.10).

Из объяснений сторон данных в судебном заседании, следует, что при заключении указанного соглашения допущена техническая ошибка, а именно в указании даты договора займа, вместо верного 14 декабря 2011 года, указано 21 декабря 2011 года.

Согласно условиям договора (п. 3.1.) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору недобросовестная сторона обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки.

В соответствии с условиями договора займа, ответчик обязался вернуть его в срок не позднее 14 декабря 2016 года, по частям ежемесячно. Между тем, обязанность по внесению текущих платежей ООО «Ново-Дент» в установленный договором срок не выполнило. При этом, суд, определяя размер ежемесячного платежа в счет погашения задолженности до договору займа, исходит из того, что стороны согласовали условия его возврата по частям, ежемесячно, в срок до 16 декабря 2016 года. Суд принимает во внимание, что стороны размер платежа не согласовали, в связи с чем он должен быть определен равным 5 000 руб. в месяц, исходя из срока на который заключен договор займа

(300 000 руб./60 месяцев=5 000 руб.). С 14 января 2012 года по настоящее время, ответчик уклоняется от возврата суммы займа, в результате чего по состоянию на 14 февраля 2015 года образовалась задолженность в сумме 296 995 руб., из которой 190 000 руб. – сумма основного долга, 106 995 руб. – пеня за просрочку исполнения обязательства, исходя из

Дата исполнения обязательства	Сумма обязательства	Количество дней просрочки обязательства по состоянию на 14.02.2015г.	Процент пени (%)	Сумма пени (в руб.)
14.01.2012	5 000 руб.	1127	0,1 %	5 635 руб.
14.02.2012	5 000 руб.	1095	0,1 %	5 475 руб.
14.03.2012	5 000 руб.	1066	0,1 %	5 330 руб.
14.04.2012	5 000 руб.	1035	0,1 %	5 175 руб.
14.05.2012	5 000 руб.	1005	0,1 %	5 025 руб.
14.06.2012	5 000 руб.	974	0,1 %	4 870 руб.
14.07.2012	5 000 руб.	944	0,1 %	4 720 руб.
14.08.2012	5 000 руб.	913	0,1 %	4 565 руб.
14.09.2012	5 000 руб.	882	0,1 %	4 410 руб.
14.10.2012	5 000 руб.	852	0,1 %	4 260 руб.
14.11.2012	5 000 руб.	821	0,1 %	4 105 руб.
14.12.2012	5 000 руб.	791	0,1 %	3 955 руб.
14.01.2013	5 000 руб.	760	0,1 %	3 800 руб.
14.02.2013	5 000 руб.	729	0,1 %	3 645 руб.
14.03.2013	5 000 руб.	701	0,1 %	3 505 руб.
14.04.2013	5 000 руб.	670	0,1 %	3 350 руб.
14.05.2013	5 000 руб.	640	0,1 %	3 200 руб.
14.06.2013	5 000 руб.	609	0,1 %	3 045 руб.
14.07.2013	5 000 руб.	579	0,1 %	2 895 руб.
14.08.2013	5 000 руб.	548	0,1 %	2 740 руб.
14.09.2013	5 000 руб.	517	0,1 %	2 585 руб.
14.10.2013	5 000 руб.	487	0,1 %	2 435 руб.
14.11.2013	5 000 руб.	456	0,1 %	2 280 руб.
14.12.2013	5 000 руб.	426	0,1 %	2 130 руб.
14.01.2014	5 000 руб.	395	0,1 %	1 975 руб.
14.02.2014	5 000 руб.	364	0,1 %	1 820 руб.
14.03.2014	5 000 руб.	336	0,1 %	1 680 руб.
14.04.2014	5 000 руб.	305	0,1 %	1 525 руб.
14.05.2014	5 000 руб.	275	0,1 %	1 375 руб.
14.06.2014	5 000 руб.	244	0,1 %	1 220 руб.
14.07.2014	5 000 руб.	214	0,1 %	1 070 руб.
14.08.2014	5 000 руб.	183	0,1 %	915 руб.
14.09.2014	5 000 руб.	152	0,1 %	760 руб.
14.10.2014	5 000 руб.	122	0,1 %	610 руб.
14.11.2014	5 000 руб.	91	0,1 %	455 руб.
14.12.2014	5 000 руб.	61	0,1 %	305 руб.
14.01.2015	5 000 руб.	30	0,1 %	150 руб.
14.02.2015	5 000 руб.	0	0,1 %	0 руб.
Всего: 106 955 руб.

приведенного ниже расчета.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обязательства по договору займа кредитором выполнены надлежащим образом, ООО «Ново-Дент» переданы денежные средства в сумме 300 000 руб., однако заемщик принятые на себя обязательства по договору от 14 декабря 2011 года надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи в чет возврата суммы займа не вносит. При таких обстоятельствах, требования Дорохова С.А. о взыскании с заемщика задолженности по основанному долгу в сумме 190 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд принимает по внимание, что сторонами договора займа от 14 декабря 2011 года, заключено дополнительное соглашение к нему которое предусматривает ответственность заемщика за несвоевременное возвращение займа в виде неустойки. Поскольку ООО «Ново-Дент» допущено нарушение внесение ежемесячных платежей в счет возврата займа, требований о снижении размера неустойки стороной ответчика не заявлено, то иск в данной части подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 106 995 руб.

Довод представителя ответчика, ООО «Ново-Дент» о том, что стороны не согласовали размер ежемесячного платежа в счет возврата займа, в связи с чем иск подан преждевременно, подлежит отклонению. Поскольку из буквального толкования условий договора от 14 декабря 2011 года следует, что возврат займа производится по частям ежемесячно, следовательно, платежи в счет погашения долга являются равными и составляют 5 000 руб. ежемесячно.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать понесенные истцом по делу судебные издержки в виде возврата уплаченной государственной пошлины пропорционально взысканной судом сумме, в размере 6 170 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление Дорохова С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ново-Дент» о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ново-Дент» в пользу Дорохова С.А. сумму задолженности по договору займа в размере 190 000 руб., неустойку в размере 106 995 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 170 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий                         А.А. Гинтер