Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2260/2017 ~ М-2057/2017 от 18.09.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года <адрес>

Самарский районный суд <адрес> в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Ненашевой Ю.В.,

рассмотрев материалы гражданского дела № 2-2260/2017 по иску Муратшина Руслана Рафаилевича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Муратшин Р.Р. обратился в суд с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах» указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21099, государственный номер № под управлением ФИО5, автомобиля Тойота Рав 4, государственный номер №, под управлением Муратшина Р.Р. и автомобиля Тойота Марк 2, государственный номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО6

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована у ответчика.

Автомобиль Тойота Рав 4, государственный номер №, получил механические повреждения, а истцу как собственнику причинен материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства и приняла решение об отказе в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что характер повреждений транспортного средства истца не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился в независимую оценочную организацию. Согласно экспертному заключению ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт» № от ДД.ММ.ГГГГ, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра, являющемся неотъемлемой частью настоящего заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а так же возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого дорожно-транспортного (события), зафиксированы в выводах к заключению по обстоятельствам происшествия. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 357 600 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 267 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Муратшин Р.Р. обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения на основании результатов независимой оценки.

Однако в выплате страхового возмещения ответчиком было отказано.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 276 900 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 605 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В ходе рассмотрения дела, истцом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ заявлены уточненные исковые требования в соответствии с которыми Муратшин Р.Р. просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 129 500 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 171 610 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы (л.д. 158-159 т. 1).

В судебном заседании представитель истца Туманов С.А., действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Хренкова А.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, просила в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить заявленный ко взысканию размер неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии с п. 2 ст. 9 указанного Закона РФ, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21099, государственный номер №, под управлением ФИО5, автомобиля Тойота Рав 4, государственный номер №, под управлением Муратшина Р.Р. и автомобиля Тойота Марк 2, государственный номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО6, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 72 оборотная сторона-73 т. 1).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована у ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 70-72 т. 1).

Страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 74 т. 1) и ДД.ММ.ГГГГ приняла решение (исх. №) об отказе в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что характер повреждений транспортного средства истца не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75 т. 1).

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился в независимую оценочную организацию. Согласно экспертному заключению ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт» №-К/17 от ДД.ММ.ГГГГ, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра, являющемся неотъемлемой частью настоящего заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а так же возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого дорожно-транспортного (события), зафиксированы в выводах к заключению по обстоятельствам происшествия. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 357 600 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 267 400 рублей (л.д. 19 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ Муратшин Р.Р. обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения на основании результатов независимой оценки (л.д. 87 т. 1).

Однако в выплате страхового возмещения ответчиком в письме от ДД.ММ.ГГГГ исх. № было отказано со ссылкой на то, что ранее принятое решение страховой компании оставлено в силе (л.д. 88 т. 1).

Для защиты нарушенного права истец был вынужден обратиться в суд.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Судом определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, которая поручена экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Констант-Левел». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения левой боковой части автомобиля Тойота Рав 4, государственный номер №, образованы не в рамках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, так как столкновения между автомобилями Тойота Рав 4, государственный номер № и ВАЗ 21099, государственный номер №, приведшее к изменению траектории движения автомобиля Тойота Рав 4, государственный номер №, не происходило.Повреждения передней части автомобиля Тойота Рав 4, зафиксированные в акте осмотра ООО СБД «Эскорт» образованы одновременно при одних обстоятельствах, имеют общее направление образования повреждений – спереди назад, расположены в одном высотном коридоре и могли образоваться от контакта с задней частью автомобиля Тойота Марк 2 и могут соответствовать механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждения: системы безопасности, подрамника передней оси.

Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен от контактного взаимодействия автомобилей Тойота Рав 4 и Тойота Марк 2 (повреждения, полученные непосредственно при столкновении транспортных средств).

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Тойота Рав 4, государственный номер № на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 3.4 Главы 3 «Положения о Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Центральным Банком РФ с округлением до сотен рублей составляет 129 500 рублей (л.д. 145 т. 1).

Заключение эксперта отвечает принципам достоверности, относимости и допустимости доказательств, требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном споре экспертная организация является независимой. В определении Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется, поскольку выводы логичны и последовательны. Кроме того, достоверность выводов данного экспертного заключения сторонами фактически не оспаривалась.

В связи с изложенным суд считает, что требования истца о выплате страхового возмещения в связи с причиненным ущербом подлежат удовлетворению в размере 129 500 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по результатам судебной экспертизы).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанных положений закона, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по эвакуации автомобиля в размере 1 500 рублей, которые подтверждены документально в материалах дела (л.д. 11 т. 1).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей, поскольку фактически договор обязательного страхования гражданской ответственности по своей правовой природе является договором имущественного страхования, заключенного в пользу неопределенного круга лиц, где потерпевший при наступлении страхового случая становится выгодоприобретателем по договору.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлен факт нарушения прав потребителя в части невыплаты страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 64 750 рублей (50% от суммы 129 500 рублей (невыплаченное страховое возмещение).

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В данном случае требования истца о взыскании с ответчика неустойки также правомерны.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом заявления стороны ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 30 000 рублей, ввиду явной несоразмерности взыскиваемой суммы последствиям нарушенного обязательства. При этом суд принимает во внимание, что размер страхового возмещения определен заключением судебной экспертизы после обращения истца в суд.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», причиненного неисполнением его требований.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» нарушил права истца как потребителя страховой услуги, поскольку страховое возмещение выплачено не было.

С учетом степени нарушения прав истца, принципа разумности и справедливости требование о взыскании морального вреда в размере 10 000 рублей подлежит частичному удовлетворению в размере 3 000 рублей.

При разрешении спора суд в порядке ст. 100 ГПК РФ считает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя. Однако при определении размера возмещения, исходя из принципа разумности и принимая во внимание степень занятости представителя истца в рассмотрении дела, суд считает возможным взыскать с ответчика возмещение в размере 5 000 рублей.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении настоящего иска был освобожден, в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Муратшина Руслана Рафаилевича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Муратшина Руслана Рафаилевича страховое возмещение в размере 129 500 рублей, штраф в размере 64 750 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 1 500 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а всего 228 750 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 5 757,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья: Кривицкая О.Г.

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2017 г.