Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1705/2015 ~ М-1167/2015 от 03.03.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2015 года                            г. Самара

    Ленинский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Гуровской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1705/15 по иску Кобыльскова Я. С. к ОАО «Страховая компания «Астро-Волга», третьим лицам Головской А. АлексА.не, ООО «СГ «Компаньон» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Кобыльсков Я.С. обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском ОАО СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.35 час. на <адрес>, гос рег. знак №, под управлением Головской (Аминовой) А.А. и транспортного средства истца Daewoo Espero, гос рег. знак №, под его управлением. Считает, что ДТП произошло по вине Головской А.А., автогражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ООО «СГ «Компаньон». В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Кобыльскова Я.С. была застрахована в ОАО СК «Астро-Волга» по полису ССС №№, поэтому после ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов, однако страховщик не произвел выплату страхового возмещения. Истец обратился в ООО «Оценочная компания» для определения стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила <данные изъяты>, расходы на оценку – <данные изъяты>. В досудебном порядке истец обратился с претензией к страховщику о выплате страхового возмещения в полном объеме, однако, требование ответчиком не было удовлетворено. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в форме восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты>, расходы на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты> и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В последующем в связи с произведенной страховщиком выплатой 50% от суммы заявленного ущерба исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты> и расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Берестнев Д.П. уточненные требования поддержали по мотивам, изложенным в уточненном исковом заявлении, просили иск удовлетворить полностью, указав, что виновником ДТП является Головская (Аминова) А.А.

Представитель ответчика ОАО СК «Астро-Волга» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Ежова А.Н. в судебном заседании уточненные требования не признала, поскольку страховщик выплатил истцу страховое возмещение полном объеме в соответствии с требованиями действующего законодательства по ОСАГО.

Третье лицо ООО «СГ «Компаньон» в судебное заседание своего представителя не направило, извещалось правильно и своевременно, отзыва не представило, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлено. На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Третье лицо Головская (Аминова) А.А. в судебном заседании заявленные истцом требования не поддержала, поскольку считает, что её вины в дорожно-транспортном происшествии не имеется.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает установленным следующее.

Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, а так же Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию.

Согласно с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу абз. 11 п.1 ст.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства серии №, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Daewoo Espero, гос рег. знак №, 1999 года выпуска, VIN № (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14.35 часов в условиях хорошей видимости, при ясной сухой погоде, на асфальтированной дороге, без выбоин, на пересечении улиц Гагарина и Советской Армии в <адрес> водитель Головская А.А., управляя автомобилем Шевроле Круз, гос рег. знак №, на регулируемом перекрестке улиц Гагарина и Советской Армии, совершая поворот налево в сторону <адрес>, не убедилась в безопасности маневра левого поворота, не уступила дорогу транспортному средству истца Daewoo Espero, гос рег. знак №, под его же управлением, движущемуся со встречного направления прямо, и допустила столкновение с указанным автомобилем, причинив последнему механические повреждения.

Вывод суда об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия основывается на исследовании и оценке следующих доказательств:

        - допрошенный в судебном заседании истец Кобыльсков Я.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14:45 час. на своем автомобиле Daewoo Espero, гос рег. знак №, двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в среднем ряду. Подъезжая к <адрес> увидел, что ему горит зеленый сигнал светофора, в это время машины с левого ряда поворачивали налево в сторону <адрес>, т.к. им не было препятствий для движения. Пока он двигался к перекрестку перед ним, в метрах в 20, проехали два автомобиля, которые поворачивали с <адрес> в сторону <адрес>. А за ними, когда его автомобиль подъехал к перекрестку, стал совершать поворот налево с <адрес> в сторону <адрес> по направлению к <адрес>, в связи с чем он (истец) стал тормозить и уходить влево, но это было бесполезно, поскольку столкновения избежать не удалось. Удар прошел вскользь, т.к. автомобиль Шевроле поворачивал на «искосок». После удара, он остановился и сразу вышел из автомобиля. Удар в автомобиль Шевроле пришелся в правую заднюю часть, в его автомобиль - в правую переднюю часть. После столкновения его автомобиль стоял перед краем перекрестка на левой полосе движения боком, чуть влево, а автомобиль Шевроле оказался развернутым по <адрес> передом в сторону <адрес>. В ДТП никто не пострадал, только ТС. Со схемой ДТП он был согласен.

- допрошенная в судебном заседании Головская (Аминова) А.А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на своем автомобиле Шевроле Круз, гос. рег. знак №, по <адрес> в сторону <адрес> в крайнем правом ряду на зеленый сигнал светофора. Когда она подъезжала к перекрестку, еще горел красный сигнал светофора, поэтому она ехала, притормаживая, а когда включился зеленый сигнал, продолжила движение, пересекая <адрес> она практически закончила пересекать перекресток <адрес>, произошло столкновение с автомобилем Daewoo Espero, достаточно старым, темного цвета, от удара которого её автомобиль развернуло на 90?. Удар пришелся в заднее правое крыло ее автомобиля. Когда она заканчивала движение, ей все еще горел зеленый сигнал светофора. После ДТП вызвали сотрудников ДПС, через 3-5 минут приехали аварийные комиссары, но уже через 30-40 минут приехали сами сотрудники ДПС. На месте ДТП были произведены замеры. ТС никто не убирал. Была составлена схема ДТП, на схеме она расписалась, с ней была согласна.

- допрошенный в судебном заседании свидетель Конорев В.А. показал, что он знаком с Кобыльсковым Я.С., т.к. в прошлом году произошло ДТП на перекрестке <адрес>, увидев которое, он остановился и оставил Кобыльскову Я.С. свой номер телефона. Он был очевидцем ДТП, когда летом 2014 года двигался по <адрес> в сторону <адрес> от <адрес> в среднем ряду, перед ним ехал фургон микроавтобуса для перевозки грузов на расстоянии 30 м. Рядом с ним двигался автомобиль Daewoo Espero, который и попал в ДТП. Они двигались на зеленый сигнал светофора по <адрес> в сторону <адрес>, пересекая <адрес>. Когда автомобиль Daewoo Espero начал подъезжать к перекрестку, со встречного направления <адрес>, с противоположной стороны появился автомобиль Шевроле Круз, который совершал поворот налево на <адрес> в сторону <адрес> развернуло, а автомобиль Daewoo Espero остался стоять на месте немного влево. Автомобиль Daewoo Espero двигался впереди, за ним ехал микроавтобус, затем свидетель. Автомобиль Daewoo Espero двигался ближе к левому ряду, поэтому он его видел. После столкновения автомобилей Daewoo Espero развернуло влево, а Шевроле направо, микроавтобус проехал между ними, за ним он (свидетель), потом он развернулся на <адрес> и подъехал к месту ДТП.

- допрошенный в судебном заседании свидетель Хуторской Р.И. показал, что он с истцом познакомился при обстоятельствах ДТП, которое произошло летом 2014 года на пересечении <адрес> (свидетель) двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> за автомобилем Daewoo Espero в среднем ряду. В левом ряду стояли автомашины, которые поворачивали в сторону <адрес>. Ближе к перекрестку перед Daewoo Espero проехали два или три автомобиля, которые поворачивали на <адрес> в сторону <адрес>, после чего неуверенно на перекресток выехал автомобиль Шевроле Круз, который поворачивал на <адрес> в сторону <адрес> начал движение, автомобиль Daewoo Espero начал резко тормозить, после чего произошел удар. После чего он успел проскочить между столкнувшимися ТС. Автомобиль Daewoo Espero после удара отъехал влево, а Шевроле вправо. После столкновения он (свидетель) остановился, оставил водителю Daewoo Espero свой номер телефона и уехал.

Из схемы к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия (л.д.115) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14.35 часов в условиях хорошей видимости, при ясной сухой погоде, на асфальтированной дороге, без выбоин, на пересечении улиц Гагарина и Советской Армии в <адрес> автомобиль Шевроле Круз, гос. рег. знак №, под управлением Головской А.А. поворачивал налево с <адрес>, автомобиль Daewoo Espero, гос. рег. знак №, под управлением Кобыльскова Я.С. двигался в среднем ряду в прямом направлении по <адрес> схеме отмечены два места удара, одно со слов истца, другое – со слов третьего лица. После столкновения ТС истца расположено под углом в левом ряду <адрес>, ТС Головской А.А. в первом ряду полосы движения <адрес> торможения на схеме отсутствуют.

Показания свидетелей Конорева В.А. и Хуторского Р.И. суд полагает достоверными, поскольку они не противоречат друг другу и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Указанные свидетели показали, что автомобиль Головской А.А. Шевроле Круз перед столкновением поворачивал налево с <адрес> на зеленый сигнал светофора, а автомобиль истца Дэу Эсперо двигался в среднем ряду <адрес> на зеленый сигнал светофора.

К показаниям Головской (Аминовой) А.А. суд относится критически, поскольку содержащаяся в них информация о том, что она на своем автомобиле Шевроле Круз двигалась по <адрес> в прямом направлении, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, проверялась в судом и не нашла своего подтверждения.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. при виновном причинении вреда. Отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что обстоятельства происшествия не были в полном объеме установлены должностным лицом, экспертиза не назначалась, административным расследованием виновник ДТП не установлен. Должностное лицо в принятом по делу постановлении ссылается, в том числе, на то, что проезд перекрестка оба водителя осуществляли на зеленый сигнал светофора, в связи с чем невозможно установить, кто из участников ДТП пользовался преимущественным правом проезда перекрестка. Вместе с тем, указанный факт свидетельствует о том, что оба водителя двигались по одной и той же улице, пересекая перекресток, поэтому им и горел зеленый сигнал светофора, однако, Кобыльсков Я.С. двигался прямо и пользовался преимуществом при пересечении регулируемого перекрестка, а Головская А.А. должна была пропустить перед поворотом налево все имевшие преимущества ТС, двигавшиеся во встречном ей направлении, в том числе и автомобиль истца.

В гражданском праве действует презумпция вины причинителя вреда. В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении вреда имуществу истца.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Следовательно, водитель Головская А.А., при повороте на регулируемом перекрестке налево с <адрес> в направлении <адрес> должна была уступить дорогу всем транспортным средствам, двигавшимся по <адрес> во встречном направлении и поворачивавшим направо в сторону <адрес>, включая и ТС истца.

Учитывая изложенное выше, суд принимает во внимание пояснения истца по данному делу и считает их достоверными, поскольку они не противоречат собранным по делу доказательствам и подтверждаются показаниями свидетелей, а также схемой ДТП.

Анализируя изложенные выше нормы законодательства и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что столкновение ТС Шевроле Круз, гос. рег. знак №, и транспортного средства истца Daewoo Espero, гос рег. знак №, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Головской А.А., которая на автомобиле Шевроле Круз, гос рег. знак №, на регулируемом перекрестке улиц Гагарина и Советской Армии совершая поворот налево в сторону <адрес>, не убедился в безопасности маневра левого поворота, не уступила дорогу транспортному средству Daewoo Espero, гос. рег. знак №, движущемуся со встречного направления прямо, и допустила столкновение с указанным автомобилем.

Суд не усматривает наличия обоюдной вины в столкновении транспортных средств, поскольку опасность для движения была создана исключительно противоправными действиями Головской А.А., не убедившейся в безопасности маневра левого поворота. Судом установлено, что водители столкнувшихся ТС оба ехали на зеленый сигнал светофора. Таким образом, наличие противоправности в действиях Кобыльскова Я.С. в ходе разбирательства дела установлено не было. Более того, на водителя Головскую А.А. возлагалась обязанность уступить дорогу всем транспортным средствам, двигавшимся во встречном ей направлении и имеющим приоритете в движении.

По тем же причинам суд не усматривает грубой неосторожности в действиях Кобыльскова Я.С., соответственно, не находит оснований к уменьшению размера возмещения вреда. Кобыльсков Я.С. был вправе ожидать от других участников движения соблюдения предписаний Правил, не выезжал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем у суда не имеется оснований для вывода о несоблюдении истцом каких-либо Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, заявленные истцом требования о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что в ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил механические повреждения переднего правого крыла, переднего бампера, капота, передней правой двери, передней противотуманной фары.

Автогражданская ответственность Аминовой А.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «СГ «Компаньон» по полису ССС №№. Из свидетельства о перемене имени серии I-ЕР № (л.д. 148) следует, что Аминова А.А. переменила фамилию на Головская А.А.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «Астро-Волга» по полису ССС №№, поэтому истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимый пакет документов.

    В обоснование суммы ущерба истцом представлено заключение ООО «Оценочная компания» №152-14-К от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-25), согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 64081 рубль. В судебном заседании сторонами указанное заключение не оспаривалось.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была перечислена истцу неоспариваемая часть страхового возмещения в размере 50%, что составляет - <данные изъяты> (л.д. 96).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком доказательств в обоснование своих возражений против представленных истцом доказательств о размере ущерба в суд не представлено.

На основании представленных документов, пояснений участников процесса суд приходит к выводу, что экспертная оценка ООО «Оценочная компания» является достоверной. У суда не имеется оснований не доверять заключению ООО «Оценочная компания», поскольку исследование производилось на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства истца, включающего все повреждения, полученные автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановлении транспортного средства проводился с использованием информационного обеспечения, формируемого и распространяемого в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, при расчетах обоснованно ий свидетелейтся,в определила программа "о вин-коду, а вставку можно сделать в любом сервисе, даже не имеющем лицензии.учитывалась средняя стоимость заменяемых запасных частей и средняя стоимость нормо-часа в Самарском регионе. Специалисты данной организации обладают необходимой квалификацией, доказательств их заинтересованности в исходе дела суду не представлено.

В связи с этим суд считает возможным положить в основу решения заключение ООО «Оценочная компания» и, учитывая, что виновник ДТП определен настоящим решением, признать за истцом право на получение дополнительной страховой выплаты от ответчика в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 15 ГК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат также расходы на оплату оценочных услуг в размере <данные изъяты>, подтвержденные договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от той же даты (л.д. 13-оборот, 17-оборот).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на услуги представителя по настоящему делу в размере 8000 рублей (л.д. 28-29) суд признает разумными, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.о.Самара в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кобыльскова Я. С. удовлетворить.

    Взыскать с ОАО «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу Кобыльскова Я. С. недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты> расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>

    Взыскать с ОАО «Страховая компания «Астро-Волга» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2015 года.

Судья                    (подпись)                Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь