Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-19/2013 - (4А-434/2012) от 26.12.2012

№ 4а-19/2013                                        

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                     23 января 2013 года

Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу Савкина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Владимира от 18 октября 2012 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 03 декабря 2012 года, вынесенные в отношении Савкина А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

    постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Владимира от 18 октября 2012 года Савкин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года.

    Решением судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 03 декабря 2012 года указанное постановление оставлено без изменения.

    В поданной во Владимирский областной суд жалобе в порядке надзора Савкин А.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.    

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

    В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

    Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что **** года в **** часа **** минут у дома № **** по ул. **** г. **** Савкин А.А. управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами.

Основанием для освидетельствования Савкина А.А. на состояние опьянения послужили признаки - запах алкоголя изо рта и нарушение речи, зафиксированные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Наличие хотя бы одного из указанных признаков по смыслу пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, являлось достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Поскольку Савкин А.А. был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, в присутствии двух понятых на медицинское освидетельствование.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено в ****.

Заключение о нахождении Савкина А.А. в состоянии алкогольного опьянения было вынесено врачом при наличии у него клинических признаков опьянения и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, что согласуется с требованиями пункта 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению Учетной формы 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной Приказом Минздрава Российской Федерации от 10.01.2006 № 1. Вывод о нахождении заявителя в состоянии опьянения отражен в акте № **** медицинского освидетельствования установленной формы (л.д. 6).

Оценив акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в совокупности с другими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4); протоколом о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянение (л.д. 5), мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Савкин А.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные в жалобе доводы, которые сводятся к оспариванию факта управления транспортным средством, опровергаются всеми исследованными при рассмотрении дела доказательствами, отвечающими критерию относимости и допустимости.

В протоколе об административном правонарушении имеется указание на управление Савкиным А.А. транспортным средством. С указанным протоколом он был ознакомлен, однако отказался от его подписания.

Согласно части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об отказе от подписания протокола сделана соответствующая запись, что также предусмотрено пунктом 117 Административного регламента МВД Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД Российской Федерации от 02.03.2009 № 185.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона, влекущих признание его недопустимым доказательством, при составлении не допущено. Содержание протокола соответствует требованиям части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допрошенный судьей районного суда инспектор ГИБДД **** изложил имеющие значение для дела обстоятельства, связанные с остановкой автомобиля под управлением водителя Савкина А.А., привлекшего внимание старшего полицейского ОВО УМВД России по г. Владимиру, который и вызвал наряд ДПС. Подтвердил, что задержавшие автомобиль сотрудники ОВО УМВД по г. Владимиру указали ему на Савкина А.А. как на лицо, управлявшее транспортным средством с признаками алкогольного опьянения.

У суда не имелось оснований полагать, что показания инспектора ГИБДД не соответствуют действительности, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий и согласуются с другими объективными данными. В частности, как следует из подписанного собственноручно Савкиным А.А. протокола об отстранении от управления транспортным средством, данная мера обеспечения производства по делу была применена к нему именно как к водителю автомобиля.

Показания сотрудника ГИБДД **** получили надлежащую правовую оценку наряду с объяснениями защитника заявителя, что нашло свое отражение в решение судьи.

Не влечет отмену судебных постановлений и ссылка в жалобе на отказ в удовлетворении заявленных защитником ходатайств о возврате в ГИБДД протокола об административном правонарушении для устранения недостатков и допроса в качестве свидетеля инспектора ГИБДД, составившего протокол.

По существу ходатайство о признании недействительным протокола, являющегося одним из видов доказательств, на основании которых мировой судья устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, сводится к его оценке, которая была дана при рассмотрении дела и отражена в постановлении.

Данные ходатайства разрешены мировым судьей в предусмотренной части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях форме - путем вынесения определений, которыми в его удовлетворении отказано с приведением мотивов (л.д. 15, 18).

При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о нарушении процессуальных прав привлекаемого к ответственности лица, поскольку является мотивированным, а разрешение вопроса о необходимости вызова свидетелей и оценка имеющихся в деле доказательств на предмет их достаточности относится к исключительной компетенции судьи.

Утверждение защитника о нарушении порядка внесения изменений в протокол об административном правонарушении, а именно даты и время его составления, не является основанием к отмене вынесенных судебных актов, поскольку не опровергают факт управления Савкиным А.А транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

При указанных обстоятельствах, признав имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу и оценив их в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к законному и обоснованному выводу, поддержанному судьей районного суда, о наличии в действиях Савкина А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Савкина А.А, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

    Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Владимира от 18 октября 2012 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 03 декабря 2012 года, вынесенные в отношении Савкина А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Савкина А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда                          В.С. Кириллов