Решение по делу № 2-1858/2014 ~ M-1912/2014 от 27.10.2014

Дело № 2 - 1858/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2014 года        г.Белорецк, РБ

Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Галимовой И.А.,

при секретаре Гариповой Р.Б.,

с участием судебного пристава - исполнителя Белорецкого МО ССП УФССП России <адрес> - Насретдиновой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Малых Любовь Владимировны об исключении имущества из описи,

УСТАНОВИЛ:

Малых Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Малых Т.А., ЗАО «Банк ВТБ 24» об исключении имущества из описи, ссылаясь на то, что в производстве <адрес> межрайонного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов <адрес> находится на исполнении исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного <адрес> районным судом <адрес>. Должником по данному исполнительному производству является её дочь Малых Т.А. Судебный пристав - исполнитель ФИО, в рамках указанного исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ произвела опись имущества, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста (описи) имущества должника: плазменный телевизор <данные изъяты> холодильник <данные изъяты> стиральную машину <данные изъяты> Однако, указанное имущество принадлежит не должнику по исполнительному производству, а ей, Малых Л.В., приобретено ею самостоятельно, без участия средств должника, в период ДД.ММ.ГГГГ. С должником Малых Т.А. в указанный период она не вела совместного хозяйства, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ она проживала отдельно от неё и не участвовала в приобретении арестованного имущества, что подтверждается регистрационными данными, отраженными в паспорте Малых Т.А. Просила суд исключить из описи имущество, в отношении которого судебным приставом - исполнителем <адрес> межрайонного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ ареста имущества должника: плазменный телевизор <данные изъяты> холодильник <данные изъяты> стиральная машина <данные изъяты>

Истец Малых Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Малых Л.В. - Исаенко В.Е., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., в судебное заседание не явился, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования поддержал.

Ответчик (должник) Малых Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменно просила о рассмотрении дела в её отсутствии.

Представитель ответчика (взыскателя) ЗАО «БАНК ВТБ 24» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен путем направления судебного извещения почтовым отправлением, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Третье лицо судебный пристав - исполнитель <адрес> МО ССП УФССП России <адрес> - Насретдинова И.Ю., в судебном заседании показала, что поскольку судебный пристав - исполнитель ФИО уволена, исполнительное производство в отношении должника Малых Т.А. было передано в её производство. По существу дела показала, что поскольку на момент описи имущества должник Малых Т.А. проживала с Малых Л.В. в квартире последней, было описано имущество и наложен арест. ФИО каких - либо документов, подтверждающих принадлежность имущества Малых Л.В., представлено не было. В удовлетворении исковых требований Малых Л.В. просила отказать.

Выслушав судебного пристава - исполнителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктами 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу вышеуказанного закона при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Так, в силу пункта 5 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» наложение ареста на имущество должника, является одной из мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

При этом установление сведений об имуществе, его розыск, принятие решения, какое имущество подлежит аресту с учетом принципов соразмерности, неприкосновенности минимума имущества и соблюдения баланса прав взыскателей и должников, отнесены к компетенции службы судебных приставов - исполнителей.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации - пункт 1 части 3 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу части 4 указанной статьи арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом - исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав - исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем <адрес> МО УФССП России <адрес> на основании исполнительного листа №, выданного <адрес> районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Малых Т.А. в пользу БАНК ВТБ 24 (ЗАО) задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ г., во исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом - исполнителем <адрес> МО УФССП России <адрес> вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

С данным постановлением должник Малых Т.А. ознакомлена, о чем свидетельствует её роспись в постановлении.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ г., судебный пристав - исполнитель <адрес> МО УФССП России <адрес> ФИО, в присутствии понятых ФИО1 и ФИО2, должника малых Т.А. произвела опись и арест имущества должника по адресу: <адрес>

Описи и аресту было подвергнуто следующее имущество: плазменный телевизор <данные изъяты>., холодильник <данные изъяты> стиральную машину <данные изъяты> которые были оставлены на ответственное хранение Малых Т.А. с ограничением права пользования, о чем имеется подпись должника малых Т.А.

Истцом Малых Л.В., подтверждение своих доводов, изложенных в исковом заявлении, представлены инструкция по эксплуатации <данные изъяты>, гарантийная карта на холодильник <данные изъяты>, руководство по эксплуатации стиральной машины <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 79 Закона об исполнительном производстве, пунктом 3 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на предметы обычной домашней обстановки и обихода.

Учитывая, что стиральная машина необходима истице для того, чтобы содержать в чистоте личную одежду и одежду членов ее семьи, а холодильник для хранения приобретаемых семье продуктов питания, данные жизненно необходимые предметы относятся к предметам обычной домашней обстановки и обихода. Установленные законом ограничения при производстве исполнительных действий, направленных на исполнение судебного акта, должны распространяться на эти предметы, что не было учтено судебным приставом - исполнителем, в связи с чем данное имущество необходимо в судебном порядке освободить от ареста и исключить из описи имущество.

Из инструкции по эксплуатации телевизора <данные изъяты>, копии паспорта Малых Т.А. судом установлено, что телевизор был приобретен истцом Малых Л.В., в период отдельного от истца проживания должника Малых Т.А.

Малых Л.В. не является должником в рамках исполнительного производства о взыскании денежных средств в пользу БАНК ВТБ 24 (ЗАО) следовательно, принадлежащее ей имущество подлежит освобождению от ареста.

Доказательств, подтверждающих, что спорное движимое имущество принадлежит должнику Малых Т.А., суду, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 441 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Малых Любовь Владимировны об исключении имущества из описи - удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из описи акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ следующее имущество: плазменный телевизор <данные изъяты> холодильник <данные изъяты> стиральную машину <данные изъяты> находящиеся по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Белорецкий городской суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательном виде изготовлено 14.11.2014 года.

Судья:                                                  И.А. Галимова