Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4956/2015 ~ М-4058/2015 от 14.07.2015

Дело №2-4956/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    15 декабря 2015 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

    председательствующего судьи Маркиной Г.В.

    при секретаре Суриной А.С.,

с участием представителя МООЗПП «Лига потребителей» Ворониной И.Ю., действующей на основании доверенности, истца Селезневой Г.И., представителя ответчика ООО «Тайфун-Воронеж» Продан О.Ю., действующей на основании доверенности, третьего лица Шмелева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Лига потребителей» в интересах Селезневой Г. И. к ООО «Тайфун-Воронеж» о расторжении договора купли продажи, возврате уплаченной за товар суммы, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

МООЗПП «Лига потребителей», действующая в интересах Селезневой Г.И., обратилась в суд с иском к ООО «Тайфун - Воронеж» с требованиями: взыскать уплаченную по договору купли продажи за планки околооконные сумму <данные изъяты> ввиду расторжения договора, взыскать неустойку за нарушение сроков возврата денег за товар ненадлежащего качества <данные изъяты>, взыскать убытки в виде расходов на монтаж товара <данные изъяты>, на покупку финишной планки <данные изъяты>, взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты>, взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. В иске указано, что 19.02.2015г. истец приобрела околооконную планку у ответчика и планку финишную к ней. После монтажа планок в мае 2015г., стоимость которого составила <данные изъяты>, околооконные планки деформировались. Поскольку в добровольном порядке денежная сумма за товар возращена потребителю не была со ссылкой на неправильное хранение и монтаж планок, истец обратилась в общество защиты прав потребителей и в суд. Действия ответчика повлекли причинение истцу убытков и нравственных страданий, которые должны быть возмещены (л.д.5-7).

В ходе судебного разбирательства истец уточнила размер убытков, причиненных ей в результате действий продавца, а именно просит взыскать убытки по монтажу товара <данные изъяты>, а по демонтажу товара <данные изъяты> (л.д.76-78).

В судебном заседании истец Селезнева Г.И. и представитель МООЗПП Воронина И.Ю., действующая на основании доверенности (л.д.53), требования поддержали.

Представитель ответчика Продан О.Ю., действующая на основании доверенности (л.д.51), против удовлетворения требований возражала.

Третье лицо Шмелев А.В. полагается на усмотрение суда.

Суд, выслушав истца, представителя общества защиты прав потребителей, представителя ответчика и третьего лица, приходит к следующему.

Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Исходя из положений, установленных ст.18 Закона «О защите прав потребителей»: потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Установлено что 19.02.2015г. Селезнева Г.И. купила в ООО «Тайфун-Воронеж» планку околооконную 3,05 GL (коричневую) в количестве 40 штук и планку финишную 3,00 GL (коричневую) в количестве 44 штуки за общую сумму <данные изъяты> (л.д.16).

Указанная продукция была частично смонтирована на объекте – жилом доме по адресу: <адрес>, на основании договора на выполнение работ Шмелевым А.В., стоимость работ составила <данные изъяты> (л.д.9).

Факт деформации планки как смонтированной на объекте, так и оставшейся после демонтажа и находящейся на хранении у Селезневой Г.И., не оспаривается и подтверждается Экспертным заключением от 15.06.2015г. ООО «СИДКОМ» (л.д.19-22). Согласно данному заключению деформация произошла вследствие нарушений правил хранения изделия, а также вследствие нарушений инструкции по монтажу виниловых изделий GL, которая представлена в дело (л.д.55-71).

Исходя из норм закона обстоятельствами, имеющими значение для разрешения данного спора, являются факт приобретения товара у ответчика; надлежащее (ненадлежащее) качество приобретенного товара, факт обращения в магазин с соответствующим требованием из предусмотренных законом, факт отказа руководителем или иным должностным лицом торгового места произвести указанные выше действия; наличие гарантийного срока; дата уведомления потребителем продавца о недостатке товара, факт причинения убытков вследствие приобретения товара ненадлежащего качества и их размер. Исходя из п.6 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» при наличии соответствующих возражений со стороны продавца он должен доказать, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

По ходатайству сторон по делу была назначена судебная экспертиза в ФБУ «Воронежский РЦСЭ Минюста России», на разрешение которой были поставлены вопросы: Являются ли недостатки околооконной планки, смонтированной на объекте, принадлежащем Селезневой Г.И. по адресу: <адрес>, производственными либо получены в процессе монтажа, транспортировки или хранения изделий или иное? Какова стоимость работ по устранению недостатков изделий, учитывая что околооконные планки с недостатками смонтированы на объекте принадлежащем Селезневой Г.И. по адресу: <адрес>?

Согласно заключению судебной экспертизы от 19.11.2015г. (№), 9457/6-2 недостатки околооконной планки, смонтированной на объекте, принадлежащем Селезневой Г.И. по адресу: <адрес>, являются производственными, стоимость работ по устранению недостатков изделий составит <данные изъяты>. Из исследовательской части заключения следует, что у объектов исследования деформирована поверхность – имеются поперечно расположенные волны, при этом околооконые (приоконные) планки (служат для отделки оконных и дверных проемов в случаях, если окно или дверь «утоплены» внутрь), которые подверглись деформации при хранении, не соответствуют требованиям нормативно-технической документации (ГОСТ 9639-71) по показателю, который определяет изменение размеров изделия при прогреве, что является одной из основных причин деформации планок в виде образования волн; при монтаже околооконных планок были допущены отступления от инструкции; для устранения недостатков изделий, смонтированных на объекте, необходимы разборка облицовки винилового сайдинга фасадов с оконными и дверными проемами, на которых имеются недостатки околооконной планки, снятие околооконной и финишной планки, установка новых околооконых планок и финишных планок откосов дверных и оконных проемов, облицовка виниловыми панелями сайдинга фасада.

В силу ч.3 ст.86 и ч.2 ст.187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Заключение составлено экспертами (ФИО)6 и (ФИО)7, имеющими высшее образование и соответствующую квалификацию, и содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Каких либо возражений против заключения судебной экспертизы не поступило. Оснований сомневаться в правильности и объективности выводов судебной экспертизы у суда не имеется. В ходе экспертного исследования, несмотря на наличие дефектов монтажа, экспертами убедительно сделан вывод о производственном дефекте исследуемого товара, так как деформации подверглись и планки, не использованные при отделочных работах, в них было установлено несоответствие требованиям ГОСТ.

Поскольку ненадлежащее качество товара подтверждено в ходе судебной экспертизы, которую суд принимает для обоснования своих выводов, отказ Селезневой Г.И. от исполнения договора является обоснованным, сумма, уплаченная по договору за товар ненадлежащего качества, <данные изъяты>, подлежит ей возврату. Расходы на приобретение финишных планок, купленных в комплекте к приоконным, <данные изъяты>, и расходы на проведение работ по демонтажу планок и сопутствующих материалов, по монтажу новых планок и, соответственно, материалов, <данные изъяты>, как определено заключением экспертизы, подлежат возмещению истцу за счет ответчика как убытки, причиненные в результате приобретения товара ненадлежащего качества. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст.15 ГК РФ).

В удовлетворении иска в части размера убытков согласно Договору от 20.06.2015г., заключенному Селезневой Г.И. с Шмелевым А.В., которым стоимость необходимых работ по демонтажу сайдинга, замене околооконных планок, монтажу сайдинга с вспомогательными работами по сборке и разборке лесов определена <данные изъяты> (л.д.79-80), а также согласно договору от 10.01.2015г. в сумме <данные изъяты>, следует отказать, так как указанные в договорах суммы обоснованными расчетами не подтверждены, их расценки опровергаются заключением судебной экспертизы, которой определен полный перечень необходимых работ с учетом их объема и характера для устранения недостатков, возникших вследствие монтажа товара ненадлежащего качества.

Селезнева Г.И. просит взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения претензии в сумме <данные изъяты>, что является обоснованным.

Согласно ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В претензии, направленной Селезневой Г.И., ответчику 08.06.2015г., потребитель просила возвратить уплаченную по договору сумму и возместить все убытки, но в предусмотренном законом порядке данные требования удовлетворены не были (л.д.23). Расчет неустойки произведен истцом за период с 19.06.2015г. по 08.07.2015г., исходя из цены договора <данные изъяты>, на сумму <данные изъяты> и представляется суду правильным (л.д.8).

П.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков без ограничения какой-либо суммой. Оснований для применения ст.333 ГК РФ к неустойке не усматривается.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" : моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку продажа товара ненадлежащего качества, игнорирование законных требований потребителя, введение потребителя в дополнительные убытки в связи с приобретением товара ненадлежащего качества, являются нарушением прав потребителя, которые причинили истцу моральный вред, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С учетом требований разумности и справедливости сумму компенсации суд считает возможной определить <данные изъяты>.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, все эти суммы должны учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Общая сумма, подлежащая взысканию в пользу потребителя составляет <данные изъяты>, следовательно, штраф составит <данные изъяты>. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, поведение продавца после обращения потребителя, предпринятые им меры по организации экспертизы товара, значительный размер штрафа, а также то, что в качестве штрафной санкции с ООО «Тайфун-Воронеж» взыскивается неустойка, руководствуясь ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить сумму штрафа до <данные изъяты>, а учитывая, что в интересах Селезневой Г.И. в суд обратилась МОО ЗПП «Лига потребителей» следует взыскать штраф в ответчика в пользу истца и общества по 50%, то есть по <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку при обращении в суд истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина на основании ст.333.19 НК РФ в размере <данные изъяты>.

Кроме того, на основании ст.98 и 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца, а именно ее расходы на составление искового заявления <данные изъяты>, оплаченные по квитанции к ПКО от 06.07.2015г. (л.д.25).

Руководствуясь ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Лига потребителей» в интересах Селезневой Г. И. к ООО «Тайфун-Воронеж» удовлетворить частично.

Признать обоснованным отказ Селезневой Г. И. от исполнения договора купли продажи планки околооконной и финишной, заключенного 19.02.2015г.

Взыскать с ООО «Тайфун-Воронеж» в пользу Селезневой Г. И. <данные изъяты> и <данные изъяты>, уплаченных по договору, в связи с отказом от его исполнения, убытки <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>, <данные изъяты> компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Лига потребителей» <данные изъяты> штраф с ООО «Тайфун-Воронеж».

Взыскать с ООО «Тайфун-Воронеж» в доход муниципального бюджета государственную пошлину <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                                Г.В.Маркина