Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22051/2021 от 28.05.2021

Судья Халимов А.Р. Дело № 33-22051/2021 (2-3205/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         Внукова Д.В.,

судей                    Бендюк А.К., Кудинова А.В.,

при помощнике судьи Беловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецовой <Е.А.> на решение Динского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Сидоропуло А.А. обратился в суд с иском к Кузнецовой Р.В., Кузнецовой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиками имелась устная договоренность о заключении договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес...>. С согласия ответчиков, истец вселился в указанный жилой дом, однако выяснилось, что в отношении указанного домовладения на основании постановлений судебного пристава-исполнителя установлены запреты на регистрационные действия, в связи с чем Сидоропуло А.А. отказался от покупки дома. Тогда Кузнецова Р.В. предложила истцу купить жилой дом ее матери - Бодяновской А.А., расположенный по адресу: <Адрес...>, с чем согласился истец. При этом, согласно договоренности, в случае снятия запрета на регистрационные действия в отношении домовладения по адресу <Адрес...>, он собирался приобрести также и указанное домовладение. Рассчитывая в дальнейшем стать собственником домовладения, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, истец сделал капитальный ремонт в указанном жилом доме, на который было затрачено 149 800 руб. Между тем, ограничения, препятствующие сделке устранены не были, в связи с чем истец отказался от ее совершения. Учитывая вышеизложенное, истец считает, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в размере стоимости произведенного ремонта, в связи с чем подан настоящий иск, в котором истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму неосновательного обогащения в размере 149 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 4 200 руб.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 25 ноября 2020 года исковые требования Сидоропуло А.А. к Кузнецовой Р.В., Кузнецовой Е.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал в солидарном порядке с Кузнецовой Р.В., Кузнецовой Е.А. в пользу Сидоропуло А.А. неосновательное обогащение в сумме 95 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 2 663,64 руб., по оплате судебной экспертизы - 15 855 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Кузнецова Е.А. просит незаконное и необоснованное решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что факт возникновения неосновательного обогащения не доказан, поскольку истец самовольно произвел ремонтные работы в жилом доме, не имея на то правовых оснований. Считает заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством по делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не сообщили.

Сидоропуло А.А. извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует почтовое уведомление о получении судебного вызова.

Кузнецова Р.В., Кузнецова Е.А. извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ заказным письмом. В материалах дела имеются возвратные конверты с судебным вызовом, согласно которым заказные письма с уведомлениями, направленные по указанным адресам, не были доставлены адресатам ввиду истечения срока хранения.

Применительно к пунктам 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, что соответствует правовой позиции, изложенной в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Кузнецовой Е.А. по доверенности Попов В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Кузнецовой Е.А. по доверенности Попова В.А., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пп. 2 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

По смыслу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий пункта 9 названного постановления Пленума).

Таким образом, в случае истребования имущества собственником из чужого незаконного владения, правила ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом их преимущества перед положениями главы 60 ГК РФ, поскольку являются специальными для регулирования указанных отношений, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ).

Судебной коллегией установлено, что решение Динского районного суда Краснодарского края от 27 ноября 2019 года исковые требования Кузнецовой Р.В., Кузнецовой Е.А. к Сидоропуло А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, удовлетворены частично.

Суд истребовал имущество, состоящее из жилого дома, кадастровый <№...>, и некапитального коммерческого помещения, расположенные на земельном участке, кадастровый <№...>, по адресу: <Адрес...>, принадлежащее на праве общей долевой собственности Кузнецовой Р.В. и Кузнецовой Е.А. (по 1/2 доли каждой) из чужого незаконного владения Сидоропуло А.А.

Взыскана с Сидоропуло А.А. в пользу Кузнецовой Р.В., Кузнецовой Е.А. сумма неосновательного обогащения в размере 60 000 руб. - плата за сдачу в аренду жилого помещения, 100 000 руб. - плата за сдачу в аренду нежилого помещения, а также государственная пошлины - 5 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так как указанное решение суда вступило в законную силу, то оно имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Так, решением Динского районного суда Краснодарского края от 27 ноября 2019 года на основании выписки из ЕГРН и свидетельства о государственной регистрации права установлено, что Кузнецовой Р.В., Кузнецовой Е.А. принадлежит на праве собственности недвижимое имущество, по <...>, состоящее из жилого дома, кадастровый <№...>, и некапитального коммерческого помещения, расположенные на земельном участке, кадастровый <№...>, по адресу: <Адрес...>.

В соответствии с приведенными выше положениями закона, исходя из характера спорных правоотношений и с учетом распределения судом бремени доказывания по настоящему делу, истцу необходимо было доказать факт произведения затрат на жилой дом, истребованный по решению суда из его незаконного владения, в период владения им, а также их необходимость.

Под необходимыми затратами на имущество по смыслу абз. 2 ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использования по назначению, и затраты, в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению, в частности, расходы на содержание имущества, производство его текущего и капитального ремонта. К необходимым затратам должны быть отнесены затраты по сохранению вещи и по поддержанию ее в нормальном состоянии. Это такие затраты, без которых вещь погибнет или претерпит существенное ухудшение или не может быть использована соответственно своему хозяйственному назначению.

Законодатель гарантирует владельцу, как добросовестному, так и недобросовестному, возмещение тех необходимых расходов, которые он должен понести для обеспечения нормального состояния имущества.

В обоснование свой правовой позиции, изложенной в настоящем исковом заявлении, истец ссылается на то, что с августа 2018 года произвел ремонтные работы в жилом доме, расположенном по адресу: <Адрес...>, в подтверждение чего представил следующие доказательства:

- договор подряда <№...> от <Дата ...>, заключенный между ООО «Мета Арс» и Сидоропуло А.А. о проведении электромонтажных работ жилого дома по адресу: <Адрес...>;

- акт выполненных работ <№...> от <Дата ...> на сумму 17 500 руб.

- акт выполненных работ <№...> от <Дата ...> на сумму 23 000 руб.;

- договор <№...> от <Дата ...> о выполнении работ по благоустройству территории в <Адрес...>, заключенный между ИП Туленковым Э.В. и Сидоропуло А.А.;

- акт приемки выполненных работ от <Дата ...> на сумму 63 000 руб.;

- счет и квитанция к приходному кассовому ордеру от <Дата ...> на сумму 5 000 руб.;

- товарный чек от <Дата ...> на сумму 14 300 руб. с соответствующим кассовым чеком;

- товарный чек от <Дата ...> на сумму 15 000 руб.;

- товарный чек от <Дата ...> на сумму 12 000 руб. с соответствующим кассовым чеком;

- локальный ресурсный сметный расчет от <Дата ...> на сумму 17 500 руб.

В подтверждение необходимости несения затрат на осуществление ремонта жилого дома, истец указывал, что домовладение не соответствовало условиям, необходимым для проживания, что ответчиками не оспорено.

Возражая относительно исковых требований, в суде первой инстанции представитель Кузнецовой Р.В. по доверенности Попов В.А. пояснил, что договоренности с Сидоропуло А.А. велись Кузнецовой Р.В. Дом по <Адрес...> оформили в качестве задатка за домовладение по <Адрес...> до снятия ареста с домовладения <№...> по <Адрес...>, стоимость его определили в размере 3 200 000 руб. При оформлении договора купли-продажи домовладения по <Адрес...> истец передал Бодяновской А.А. (матери Кузнецовой Р.В.) 2 000 000 руб. После оформления договора мены домов Сидоропуло А.А. должен был доплатить еще 1 200 000 руб., но поскольку арест на домовладение не был снят, он отказался от совершения сделки. Указал на произведение ремонтных работ истцом в указанном домовладении.

В суде первой инстанции Кузнецова Р.В. указала, что договоренность о сделке с домовладением <№...> по <Адрес...> действовала с <Дата ...>, но так как аресты не были сняты, истец отказался от приобретения дома. Указала, что дом стоял пустой, но каждый месяц они приходили в дом, но летом его не посещали, о ремонте ничего не знала. В дом истец проник без ее разрешения. Кузнецова Е.А. указала, что истцу разрешения на ремонт не давали, ремонт не производился.

Постановлением от 02 мая 2019 года ОМВД России по Динскому район отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, в отношении Сидоропуло А.А., в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления, по основаниями п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно указанному постановлению, вынесенному на основании проведенной проверки по заявлению Кузнецовой Р.В. о противоправных действиях Сидоропуло А.А., который противоправным образом распоряжается принадлежащим ей и ее дочери домовладением по <Адрес...>.

В результате проверки уполномоченным дознавателем установлено наличие договорных отношений между Кузнецовой Р.В. и Сидоропуло А.А. по приобретению домовладения, расположенного по адресу: <Адрес...>, которым свободно распоряжался Сидоропуло А.А. с согласия Кузнецовой Р.В. до момента возникновения между ними спорных правоотношений. Так, согласно пояснений Кузнецовой Р.В., между ней, ее матерью - Бодяновской А.А., ее дочерью - Кузнецовой Е.А. и Сидоропуло А.А. существовала договоренность, что после отмены ареста на домовладение, расположенное по адресу: <Адрес...>, Сидоропуло А.А. должен был приобрести данное недвижимое имущество за 3 200 000 руб., из которых он оплатил 2 000 000 руб. в момент заключения сделки купли-продажи недвижимого имущества по <Адрес...>, при этом подразумевалось, что денежные средства отдаются в счет приобретения домовладения <№...> по <Адрес...>. Сидоропуло А.А. отказался оплачивать 1 200 000 руб. за приобретение дома <№...> по <Адрес...>. Опрошенный Сидоропуло А.А. пояснил, что на домовладение по <Адрес...> наложены аресты, в связи с чем отказался приобретать указанный дом, но согласился на предложение Бодяновской А.А. и приобрел у нее домовладение по <Адрес...>. При заключении сделки расчет был полный, окончательный и претензий никто не высказывал. После оформления сделки Бодяновская А.А. попросила временно не забирать приобретенное недвижимое имущество, взамен чего предложила пользоваться домовладением по <Адрес...>. Перед приобретением дома по <Адрес...> в <Адрес...>, Кузнецова Р.В. передала Сидоропуло А.А. в распоряжение домовладение по <Адрес...>, которое было в непригодном для проживания состоянии, в связи с чем Сидоропуло А.А. произвел в нем полный ремонт.

Данное постановление сторонами не обжаловано.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (абзац первый пункта 1).

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимания объяснения лиц, участвующих в деле, данных в суде первой инстанции, а также обстоятельства, установленные постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 мая 2019 года ОМВД России по Динскому район, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между сторонами существовало соглашение о приобретении истцом домовладения, находившегося в собственности ответчиков, и расположенного по адресу: <Адрес...>, а также с тем, что истец произвел ремонтные работы указанного домовладения в период действия данного соглашения.

Принимая во внимание, что ответчики указывали на периодическое посещение ими указанного домовладения, учитывая период произведения ремонтных работ истцом, в том числе в сентябре 2018 года, в то время как Кузнецова Р.В. ссылалась на непосещение дома в летний период, суд перовой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчиков о том, что им не было известно об осуществлении ремонта Сидоропуло А.А.

Также судебная коллегия учитывает, что при установлении осведомленности ответчиков о проведении истцом ремонтных работ, возражений от указанных собственников не последовало, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доказательств, свидетельствующих о возмещении истцу в порядке ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимости произведенных им необходимых затрат на имущество, выразившихся в осуществленном ремонте, ответчиками не представлено.

В целях определения стоимости выполненных истцом ремонтных работ и материалов, суд первой инстанции назначил по ходатайству истца по делу судебную экспертизу.

Судом первой инстанции, при вынесении решения по делу, принято допустимым доказательством заключение судебной экспертизы ИП Демченко О.В. № <№...> от <Дата ...>, согласно заключению которой, с учетом уточнения, исходя из перечня работ, заявленных в исковых требованиях, рыночная стоимость работ и материалов составляет 95 000 руб.

Проанализировав содержание экспертного заключения, проведенного в рамках рассмотрения гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

Вопреки доводам жалобы, заключение проведенной по делу судебной экспертизы выполнено квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 05.04.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Положения процессуального закона при назначении судебной экспертизы судом нарушены не были.

У судебной коллегии нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности данного заключения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие ответчика с результатами проведенной судебной экспертизы, не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку оснований не доверять заключению судебного эксперта у судебной коллегии не имеется.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о недопустимости заключения судебной экспертизы необоснованны.

Таким образом, с учетом истребования решением Динского районного суда Краснодарского края от 27 ноября 2019 года из чужого незаконного владения Сидоропуло А.А. имущества, состоящего в том числе из жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес...>, принадлежащего на праве общей долевой собственности Кузнецовой Р.В. и Кузнецовой Е.А., принимая во внимание установление факта и размера осуществленных Сидоропуло А.А. необходимых затрат на проведение ремонта указанного недвижимого имущества, что дает истцу право требовать в порядке ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации от собственников возмещения произведенных им необходимых затрат, суд первой инстанции, разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца 95 000 руб., в счет возмещения понесенных Сидоропуло А.А. расходов на произведенный им ремонт и стоимость материалов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт возникновения неосновательного обогащения не доказан, поскольку истец самовольно произвел ремонтные работы в жилом доме, не имея на то правовых оснований, судебная коллегия отклоняет.

В настоящем деле спорные правоотношения возникли на основании истребования ответчиками имущества из незаконного владения Сидоропуло А.А., в связи с чем по делу не подлежит установлению обстоятельство возникновения неосновательного обогащения, а подлежит определению произведены ли владельцем необходимые затраты на имущество в порядке ст. 303 ГК РФ.

Факт осуществления Сидоропуло А.А. в жилом доме, истребованном из его незаконного владения, необходимого ремонта и несения на него соответствующих затрат, установлен судом на основании совокупности доказательств, представленных в материалы дела, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Кроме того, указанные ремонтные действия были произведены истцом в период существовавшей между сторонами договоренности о покупке им у ответчиков указанного недвижимого имущества.

Между тем, с учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым указать, что суд первой инстанции неверно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как настоящий спор подлежит разрешению по правилам ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, данная ошибка суда не повлияла на вынесение правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Динского районного суда Краснодарского края от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузнецовой <Е.А.> – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июля 2021 года.

Председательствующий Д.В. Внуков

Судьи А.К. Бендюк

А.В. Кудинов

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>