Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2327/2021 от 24.03.2021

Судья Долина И.О. Дело № 22-2327/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 08 апреля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи Крайника И.Ю.,

судей Бумагиной О.В., Рыбалка А.А.,

протокол судебного заседания ведет помощник судьи Хизетль С.Р.,

с участием прокурора Мелентьевой В.А.,

осужденного Морозов В.В.,

его защитника – адвоката Свечниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя на приговор Анапского районного суда Краснодарского края от 05 ноября 2020 года, которым

Морозов В.В., родившийся <Дата ...> в <Адрес...>, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по ч.3 ст.290 УК РФ (эпизод за действия в отношении К.), назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти сроком на 4 года; по ч.3 ст.290 УК РФ (эпизод за действия в отношении Р.), назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти сроком на 4 года; на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти сроком на 6 лет; на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, установлен испытательный срок на 4 года.

Заслушав доклад судьи Бумагиной О.В., доложившей обстоятельства дела, выступление прокурора, настаивавшей на изменении приговора по доводам апелляционного представления и усилении назначенного виновному наказания, возражения осужденного и его защитника, просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Указанным приговором Морозов В.В. признан виновным в получении, будучи должностным лицом, лично взятки в виде денег, за незаконные действия (2 эпизода).

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая доказанность виновности осужденного Морозов В.В. и квалификацию его действий, просит изменить приговор: исключить из описательно-мотивировочной части учтенные судом при определении наказания «обстоятельства, при которых были совершены преступления»; усилить назначенное Морозов В.В. наказание в виде лишения свободы сроком до 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности государственной службы, связанные с осуществлением функций представителя власти государственных органов сроком на 5 лет. В обоснование указывает, что суд назначил Морозов В.В. чрезмерно мягкое наказание с применением ст.73 УК РФ, без учета тяжести и общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности виновного. При таких обстоятельствах полагает, что исправление Морозов В.В. возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы. Также считает, что судом допущено нарушение ст.60 УК РФ, поскольку при определении Морозов В.В. наказания учтены «обстоятельства, при которых были совершены преступления», что не предусмотрено данной статьей.

В письменных возражениях на апелляционное представление защитник Свечникова Л.В. выражает несогласие с доводами государственного обвинителя о несправедливости назначенного Морозов В.В. наказания и просит приговор в отношении него оставить без изменения.

Исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, письменных возражениях, выслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, а также в части назначенного судом наказания.

В соответствии с п.п. 3, 4 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, решая вопрос о назначении вида и размера наказания в отношении осужденного Морозов В.В., суд указал на наличие отягчающего наказание обстоятельства – совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

Между тем исходя из положений ч.2 ст.63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, должны учитываться при оценке судом характера и степени общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут повторно учитываться при назначении наказания.

Квалифицируя действия Морозов В.В. по ч.3 ст.290 УК РФ, суд не принял во внимание, что суть этого преступления заключается в том, что должностное лицо получает заведомо незаконное вознаграждение за свое служебное поведение в связи с занимаемой им должностью, что и было установлено по настоящему делу. То есть пребывание Морозов В.В. в должности участкового уполномоченного полиции в период получения им денежного вознаграждения за свои незаконные действия (бездействие) относится к субъекту преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ.

Однако при постановлении приговора в отношении Морозов В.В. по ч.3 ст.290 УК РФ судом было назначено наказание с учетом отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«о» ч.1 ст.63 УК, что ухудшает положение осужденного.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора в отношении Морозов В.В. (страница 29) установленное судом обстоятельство, отягчающее наказание – совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

Поскольку данное обстоятельство необоснованно учитывалось при назначении наказания, его исключение влечет смягчение назначенного Морозов В.В. основного наказания.

Вопреки доводам апелляционного представления, судебная коллегия полагает, что наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ осужденному Морозов В.В. назначено справедливое, в пределах санкции ч.3 ст.290 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельства, смягчающие наказание – явка с повинной, совершение преступления впервые, положительная характеристика личности, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Также судебная коллегия учитывает, что Морозов В.В. свою вину признал полностью, раскаялся.

Таким образом, руководствуясь принципами справедливости и индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что исправление Морозов В.В. возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении. Принятое решение надлежаще мотивировано в приговоре.

В этой части судебная коллегия находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым, оснований для отмены ст.73 УК РФ об условном осуждении не имеется.

Вместе с тем, доводы государственного обвинителя о несправедливости назначенного Морозов В.В., в том числе дополнительного наказания, неправильном применении судом уголовного закона – подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о более тяжком преступлении.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст.2 и ст.43 УК РФ (пункт 1).

Суды не должны допускать фактов назначения виновным наказания, которое по своему размеру является явно несправедливым как вследствие мягкости, так и вследствие суровости.

Согласно ч.1 ст.47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

В приговоре необходимо указывать не конкретную должность либо категорию и (или) группу должностей по соответствующему реестру должностей, а определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение (например, должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий).

Вопреки данным требованиям закона, судом Морозов В.В. назначено за каждое преступление дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти, без указания на вид того или иного органа (то есть на государственной службе либо в органах местного самоуправления), что является неправильным применением уголовного закона и подлежит устранению.

Таким образом, с учетом доводов апелляционного представления, характера и степени общественной опасности совершенных Морозов В.В. преступлений, данных о его личности, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, руководствуясь принципами справедливости и индивидуализации наказания, для достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, судебная коллегия полагает необходимым назначить Морозов В.В. по каждому эпизоду ч.3 ст.290 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности государственной службы, связанные с осуществлением функций представителя власти государственных органов сроком на 5 лет, а по совокупности преступлений, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Морозов В.В. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности государственной службы, связанные с осуществлением функций представителя власти государственных органов сроком на 7 лет, что в полной мере будет способствовать исправлению Морозов В.В. и достижению целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

    Довод апелляционного представления о допущенном судом нарушении ст.60 УК РФ, поскольку при определении Морозов В.В. наказания учтены «обстоятельства, при которых были совершены преступления», что не предусмотрено данной статьей, не нашел своего подтверждения.

В остальной части приговор Анапского районного суда Краснодарского края от 05 ноября 2020 года в отношении Морозов В.В. не обжалован, является законным и обоснованным, не подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.п. 3, 4 ч.1 ст.389.15, ч.1 ст.389.18, п.9 ч.1 ст.389.20, ч.1 ст.389.24, п.2 ч.1 ст.389.26, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Анапского районного суда Краснодарского края от 05 ноября 2020 года в отношении Морозов В.В., <Дата ...> г.р., изменить.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора (страница 29) установленное судом обстоятельство, отягчающее наказание – совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

Назначенное Морозов В.В. по ч.3 ст.290 УК РФ (эпизод за действия в отношении К.) наказание в виде лишения свободы смягчить до 3 лет 9 месяцев.

Назначить Морозов В.В. по ч.3 ст.290 УК РФ (эпизод за действия в отношении К.) дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности государственной службы, связанные с осуществлением функций представителя власти государственных органов сроком на 5 лет.

Назначенное Морозов В.В. по ч.3 ст.290 УК РФ (эпизод за действия в отношении Р.) наказание в виде лишения свободы смягчить до 3 лет 9 месяцев.

Назначить Морозов В.В. по ч.3 ст.290 УК РФ (эпизод за действия в отношении Р.) дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности государственной службы, связанные с осуществлением функций представителя власти государственных органов сроком на 5 лет.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Морозов В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 9 месяцев, с лишением права занимать должности государственной службы, связанные с осуществлением функций представителя власти государственных органов сроком на 7 лет.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Морозов В.В. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 4 года, сохранив установленные судом обязанности.

В остальной части приговор Анапского районного суда Краснодарского края от 05 ноября 2020 года в отношении Морозов В.В. оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий кассационный суд через суд первой инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий                     И.Ю. Крайник

Судьи                                 О.В. Бумагина

                                     А.А. Рыбалка