Приговор по делу № 1-196/2018 от 02.04.2018

                                                                                          Дело № 1-196/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 апреля 2018 года                                              город Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Байжановой М.Ж.,

при секретаре Драчеве А.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района г. Оренбурга Булгакова А.Г.,

подсудимого Волкова Д.А.,

защитника адвоката Вагиф И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Волкова Д.А.,

<данные изъяты> и проживающего по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Волков Д.А. 13.10.2017 года в 11 часов 42 минуты, управляя автомобилем «ЗИЛ-ММЗ-554М» государственный регистрационный знак № двигался по ул. <адрес>, в районе дома № 54 по ул. Мусы Джалиля нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации / далее - ПДД РФ /, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так он, проявив преступное легкомыслие, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ «обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», п. 10.2 ПДД РФ «обязывающего водителя транспортного средства, в населенных пунктах, двигаться со скоростью не более 60 км/ч.», выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, что было опасно, двигался согласно заключению судебно-автотехнической экспертизы ЭКЦ УМВД России по Оренбургской области № от 29.11.2017 года со скоростью 78,9 км/ч., превышающей максимально допустимую скорость движения транспортных средств для населенных пунктов в 60 км/ч., что запрещено, приближался к нерегулируемому пешеходному переходу, где должен и обязан был ожидать появления пешеходов, при появлении которых на нерегулируемом пешеходном переходе, своевременно предоставить последним право преимущественного перехода проезжей части, в нарушение требований п. 14.2 ПДД РФ «разрешающего водителю транспортного средства продолжить движение по соседним полосам, когда перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов», при должном внимании мог и должен был заблаговременно обнаружить, что двигавшееся по соседней полосе проезжей части транспортное средство остановилось, перед нерегулируемым пешеходным переходом, не убедившись, что перед остановившимся транспортным средством нет пешеходов, продолжил движение по соседней полосе, что запрещено, чем сам себя поставил в положение, когда не смог своевременно обнаружить опасность для движения в виде пешехода Хисамовой А.Р., переходившей проезжую часть в районе дома № 54 по ул. Мусы Джалиля по нерегулируемому пешеходному переходу, в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 ПДДРФ «Пешеходный переход» по линии дорожной разметки 1.14.1 ПДД РФ «Зебра», справа налево по ходу его движения, в нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ «обязывающего водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода», не снизил скорость и не остановился перед переходом, чтобы пропустить пешехода Хисамову А.Р., не уступил ей дорогу, выехал на нерегулируемый пешеходный переход, где допустил наезд на нее, причинив тем самым Хисамовой А.Р. телесные повреждения, повлекшие по неосторожности тяжкий вред здоровью.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Хисамова А.В., <данные изъяты>, согласно заключению эксперта ФГБОУ ВО «ОрГМУ МЗ России» Клиника ОрГМУ № от 04.12.2017 г., получила телесные повреждения в виде: «оскольчатого перелома нижней трети костей правой голени со смещением отломков малоберцовой кости на 1 диаметр, перелома средней трети V плюсневой, проксимальной части IV плюсневой кости без смещения, осадненной поверхностной раны правой стопы. Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, либо при ударе о таковые, возможно при дорожно-транспортном происшествии, в срок 13.10.2017 г. (по данным медицинской документации). Указанные повреждения вызвали тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (согласно постановления правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу № 194Н от 24 апреля 2008 года Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п.6.11). Данных за наличие алкогольного и (или) наркотического опьянения не имеется».

Подсудимый Волков Д.А. согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав ходатайство подсудимого, поддержанное его защитником Вагиф И.М., мнение законного представителя потерпевшей Хисамовой Е.Н., выраженное в письменном заявлении, позицию государственного обвинителя Булгакова А.Г., согласившихся с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился в том, что Волков Д.А.    осознаёт характер и последствия своего ходатайства, заявленного им добровольно, после консультации с защитником.

Таким образом, основания применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, и суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Волков Д.А., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, соглашаясь с государственным обвинителем, суд квалифицирует действия Волкова Д.А. по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении Волкову Д.А. наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В судебном заседании установлено, что Волков Д.А. впервые совершил по неосторожности преступление небольшой тяжести, ранее не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно, по месту работы исключительно с положительной стороны, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. Ивановским хуторским казачьим обществом Оренбургского района Волков Д.А. характеризуется положительно, активно принимает участие в общественной жизни города и района.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает Волкову Д.А.: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей, компенсации морального вреда, принятие мер к оказанию первой помощи потерпевшей, а также нахождение супруги подсудимого в состоянии беременности.

Также суд учитывает мнение законного представителя потерпевшей не настаивающей на назначении строгого наказания подсудимому.

С учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого Волкова Д.А., который ранее не судим, характеризуется положительно, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде ограничения свободы.

Подсудимым Волковым Д.А. совершено преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для изменения категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, судом не установлено, поэтому суд назначает наказание без применения ст. 64 УК РФ.

      Разрешая ходатайство адвоката Вагиф И.М. о прекращении уголовного преследования с назначением меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа, суд исходит из следующего.

По смыслу ст. 76.2 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступлений небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

      При наличии предусмотренных в статье 25.1 УПК РФ условий закон не обязывает суд, а предоставляет ему право по своему усмотрению решить вопрос о прекращении уголовного дела (уголовного преследования). Суд в каждом конкретном случае определяет целесообразность принятия такого решения по делу.

          Волковым Д.А. совершено преступление, которое хоть и относится к категории небольшой тяжести, но направлено против безопасности дорожного движения. Судом учитываются обстоятельства совершения преступления, нарушение Волковым Д.А. правил дорожного движения, предусмотренные п.п.10.1, 10.2, 14.2, 14.1 ПДД РФ, что привело к причинению потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

        На основании изложенного, суд находит нецелесообразным прекращения производства по данному уголовному делу с назначением меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа.

         Вещественные доказательства - водительское удостоверение на имя Волкова Д.А., автомобиль «ЗИЛ-ММЗ-554М» государственный регистрационный знак № переданные на ответственное хранение Волкову Д.А.- считать возвращенным Волкову Д.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать Волкова Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 53 УК РФ установить осужденному Волкову Д.А. следующие ограничения: не изменять постоянного места жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Оренбург», если это не связано с трудовой деятельностью. Все устанавливаемые судом он не вправе совершать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Обязать осужденного Волкова Д.А. ежемесячно, один раз в месяц, по установленному графику являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения Волкову Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а затем отменить.

Вещественные доказательства - водительское удостоверение на имя Волкова Д.А., автомобиль «ЗИЛ-ММЗ-554М» государственный регистрационный знак №, переданные на ответственное хранение Волкову Д.А.- считать возвращенными Волкову Д.А.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, т.е. несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса- в течении 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающего его интересы.

Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции в назначении защитника.

Судья:                                                                    М.Ж. Байжанова