Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2592/2017 ~ М-2524/2017 от 07.11.2017

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2017 Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Зевайкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Широковой А.В.,

с участием: представителя истца Димитрова А.А.,

представителей ответчика ФГУП «Почта России» Калашниковой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2592/2017 по иску Волченковой А. Г. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о признании незаконными приказа и дополнительного соглашения, возложении обязанности заключить дополнительное соглашение об изменении условий трудового договора, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

07 ноября 2017 года Волченкова А.Г., действуя через НПС «Солидарность», обратилась в суд с иском к Управлению федеральной почтовой связи Свердловской области филиалу ФГУП «Почта России» о признании незаконными приказа от ДД.ММ.ГГГГ №ШР «О внесении изменений в штатное расписание почтамтов УФСП Свердловской области филиала ФГУП «Почта России» в части Нижнетагильского почтамта и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №/НР, возложении обязанности заключить дополнительное соглашение об изменении условий трудового договора об увеличении должностного оклада на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ШР «О внесении изменений в штатное расписание УФСП Свердловской области филиала ФГУП «Почта России», компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что Волченкова А.Г. состоит в трудовых отношениях с УФПС Свердловской области филиал ФГУП «Почта России» работает в должности начальник Нижнетагильского почтамта, так же является членом НПС «Солидарность». ДД.ММ.ГГГГ приказом №-ШР было внесено изменение в штатное расписание ответчика на основании служебной записки ВРИО заместителя генерального директора по управлению персоналом, организационному развитию и внутренним коммуникациям ФГУП «Почта России» Е.А. Герасимовой от ДД.ММ.ГГГГ № «О пересмотре заработной платы». Согласно новому штатному расписанию истице был установлен оклад в размере 48070 рублей, что соответственно выше по сравнению с предшествующим окладом в размере 38000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ директором макрорегиона Д.Н. Киселевым был выпущен приказ №ШР, которым в связи с производственной необходимостью были внесены изменения в штатное расписание почтамтов о снижении должностных окладов начальникам почтамтов. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было предложено истице ознакомится и подписать дополнительное соглашение №/НР, согласно которому оклад истицы составлял 38000 рублей. Работодатель также пояснил истице, что в случае отказа ей будут предложены иные вакантные должности на предприятии в соответствии со ст. 74 Трудового кодекса РФ, а также в случае несогласия работать в новых условиях установленных дополнительным соглашением и отказа в переводе на другую должность, работодатель оставляет за собой право на расторжение трудовых отношений согласно ст. 77 Трудового кодекса РФ. В связи с этим истица была вынуждена подписать дополнительное соглашение. ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика служебную записку № ДД.ММ.ГГГГ.9.1.5-03/107 на основании которой просила пояснить оставление оклада на прежнем уровне в размере 38000 рублей, а также рассмотреть вопрос об увеличении оклада на основании служебной записки ВРИО заместителя генерального директора по управлению персоналом, организационному развитию и внутренним коммуникациям ФГУП «Почта России» Е.А. Герасимовой от ДД.ММ.ГГГГ № «О пересмотре заработной платы». ДД.ММ.ГГГГ ответчик путем направления служебной записки № ДД.ММ.ГГГГ.4/692 в адрес истицы, указал на нецелесообразность принятия соответствующего управленческого решения в контексте политики предприятия. В этой связи, считает, действия ответчика незаконными. Поскольку приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №-ШР были внесены изменения в штатное расписание, следовательно, произошло изменение условий трудового договора между сторонами, в этой связи ответчик обязан был уведомить об этом истицу не позднее чем за два месяца, а также предложить ознакомиться и подписать соглашение об изменении условий трудового договора, однако ответчик установленный законом порядок не выполнил. Приказ №ШР был выпущен ДД.ММ.ГГГГ, отсюда следует с учетом приведенной правовой нормы, ответчик обязан был уведомить истицу о предстоящих изменениях условий трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, однако данное требование закона также не было выполнено. Понятие «производственная необходимость», которым оперирует ответчик в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №ШР «О внесении изменений в штатное расписание почтамтов УФПС Свердловской области филиала ФГУП «Почта России»» считаем некорректной. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №ШР «О внесении изменений в штатное расписание почтамтов УФПС Свердловской области филиала ФГУП «Почта России»» на момент вынесения являлся необоснованным и преждевременным, так как работодатель не исполнил требования закона по уведомлению истицы и подписанию с последней соглашения в связи с произошедшими изменениями условий трудового договора на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ШР «О внесении изменений в штатное расписание УФПС Свердловской области филиала ФГУП «Почта России»». Кроме этого приказ от ДД.ММ.ГГГГ №ШР «О внесении изменений в штатное расписание почтамтов УФПС Свердловской <адрес> филиала ФГУП «Почта России»» не имеет правовых оснований, так как чтобы изменить условия трудового договора, необходимо чтоб они были уже изменены в лучшую сторону по сравнению с установленным ранее, чего сделано не было. Ответчик в обоих случаях изменений условий трудового договора лишил истицу права для принятия решений направленных на волеизъявление о согласии либо несогласии работать в новых условиях. Считает, что дополнительное соглашение №/НР от ДД.ММ.ГГГГ не может считаться заключенным в силу того, что имеет признаки одностороннего изменения условий трудового договора, что в данном случае является незаконным. Признаками одностороннего изменения являются, неисполнение ответчиком требований закона об уведомлении работника в письменной форме не позднее чем за два месяца до изменений условий трудового договора; истица была ознакомлена с дополнительным соглашением лишь ДД.ММ.ГГГГ, учитывая дату его изготовления - ДД.ММ.ГГГГ; несогласие истицы с произошедшими изменениями, выраженное в письменной форме. В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. Моральный вред оценивает в 10000,00 руб.

Судом произведена замена ненадлежащего ответчика - Управления федеральной почтовой связи Свердловской области филиал ФГУП «Почта России» на надлежащего - Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России».

В судебное заседание истец не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, основания и предмет иска, а также доводы, изложенные в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Уточнил исковые требования относительно признания дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №/НР недействительным в части оклада. Также указал, что истцом срок обращения в суд не пропущен, поскольку приказ №ШР от ДД.ММ.ГГГГ продолжает действовать, работодателем не отменен, трудовые отношения с истцом не прекращены, нарушение права на получение заработной платы в полном объеме, которое истец связывает с изданием данного приказа, носят длящийся характер.

Представитель ответчика – ФГУП «Почта России» Калашникова В.М. с исковыми требованиеми не согласилась, по основаниям указанным в письменных возражения на исковое заявлении. Пояснила, что в соответствии с п. 4.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ на момент ухода в отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет (ДД.ММ.ГГГГ) с Волченковой А.Г. был согласован должностной оклад в размере 38 000 руб. В соответствии с п. 3.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции дополнительного соглашения №/НР от ДД.ММ.ГГГГ размер должностного оклада не изменился и составляет 38 000 руб., что было отражено в дополнительном соглашении №/НР от ДД.ММ.ГГГГ. Разногласий по условиям труда при подписании указанных дополнительных соглашений истцом заявлено не было. В соответствии со штатным расписанием УФПС Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №-шр, на дату выхода истца из отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет (ДД.ММ.ГГГГ), должностной оклад начальника Нижнетагильского почтамта составлял 38 000 руб. Более того, в соответствии со штатным расписанием УФПС Свердловской области, утвержденным приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-шр, должностной оклад начальника Нижнетагильского почтамта не изменился и в настоящее время составляет 38 000 руб. Вышеуказанными локальными нормативными актами условия заключенного с Истцом трудового договора в части оплаты труда не ухудшены. Изменения в штатное расписание можно вносить в любое время, когда в этом есть необходимость, поскольку частоту и периодичность изменения штатного расписания работодатель определяет самостоятельно (п. 1 письма Роструда от ДД.ММ.ГГГГ №). При этом, внесение изменений в штатное расписание не влечет обязанность работодателя по соблюдению порядка, предусмотренного ст. 74 ТК РФ, если изменений условий труда, установленных условиями трудового договора, не произошло. Указала, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ), работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Директору УФПС Свердловской области Д.Н. Киселеву с заявлением о выходе на работу ДД.ММ.ГГГГ на 0,9 ставки. ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №НР. Разногласий по условиям труда в части размера должностного оклада заявлено не было. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с исковым заявлением к Управлению федеральной почтовой связи Свердловской области - филиал ФГУП «Почта России». Таким образом, с даты, с которой Истец полагает нарушение своих прав, до момента фактического обращения в суд, прошло более десяти месяцев.

Заслушав стороны, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. ст. 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе такое условие, как условие оплаты труда.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Согласно статье 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.09.2011 N 1165-О-О, ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (ст. 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право работодателя только случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального срока уведомления работника о предстоящих изменениях (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции, необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения.

Таким образом, законодатель установил возможность внесения изменений в заключенный трудовой договор в двух случаях. Первый - по соглашению сторон, второй - в связи с изменением организационных или технологических условий труда, с соблюдением, установленных для данного случая гарантий трудовых прав работника.

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано юридическое лицо ФГУП «Почта России» под основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1037724007276.

ДД.ММ.ГГГГ приказом №-ШР внесено изменение в штатное расписание аппарата управления Макрорегиона Урал и потампов УФПС Свердловской области филиала ФГУП «Почта России».

Как следует из материалов дела, истец Волченкова А.Г. работает начальником Нижнетагильского почтамта ФГУП «Почта России», что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №с 17 в редакции с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ №/НР.

В соответствии с п. 4.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ на момент ухода в отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет (ДД.ММ.ГГГГ) с Волченковой А.Г. был согласован должностной оклад в размере 38 000,00 руб.

В соответствии с п. 3.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции дополнительного соглашения №/НР от ДД.ММ.ГГГГ размер должностного оклада не изменился и составляет 38 000,00 руб., что было отражено в дополнительном соглашении №/НР от ДД.ММ.ГГГГ. Разногласий по условиям труда при подписании указанного дополнительного соглашения истцом заявлено не было.

Право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также соответствующая обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере в установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, закреплено в ст. ст. 21, 22, 132 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из анализа положений ст. ст. 15, 16, 56, 57, 135 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, устанавливается заработная плата работнику в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Установленный размер должностного оклада не противоречит также штатному расписанию УФПС Свердловской области, которое формируются исходя из утверждаемого ФГУП «Почта России» фонда оплаты труда. При этом, фонд оплаты труда подлежит ежегодному утверждению и может быть скорректирован в пределах выделенных филиалу средств по соответствующей статье расходов в течение года с соблюдением требований трудового законодательства РФ определяющими, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

На период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность) (ст. 256 ТК РФ). По смыслу приведенной нормы, по окончании отпуска работнику гарантируется право вернуться на свое прежнее или эквивалентное место работы с оплатой труда по прежним ставкам.

В соответствии со штатным расписанием УФПС Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №-шр, на дату выхода Волченковой А.Г. из отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет (ДД.ММ.ГГГГ), должностной оклад начальника Нижнетагильского почтамта составлял 38 000,00 руб.

В соответствии со штатным расписанием УФПС Свердловской области, утвержденным приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-шр, должностной оклад начальника Нижнетагильского почтамта не изменился и в настоящее время составляет 38 000,00 руб.

Судом установлено, что вышеуказанными локальными нормативными актами условия заключенного с Волченковой А.Г. трудового договора в части оплаты труда не ухудшены.

Изменения в штатное расписание можно вносить в любое время, когда в этом есть необходимость, поскольку частоту и периодичность изменения штатного расписания работодатель определяет самостоятельно (п. 1 письма Роструда от ДД.ММ.ГГГГ №). При этом, внесение изменений в штатное расписание не влечет обязанность работодателя по соблюдению порядка, предусмотренного ст. 74 ТК РФ, если изменений условий труда, установленных условиями трудового договора, не произошло.

Учитывая, что нарушения трудовых прав истца не установлено, оснований для признания незаконными приказа от ДД.ММ.ГГГГ №ШР «О внесении изменений в штатное расписание почтамтов УФСП Свердловской области филиала ФГУП «Почта России» в части Нижнетагильского почтамта и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №/НР в части должностного оклада, у суда не имеется.

В связи с эти не подлежат удовлетворению и требования истца о возложении обязанности заключить дополнительное соглашение об изменении условий трудового договора об увеличении должностного оклада на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ШР «О внесении изменений в штатное расписание УФСП Свердловской области филиала ФГУП «Почта России

Оснований для компенсации морального вреда в соответствии с требованиями статьи 237 Трудового кодекса РФ также не имеется.

Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора относительно требований о признании недействительным приказа №ШР от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №НР.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Связывая начало течения срока для обращения за разрешением индивидуального трудового спора с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, законодатель исходит из того, что своевременность обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора зависит от его волеизъявления.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей, как в предварительном судебном заседании, так и в ходе судебного разбирательства. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом пропущен без уважительных причин установленный законом трехмесячный срок обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку о нарушении своих прав Волченкова А.Г. узнала ДД.ММ.ГГГГ с момента подписания дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №НР. Вместе с тем, с указанным иском истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока.

Уважительных причин, которые бы препятствовали либо затрудняли истцу возможность обратиться в суд за разрешением индивидуального служебного спора в течение предусмотренного законом трехмесячного срока, истцом не представлено, так же как не было заявлено соответствующего ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Доводы представителя истца, о том, что нарушение права истца на получение заработной платы в полном объем, которое истец связывает с изданием приказа №шр от ДД.ММ.ГГГГ, носит длящийся характер, что дает право признания указанного приказа незаконным на будущее время, независим от даты его издания, основаны на неверном трактовании законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного исковые требования Волченковой А.Г. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 12, 104, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Волченковой А. Г. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России о признании незаконными приказа от ДД.ММ.ГГГГ №ШР «О внесении изменений в штатное расписание почтамтов УФСП Свердловской области филиала ФГУП «Почта России» в части Нижнетагильского почтамта и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №/НР в части должностного оклада, возложении обязанности заключить дополнительное соглашение об изменении условий трудового договора об увеличении должностного оклада на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ШР «О внесении изменений в штатное расписание УФСП Свердловской области филиала ФГУП «Почта России», компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2017 года.

Судья -                        Н.А.Зевайкина