Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-856/2015 от 13.01.2015

Судья: Радченко Д.В. Дело № 33-856/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» января 2015 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Маслова К.Г., Ждановой Т.В.

по докладу судьи Ждановой Т.В.

при секретаре Никитюк О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ» по доверенности - Бибиковой А.П. на определение Лазаревского районного суда г. Сочи от 08.10.2014 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи от 08.10.2014 г. отказано в удовлетворении заявления представителя общества с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ» (далее также – ООО «РОЛЬФ») по доверенности- Лысенко А.П. о возмещении судебных расходов по делу по иску < Ф.И.О. >6 к ООО «РОЛЬФ» о защите прав потребителя.

В частной жалобе представитель ООО «РОЛЬФ» по доверенности- Бибикова А.П. просит обжалуемое процессуальное решение отменить, ссылаясь на то, что у суда не имелось оснований к отказу в удовлетворении заявления представителя ответчика о возмещении судебных расходов.

В возражениях относительно частной жалобы Сизов А.П. просит определение суда от 08.10.2014 г. оставить без изменения, ссылаясь на то, что принятое судом процессуальное решение является правильным по существу и соответствует требованиям закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого процессуального решения, представитель ООО «РОЛЬФ» по доверенности Бибикова А.П. указывает в частной жалобе, что при рассмотрении и разрешении заявления о возмещении судебных расходов суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, выразившееся в назначении судебного заседания по вопросу о возмещении судебных расходов в сроки, исключающие возможность подготовки к участию в нем представителя заявителя и не отвечающие требованиям разумности.

Между тем, указанный довод опровергается материалами дела и не может быть принят по внимание.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 3 ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Исходя ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что представитель заявителя был извещен о времени и месте рассмотрения поставленного в заявлении вопроса с учетом времени, разумно необходимого для подготовки к участию в судебном заседании, однако в назначенное время по вызову в суд не явился.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения указанного вопроса при имеющейся явке участников процесса.

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, представитель ООО «РОЛЬФ» по доверенности Бибикова А.П. указывает, что суд неверно решил вопрос о распределении судебных расходов в части возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Между тем, указанные доводы представителя нельзя признать состоятельными.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

Между тем, доказательств, позволяющих в соответствии с установленными действующим процессуальным законодательством правилами их оценки достоверно установить объем оказанных ООО «РОЛЬФ» представителем юридических услуг, а также величину понесенных заявителем на оплату фактически выполненных услуг расходов, суд первой инстанции мотивированно отказал в удовлетворении заявления представителя ООО «РОЛЬФ» по доверенности - Лысенко А.П.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению частной жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ» по доверенности - Бибиковой А.П. и к отмене определения Лазаревского районного суда г. Сочи от 08.10.2014 г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лазаревского районного суда г. Сочи от 08.10.2014 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ» по доверенности - Бибиковой А.П. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: