Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7284/2017 от 07.02.2017

Судья – Кутченко А.В. Дело № 33-7284/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.

судей Ждановой О.И., Кияшко Л.В.

по докладу судьи Олькова А.В.

при секретаре Горностаеве С.Д.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Когут А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Олькова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Когут А.В. обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании матери­ального ущерба в размере 309 816 рублей, указав, что решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13.12.2013 с < Ф.И.О. >13 в его пользу взыскано 217 033 рублей. Исполнительные листы были предъявлены истцом в ОСП ФССП по Центральному округу г. Краснодара на исполне­ние. В последующем данные суммы были проиндексированы. Ответчиком за все время исполнения было взыскано только 4900 рублей. Ему известно, что < Ф.И.О. >14 работает в такси и выплачивает стоимость автомобиля, истец мог бы получить указанную сумму в случае надлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований, так как истцом не доказан размер ущерба, виновность действий и причинно-следственная связь между убытками и действиями ответчика.

Обжалуемым решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе Когут А.В. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав пояснения Когут А.В., его представителя по доверенности Аладжевой И.Г. и представителя ФССП России по доверенности Малиевой Н.М., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов мест­ного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате из­дания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного ор­гана или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать пол­ного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмот­рено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восста­новления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гра­жданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст.ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо доказать наличие в совокупности следующих условий: неправомерно­сти действий государственных органов (должностных лиц государственных органов); наличия вреда или убытков (размер), причиненных лицу или его имуществу; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) должностного лица и наступив­шими последствиями (убытками); виновности должностного лица, если вред наступил вследствие совершения этим лицом не правомерного действия. При этом, недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе во взыскании убытков, правомерно пришел к выводу о недоказанности того, что действиями (бездействиями) судебного пристава нанесены какие-либо убытки истцу.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13.12.2013 года в пользу Когут Александра Владимировича с < Ф.И.О. >15 взыскана сумма долга по договору займа в размере 217 033 рубля.

В связи с отказом < Ф.И.О. >16 от добровольного исполнения решения суда истец обратился в отдел судебных приставов по Центральному внутригородскому округу г. Краснодара.

16.01.2013 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № <...>

В целях выявления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

16.01.2013 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложение ареста на недвижимое имущество.

07.02.2013 года судебный пристав-исполнитель составил акт о наложении ареста.

11.02.2013 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об оценке имущества должника.

11.02.2013 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче имущества на реализацию (холодильник, телевизор, стиральную машинку, микроволновую печь).

18.03.2013 года судебный пристав-исполнитель вынес акт о передачи арестованного имущества на реализацию.

10.06.2013 года судебный пристав-исполнитель вынес заявку на реализацию арестованного имущества.

В ходе реализации на депозитный счет поступили денежные средства от ООО «Альфа» в размере 2700 руб. и судебный пристав-исполнитель вынес постановление о распределение денежных средств.

В ходе реализации на депозитный счет поступили денежные средства от ООО «Егерь» в размере 2200 руб.

Судебный пристав-исполнитель вынес постановление о распределение денежных средств и судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. В ходе исполнения взыскано частично в размере 4900 руб.

19.01.2014 года судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство № <...>

В целях выявления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Согласно представленных ответов имущества за должником не обнаружено.

24.09.2015 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

В целях выявления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены повторные запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Согласно представленных ответов имущества за должником не обнаружено.

29.08.2016 года судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительных действий по выходу <...>, установил, что должник не живет, имущества, принадлежащего должнику не выявлено.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания убытков.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерных действиях ответчика со ссылкой на наличие трудоустройство должника и его оплату по договору аренды не принимаются судебной коллегией, так как никаких доказательств официального трудоустройства заявителем жалобы не предоставлено, материалы дела данную информацию опровергают. Действующее законодательство не содержит механизма обращения взыскания на доходы получаемые без оформления трудовых отношений.

По этой же причине отвергаются доводы жалобы о выплате должником сумм по договору аренды, судебный пристав лишен возможности обращать взыскание на денежные средства поступающие наличным путем по договору аренды автомобиля. После их поступления данные денежные средства являются собственностью арендодателя автомобиля.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: ___________________

Судьи: _________________ ________________

Судья – Кутченко А.В. Дело № 33-7284/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

21 марта 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.

судей Ждановой О.И., Кияшко Л.В.

по докладу судьи Олькова А.В.

при секретаре Горностаеве С.Д.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Когут А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 ноября 2016 года и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: ___________________

Судьи: _________________ ________________