Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2136/2015 ~ М-1323/2015 от 24.03.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.05.2015 года г. Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе: председательствующего судьи Бойко В.Б. при секретаре Долинине А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2136/15 по иску Барсуковой Н.И. к ООО «Срочноденьги» и ООО «Агентство ликвидации долгов» о расторжении договора, в связи с существенно изменившимися обстоятельствами,

УСТАНОВИЛ:

Барсукова Н.И. в иске просила:

расторгнуть кредитный договор № от 16.01.2014 года между Барсуковой Н.И. и ООО «Срочноденьги», прекратить начисление штрафных санкций по договору № от 16.01.2014 года со стороны ответчика;

установить истице сумму долга, необходимую к оплате в адрес ответчика в размере <данные изъяты> руб.;

исключить из суммы долга уже начисленные пени и штрафы, так как истец не имеет возможности добросовестно исполнять перед ответчиком свои платежные договорные обязательства, в связи с существенным изменением обстоятельств по не зависящим от истицы причинам.

Требования мотивированы следующим: 16.01.2014 года между ответчиком ООО «Срочноденьги» и истицей Барсуковой Н.И. заключен договор займа №. По условиям договора ответчик предоставил истице заёмные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Данную денежную сумму истица обязалась возвратить ответчику вместе с процентами. На момент подачи искового заявления истица имеет ежемесячные расходы, в которые включены расходы по оплате договоров с ответчиком и иными кредиторами, прожиточный минимум, определённый законодательством РФ, коммунальные платежи, итого, расходов на <данные изъяты> руб. Истица имеет ежемесячные доходы в размере <данные изъяты> руб. Причинами уменьшения дохода истицы являются существенные изменения обстановки в семье. Истица не имеет возможности, по не зависящим от неё обстоятельствам, добросовестно исполнять перед ответчиком свои платежные договорные обязательства. Существенность изменения обстановки выражается в уменьшении доходов семьи истицы до предела, когда расходы превысили доходы. Ухудшение финансового положения истицы не связано с действиями или бездействиями истицы. Уход истицы за лежачим мужем инвалидом первой группы. Перед тем, как одобрить выдачу займа, ответчик ООО «Срочноденьги» запрашивал и оценивал информацию о размере доходов истицы. Следовательно, размер доходов истицы и финансовая возможность обслуживать заёмные обязательства, являлись для ответчика существенными обстоятельствами. Обычаи делового оборота и нормативные требования Центрального Банка России свидетельствуют о том, что финансовые организации в ходе коммерческого (ростовщического) кредитования не выдают займов и кредитов заёмщикам, не имеющим достаточных доходов для обслуживания задолженности. По мнению истицы, доходов, имевшихся на время заключения договора, ей хватало бы на обслуживание своих договорных обязательств. Стороны договора № от 16.01.2014 года не стали бы их заключать, если бы истица и ответчик знали или предвидели изменение обстоятельств, повлекших уменьшение доходов истицы. Размер дохода истицы является существенным обстоятельством, влияющим на возможность истицы как заемщика исполнять свои договорные обязательства, а так же обстоятельством, влияющим на саму возможность заключения долговой сделки. При заключении договора стороны исходили из того, что истица имеет стабильный доход в достаточном размере, чтобы обеспечить выплату заёмных средств. Если бы на момент заключения договора истица имела доход, размер которого был бы равен её доходу в настоящее время, то ответчик не заключил бы сделку. Возложение рисков ухудшения финансового положения истицы как физического лица законодательством не возложено на потребителя финансовых услуг. Обычаи делового оборота свидетельствуют об отнесении рисков неплатёжеспособности заёмщика на сторону ростовщика. Дальнейшее течение договора, начисление ответчиком штрафных санкций создаёт кабальные условия сделки, поскольку сделка не может быть исполнена со стороны истицы по независящим от неё обстоятельствам. С целью формирования личного бюджета, достаточного для обслуживания долговых обязательств, истица до обращения в суд предпринимала разумные и достаточные усилия получить стабильный и достаточный источник дохода, но безрезультатно. Истица не смогла в досудебном порядке изыскать возможность для полной или частичной оплаты проблемных кредитов. Коммерческие банки, МФО, родственники и друзья отказывают истице в предоставлении ей заёмных средств с целью оплаты проблемных кредитов. Затрачиваемое время и силы истицы на уход за мужем, который не может себя обслуживать, не позволяет истице найти дополнительную работу, то есть источник дохода. Истица не отказывается от исполнения своего основного обязательства по погашению долга в полном объеме. Настоящим иском Барсукова Н.И. просит судебной защиты от долговой кабалы. Истица, выполняя требования закона, в досудебном порядке неоднократно письменно предлагала ответчику ООО «Срочноденьги» изменить договор и привести сделку в соответствие с изменившимися обстоятельствами. Ответчик на досудебные письменные обращения истицы ответил отказом.

Истица Барсукова Н.И. в судебном заседании поддержала исковые требования. Пояснила, что она не работает, так как не может оставить мужа одного, которому с июня 2014 года стало хуже, он не разговаривает, ведет себя неадекватно. У истицы имеются сын и дочь, которые живут в других городах. С дополнительными долговыми обязательствами истица справляется, справилась бы и с данными обязательствами, если бы истице ответчик не поставил условие: в течение трех дней выплатить <данные изъяты> руб. Истица просила ответчика о возможности оплаты по частям, но ответчик отказал истице.

Представитель ответчика ООО «Срочноденьги» в суд не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил письменный отзыв в котором просил отказать в иске (л.д.48-49).

Представитель соответчика ООО «Агентство ликвидации долгов» в суд не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, отзыв не предоставил.

Выслушав истицу, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (п. 2 ст. 451 ГК РФ).

Из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который Барсукова Н.И. как заемщик, несет при заключении кредитного договора, что не является существенным изменением обстоятельств, поскольку истец могла и должна была разумно предвидеть возможность изменения своего финансового положения.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом доказательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 451 ГК РФ для расторжения кредитного договора.

Истец в суде не заявляла о нарушении со стороны кредитной организации положений ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что 16.01.2014 года между ответчиком ООО «Срочноденьги» и истицей Барсуковой Н.И. заключен договор займа №. По условиям договора ответчик предоставил истице заёмные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Данную денежную сумму истица обязалась возвратить ответчику вместе с процентами.

Согласно п.5 договора займа, об обстоятельствах, которые могут повлиять на способность заемщика совершать выплаты по займу, в трехдневный срок заемщик обязуется сообщить заимодавцу актуальную информацию по телефону, факсу или при личной явке к заимодавцу в письменном виде. По заявлению заемщика и при условии оплаты всех начисленных процентов, заимодавец может предоставить ему отсрочку возврата суммы займа, о чем стороны заключают дополнительное соглашение.

Истица как займодавец не воспользовалась данным правом, напрямую предусмотренным сторонами в договоре займа. Каких-либо сведений об ухудшении финансового положения в указанный в договоре срок от истицы в адрес ответчика не поступало.

Барсукова Н.И. ссылается на существенное изменение обстановки, в связи с которым она не имеет возможности исполнять перед ООО «Срочноденьги» свои платежные договорные обязательства. В качестве обстоятельства, влияющего на платежеспособность, истица указывает существенное изменение обстановки в семье, что привело к невозможности исполнения обязательств по договору займа.

Ухудшение финансового положения истицы вызвано необходимостью ухода за лежачим мужем инвалидом первой группы (л.д.29).

В адрес ответчика ООО «Срочноденьги» истица направляла заявление от 16.07.2014 года с предложением изменить или расторгнуть договор (л.д.7-10), и заявление об отзыве согласия на обработку персональных данных (л.д.21-22).

Истица обращалась в Центральный Банк РФ с жалобой от 20.09.2014 года на действия ООО «Срочноденьги» (л.д.16-18).

В письменных заявлениях от 04.03.2015 года истица просила ответчика ООО «Срочноденьги» предоставить возможность оплатить задолженность по договору займа на условиях, предложенных истицей (л.д.12-14) и уведомила об отзыве согласия на передачу персональных данных третьим лицам (л.д.23-24).

Истица обращалась с заявлением от 16.12.2014 года к финансовому омбудсмену г. Москвы (л.д.19-20). В заявлении Барсукова Н.И. просила передать спор на рассмотрение общественному примирителю на финансовом рынке.

Из справки Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Кировском и Промышленном районах г.о. Самара от 04.08.2014 года следует, что Барсукова Н.И. получает пенсию по старости в сумме <данные изъяты> с 01.08.2014 года пожизненно (л.д.30).

Согласно справке УПФР в Кировском и Промышленном районах г.о. Самара от 10.04.2015 года следует, что Барсуковой Н.И. установлена пенсия по старости с 01.01.2014 года по 31.01.2014 года в размере <данные изъяты> руб., с 01.02.2014 года по 31.03.2014 года в размере <данные изъяты> руб., с 01.04.2015 года по 31.05.2015 года в размере <данные изъяты> руб., с 01.08.2014 года бессрочно <данные изъяты> руб. (л.д.39).

Из справки УПФР в Кировском и Промышленном районах г.о. Самара от 02.04.2015 года следует, что Барсуковой Н.И. с 01.04.2015 года бессрочно установлена выплата в размере <данные изъяты> руб. (л.д.40).

Истица в период с 01.10.2012 года по 12.02.2014 года работала вахтером в ООО «Собственная безопасность». Ежемесячный размер зарплаты истицы в 2013 году составлял <данные изъяты> руб., в январе 2014 года зарплата составила <данные изъяты> руб., в феврале 2014 года <данные изъяты> руб., что подтверждается справками работодателя (л.д.41,44).

Оплата жилищно-коммунальных услуг за июль 2014 года составила <данные изъяты> руб. (л.д.31).

Инвалидность первой группы супруга истца Барсукова С.Н. установлена 04.10.2010 года (л.д.52), что не подтверждает довод истца об изменении обстановки в этой части после заключения кредитного договора.

В своих возражениях ответчик ООО «Срочноденьги» сообщает, что 16.08.2014 года ООО «Срочноденьги» переуступило ООО «Агентство ликвидации долгов» задолженность по договору займа № от 16.01.2014 года.

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Таким образом, помимо прочих прав, составляющих совокупность прав кредитора, новый кредитор также приобрел право защищать свои интересы и законные права, вытекающие из договора займа, в судебном порядке, в т.ч. в качестве ответчика в исковом производстве. Первоначальный кредитор, соответственно, эти права утратил при совершении цессии.

В данном случае ООО «Срочноденьги» не является надлежащей стороной по делу, так как не является обладателем (субъектом) тех прав, законных интересов или юридических обязанностей по договору займа № от 16.01.2014 года.

Следовательно, ООО «Срочноденьги» является ненадлежащим ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К ответчику ООО «Агентство ликвидации долгов» истица каких-либо исковых требований не предъявляет.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования Барсуковой Н.И. не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Барсуковой Н.И. к ООО «Срочноденьги» о расторжении договора, в связи с существенно изменившимися обстоятельствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29.05.2015 года.

Председательствующий судьяВ.Б. Бойко