Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-228/2019 от 25.04.2019

Дело № 11-228/2019                                Мировой судья Завадская А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2019 года                                                    г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фурсова В.А.,

При секретаре Гридиной А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Паладьева Дмитрия Владимировича – Еремина В.В. на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 10 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску Паладьева Дмитрия Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Паладьев Д.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав в обоснование, что 17.02.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «TOYOTA CROWN», государственный регистрационный номер ***, принадлежащего на праве собственности АВ, автомобиля «NISSAN PINO», государственный регистрационный знак *** под управлением ЕВ и автомобиля «NISSAN CUBE», государственный регистрационный номер *** под управлением ВА Виновником данного ДТП является ВА

В результате ДТП автомобилю «TOYOTA CROWN», государственный регистрационный номер ***, были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП, гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

02 марта 2017 года между АВ и ИП СВ оглы был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого к ИП СВ оглы перешло право требования исполнения обязательств по выплате страхового возмещения к ПАО СК «Росгосстрах».

По результатам рассмотрения заявления страховщиком заявленное событие признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере 102 000 рублей.

Между тем, в соответствии с представленным стороной истца экспертным заключением ООО «Центр независимых автотехнических экспертиз» № 0137-2017 от 21 апреля 2017 года следует, что размер причиненного ущерба автомобилю «TOYOTA CROWN», государственный регистрационный номер *** составляет 146 200 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения.

08 июня 2017 года ИП СВ оглы и Паладьев Д.В. заключили договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого ИП СВ оглы уступил права требования о возмещении вреда, причиненного транспортному средству «TOYOTA CROWN», государственный регистрационный номер *** Паладьеву Д.В.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Паладьева Д.В. сумму страховой выплаты в размере 44 200 рублей, расходы, понесенные истцом в связи с определением стоимости причиненного ущерба в размере 25 000 рублей, расходы на оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые затраты в размере 340 рублей, а также 1 526 рублей в счет погашения затрат, понесенных истцом на оплату государственной пошлины.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 10 ноября 2017 года исковые требования Паладьева Д.В. к ПАО СК «Росгосстрах» были удовлетворены частично, а именно с ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 44 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходы, понесенные истцом на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 526 рублей, а также почтовые расходы в размере 340 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение мирового судьи отменить, считая его принятым с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение, изменив в части взыскания затрат и истца на проведение независимой экспертизы, удовлетворив их в полном объеме. Указывает, что мировой судья необоснованно принял траты, понесенные истцом на проведение экспертизы, в качестве судебных расходов, тогда как данные затраты являются убытками и не подлежат снижению.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

На судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явился извещенный надлежащим образом истец, а также его представитель, а также представитель ответчика, не сообщивший суду сведений об уважительности причин неявки. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

    Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции правовых оснований к отмене решения не находит.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В силу пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 17.02.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «TOYOTA CROWN», государственный регистрационный номер ***, принадлежащего на праве собственности АВ, автомобиля «NISSAN PINO», государственный регистрационный знак *** под управлением ЕВ и автомобиля «NISSAN CUBE», государственный регистрационный номер *** под управлением ВА Виновником данного ДТП является ВА

В результате ДТП автомобилю «TOYOTA CROWN», государственный регистрационный номер ***, были причинены механические повреждения.

02 марта 2017 года между АВ и ИП СВ оглы был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого к ИП СВ оглы перешло право требования исполнения обязательств по выплате страхового возмещения к ПАО СК «Росгосстрах».

В виду того, что на момент ДТП, гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ИП СВ оглы обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно п. 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Из дела следует, что в установленный законом срок страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения, перечислив 20 марта 2017 года денежные средства на счет ИП СВ оглы в сумме 102 000 рублей.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты ИП СВ оглы обратился в независимую экспертную организацию ООО «Центр независимых автотехнических экспертиз».

Согласно представленного в материалы дела экспертного заключения ООО «Центр независимых автотехнических экспертиз» № 0137-2017 от 21 апреля 2017 года, размер причиненного транспортному средству «TOYOTA CROWN», государственный регистрационный номер ***, ущерба составил 146 200 рублей.

31 мая 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия, к которой было положено заключение заключения ООО «Центр независимых автотехнических экспертиз» № 0137-2017 от 21 апреля 2017 года.

08 июня 2017 года ИП СВ оглы и Паладьев Д.В. заключили договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого ИП СВ оглы уступил права требования о возмещении вреда, причиненного транспортному средству «TOYOTA CROWN», государственный регистрационный номер *** Паладьеву Д.В.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец 22 июня 2017 года обратился к мировому судье с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 44 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходы, понесенные истцом на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 526 рублей, а также почтовые расходы в размере 340 рублей.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, мировой судья установил, что затраты, понесенные истцом на проведение независимого экспертного исследования, не могут быть признаны судом в качестве убытков страхователя, приняв их в данном случае за судебные издержки, снизив размер до разумного предела.

Оснований не соглашаться с таким решением мирового судьи, исходя из содержания апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, доводы апеллянта о том, что в рассматриваемом случае расходы, понесенные ИП СВ оглы, на проведение экспертизы подлежат возмещению в полном объеме в качестве убытков страхователя, не могут быть признаны состоятельными, в связи со следующим.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При этом страхователь обращается в независимую экспертизу только при несогласии со страховщиком о сумме расчета восстановительного размера транспортного средства/не произведении страховщиком независимой экспертизы, в установленные законом сроки.

Из дела следует, что страховщиком обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства «TOYOTA CROWN», государственный регистрационный номер ***, и организации соответствующей экспертизы исполнена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно расценил расходы на проведение экспертизы, понесенные истцом, в качестве судебных расходов.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что достаточный размер судебных издержек соответствует сумме 10 000 рублей, что указанный размер присужденных истцу расходов на оплату независимой технической экспертизы отвечает требованиям разумности и справедливости и не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом, выводы мирового судьи не противоречат позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 101 постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому, исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ и ч. 2 ст. 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст. 56 ГПК РФ и ст. 65 АПК РФ), поскольку в данном случае факт наличия возможности получить оценку ущерба в экспертных организациях Амурской области по цене, отличающейся от той, что ИП СВ оглы уплатил ООО «Центр независимых автотехнических экспертиз» ответчиком доказан.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права и принял правильное по существу решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 10 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску Паладьева Дмитрия Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Паладьева Дмитрия Владимировича – Еремина В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия, может быть обжаловано в амурский областной суд в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья                                                                                   В.А. Фурсов

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 28 мая 2019 года.