Решение по делу № 2-8188/2016 ~ М-4927/2016 от 26.04.2016

КОПИЯ:

Дело № 2- 8188/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2016 года                     г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи         Л.Н. Мокроусовой

при секретаре                    М.А. Заболотских,

с участием прокурора                 А.С. Германа

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Файзулин А.В. к ООО «Урал-Сервис» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Файзулин А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Урал-Сервис» (с учетом уточнения исковых требований) с требованиями о признании приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, о восстановлении его на работе в должности мастера-приемщика в ООО «Урал-Сервис», о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9650 рублей 69 копеек и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ он состояла в трудовых отношениях с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним расторгнут по инициативе работодателя по пп.«а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. Считает своё увольнение незаконным, поскольку в его действиях отсутствует состав дисциплинарного проступка, работодатель нарушил порядок применения дисциплинарного взыскания, несвоевременно получена по почте трудовая книжка. Незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности ему причинен моральный вред.

Истец Файзулин А.В. и его представитель Степанов А.В. в судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ не явились, извещены лично, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не представили суду каких-либо ходатайств, а так же доказательств наличия уважительных причин неявки, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Урал-Сервис» - Гущин К.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, указанным в письменном отзыве, где указал, что Файзулин А.В. ДД.ММ.ГГГГ написал заявление на предоставление ему отпуска без сохранения заработной платы ДД.ММ.ГГГГ, и не получив разрешение работодателя, отсутствовал на рабочем месте в указанные даты без уважительных причин, при этом указанные дня являлись для него рабочими, ДД.ММ.ГГГГ истец вышел на работу, но отказался давать письменные объяснения о причинах его отсутствия на рабочем месте, о чем составлены соответствующие акты. Установленный законом порядок увольнения ответчиком соблюден. Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о получении трудовой книжки направлено работодателем по почте на следующий рабочий день, после отказа истца от её получения.

Выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд не находит законных оснований для удовлетворения требования истца по следующим основаниям.

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с совершенным работником прогулом предусмотрено пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. При этом под прогулом понимается отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст.192 ТК РФ работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание за совершение им дисциплинарного проступка, в том числе в виде увольнения.

Исходя из положений ст.192 ТК РФ под дисциплинарным проступком понимается неисполнение либо ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен положениями ст.193 ТК РФ, согласно которым до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Общий порядок оформления прекращения трудового договора определен в ст.84.1 ТК РФ, согласно которой прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Файзулин А.В. принят на должность мастера-приемщика в ООО «Урал-Сервис». Данные обстоятельства подтверждаются приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым трудовой договор заключен на неопределенный срок (п.1.1), трудовой договор является трудовым договором по основной работе, место работы установлено: <адрес>, продолжительность рабочего времени 48 часов в неделю при сменном режиме работы в соответствии с графиком сменности, утвержденным Администратором подразделения: в две (три, четыре) смены. По семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам на основании письменного заявления Работнику может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы продолжительностью, установленной трудовым законодательством РФ и Правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно справки Правила внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Урал-Сервис» и должностная инструкция Файзулина А.В., в связи со сменой директора в архиве организации отсутствуют.

Приказом (распоряжением) № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Файзулин А.В. уволен по пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул. С приказом о прекращении трудового договора истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами.

Из акта о прогуле от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Файзулин А.В. отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, содержание акта подтверждено личными подписями ФИО1 и ФИО3

ФИО1 и ФИО3 допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердили факт отсутствия Файзулина А.В. на рабочем месте по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин и факт отсутствия разрешения работодателя на это.

Оснований сомневаться в достоверности пояснений вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, т.к. они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, а также с письменными материалами дела и не опровергнуты истцом никакими другими доказательствами.

Из акта о запросе письменного объяснения у работника от ДД.ММ.ГГГГ и акта об отказе дачи письменного объяснения по поводу отсутствия его на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут администратором СТО «Автолайн» ФИО1 запрошены письменные объяснения у Файзулина А.В. по поводу его отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, которое он отказался предоставлять работодателю.

Доводы истца об уважительности причины его отсутствия на рабочем месте в рабочее время, о согласовании своего отсутствия на рабочем месте с непосредственным руководителем, поскольку им написано ДД.ММ.ГГГГ заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы, опровергаются пояснениями свидетеля ФИО1 и его служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ни ФИО1 как непосредственный руководитель, ни директор ООО «Урал-Сервис» ФИО2 согласия на отсутствие Файзулина А.В.. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ не давали.

Кроме того, в силу положений ст. 128 ТК РФ отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем, может быть предоставлен работодателем работнику по письменному заявлению по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам.

Однако, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом не представлено суду доказательств, в опровержение доводов ответчика об отсутствии согласования с работодателем продолжительности отпуска без сохранения заработной платы и наличия уважительных причин для предоставления ему такого отпуска. Ссылка в письменном заявлении Файзулина А.В. на основания предоставления ему отпуска без сохранения заработной платы и виза руководителя на нем отсутствуют.

Напротив, согласно представленных ответчиком рабочего графика на ДД.ММ.ГГГГ и табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ являлись для Файзулина А.В. рабочими днями, что не оспаривается сторонами.

Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт совершения истцом прогулов ДД.ММ.ГГГГ в течении рабочих дней нашёл своё достоверное подтверждение, поскольку истцом не представлено объективных доказательств, подтверждающих уважительность причины отсутствия на рабочем месте в рабочее время, в связи с чем у ответчика имелись законные основания для применения к Файзулину А.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Суд считает несостоятельными доводы истца и его представителя о том, что ответчиком не был соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, в части истребования от работника письменных объяснений, поскольку не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания и прогул относится к однократному грубому нарушению работником трудовых обязанностей, влекущим увольнение по инициативе работодателя.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что нарушений порядка применения дисциплинарного взыскания судом не установлено.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что суду не представлено достоверных и допустимых доказательств, объективно свидетельствующих о том, что ответчиком был нарушен установленный законом порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнения, выслушав заключение прокурора, полагавшего доказанным факт совершения истцом дисциплинарного проступка, и просившего в удовлетворении исковых требований истца отказать, суд приходит к выводу, что увольнение Файзулина А.В. произведено с соблюдением требований трудового законодательства и является законным, а правовые основания для удовлетворения исковых требований истца о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, о возложении обязанности на ответчика по его отмене, о восстановлении истца на работе отсутствуют.

Статьей 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, незаконного увольнения работника.

В соответствии с ч.1,2 ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Положения статьи 237 ТК РФ предусматривают, что во всех случаях неправомерных действий (бездействия) работодателя работник имеет право потребовать возмещения морального вреда, если их следствием стали физические или нравственные страдания работника.

Учитывая, что факт незаконного привлечения истца к дисциплинарной ответственности и его увольнения не нашел своего достоверного подтверждения, а исковые требования Файзулина А.В. о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу что отсутствуют законные основания для удовлетворения производных от них исковых требований об оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

По требованиям истца о взыскании с ответчика в качестве возмещения среднего заработка за задержку работодателем выдачи работнику трудовой книжку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата получения трудовой книжки по почте) в размере 9650 рублей 69 копеек, суд пришел к следующему.

В силу положений ст. 84-1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В соответствии с положениями ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Так, судом по настоящему делу установлено, что с приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ Файзулин А.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка им в этот не получена, что не оспаривается сторонами. Причина не получения трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ со слов представителя ответчика – отказ истца от её получения. Уведомление о необходимости получения трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ направлено истцу работодателем ДД.ММ.ГГГГ (следующий рабочий день, после отказа в получении трудовой книжки работником), о чем свидетельствуют почтовый конверт и квитанция.

Статья 234 ТК РФ предусматривает обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Поскольку судом не установлена вина ООО «Урал-Сервис» в задержке выдачи Файзулину А.В. трудовой книжки, отсутствуют основания и для выплаты ему компенсации в соответствии со ст. 234 ТК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Файзулин А.В. к ООО «Урал-Сервис» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий          Л.Н. Мокроусова

п/п

Копия верна.

Председательствующий                      Л.Н. Мокроусова

Секретарь М.А. Заболотских