Приговор по делу № 1-309/2020 от 31.03.2020

1-309/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 июня 2020 года <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> ФИО3, при секретаре ФИО4, с участием государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> ФИО5 и ФИО6, подсудимой ФИО2, защитника – адвоката ФИО7, представившей удостоверение и ордер, потерпевшего ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки РФ, уроженки <адрес> РД, проживающей по адресу: РД, <адрес>, мкр.Кривая Балка, СНТ «Коммунальник», 62 линия, участок №, со средним образованием, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО2 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

Она (ФИО2) ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, находясь по адресу: РД, <адрес> мкр. Кривая Балка, садовое некоммерческое товарищество «Машиностроитель», участок №, в помещении жилой комнаты дачного дома, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, на почве внезапно возникшего скандала, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, умышленно нанесла имевшимся при себе кухонным ножом два удара ФИО1, причинив последнему телесные повреждения в виде сочетанной травмы, проникающей торакоабдоминальной колото-резанной раны правой половины грудной клетки с повреждением диафрагмы 8-го сегмента печени с наличием воздуха и крови в плевральной полости, проникающей колото- резанной раны передней брюшной стенки с повреждением поперечно-ободочной кишки с наличием крови в брюшной полости, которые по признаку опасности для жизни, по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Подсудимая ФИО2 вину в предъявленном обвинении признала и показала, что она сожительствует с потерпевшим 6 лет и находится на его иждивении. За день до случившегося, они вместе с друзьями ФИО1 отдыхали и распивали спиртные напитки. На следующий день утром ФИО1 пошел в магазин и когда вернулся был пьяным. В момент, когда он вернулся, она была на кухне и чистила картофель. ФИО1 начал ругаться с ней, поводом послужила ревность ФИО1 Чтобы он замолчал, она решила его спугнуть кухонным ножом, который был у нее в руках. Она нечаянно порезала ФИО1, и, когда увидела кровь, сразу вызвала скорую и поехала с ним в больницу, где ФИО1 пробыл пять дней. Она не хотела, чтобы все так случилось. У них и ранее случались ссоры.

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемом ей преступлении, суд находит установленной следующими доказательствами, представленными обвинением и исследованными судом.

Показаниями потерпевшего ФИО1, даннымив судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился у себя дома вместе со своей сожительницей ФИО2, друзьями Гасаном и Арсеном. Они распивали спиртные напитки. На следующий день утром, он вышел в магазин за сигаретами. Когда он уходил из дома в доме оставалась ФИО2 В момент, когда он вернулся домой, ФИО2 находилась в комнате, сидела за столом, чистила картошку и собиралась готовить завтрак. Когда он начал предъявлять ей претензии из-за его ревности, ФИО2 держала в руках кухонный нож, так как она чистила картошку данным ножом, на что в ходе внезапно возникшего скандала с ФИО2, она сильно разозлилась, встала со стула и внезапно нанесла два ножевых удара. Просил не наказывать ФИО2

Виновность ФИО2 в содеянном подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен дачный домик №, 60 линия Д/П «Кривая Балка» СНТ «Машиностроитель» <адрес>, где ФИО2 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасного для жизни ФИО8, и в ходе которого был изъят кухонный нож. (т.1 л.д.11-25)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, обвиняемая ФИО2 с выездом по адресу: <адрес> мкр. Кривая Балка СНТ «Машиностроитель», участок №, в помещении жилой комнаты показала на ФИО1 как именно она нанесла два удара ножом.(т.1 л.д.229-237).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, произведен осмотр одной черной полиэтиленовой упаковки одежды принадлежащей ФИО1 и хозяйственно-бытового ножа. (т.1 л.д.147-150)

Вещественными доказательства: одежда, принадлежащая ФИО1 и хозяйственно-бытовой нож, которые постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, признаны в качестве вещественного доказательства и направлены на хранение в комнате хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес>.(т.1 л.д.151-153).

Заключением комиссионной медико-криминалистической и биологической судебной экспертизы № мко от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в одежде бывшей на ФИО1 и хозяйственно-бытового ножа установлено: наличие 2 сквозных повреждений первой преграды, которые по локализации могут соответствовать ранам тела, что свидетельствует об одновременности их образования. Установленные повреждения являются колото-резанными, причиненными плоским однолезвийным клинком, с максимальной шириной погружавшейся части не более 18+ 1мм. Сравнительным исследованием этих повреждением этих повреждений с экспериментальными повреждениями полотна первой преграды, причиненными клинком предоставленного ножа, установлено их сходство между собой по форме, длине и состоянию концов поврежденных нитей и волокон, формирующих края и концы повреждений, дающее основание для вывода о возможности причинения повреждений клинком поступившего на экспертизу ножа. Для причинения ранений, подобным имеющимся у ФИО1 необходимо акцентированное воздействие клинка ножа с плотно зафиксированной ручкой в посторонней руке, которому в момент причинения было придано ускорение, и для этого необходимым условием является наличие свободного пространства для размаха. Согласно показаниям ФИО9, они находились в непосредственной близости, практически вплотную к друг другу, поскольку ФИО1 держал её за запястье руки, однако в таком положении отсутствуют условия для осуществления движения клинка при котором возможно причинение 2-х подряд колото-резанных повреждений, причем расположенных в различных областях тела. Вышеизложенное следует судить о том, что фактически излагаемая информация ФИО9 противоречит фактически установленным данным, что исключает возможность причинения 2-х проникающих колото- резанных повреждений ФИО1 при обстоятельствах излагаемых ФИО2 (т.1 л.д.64-70)

Заключением судебно медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следует, что у ФИО1, 1976 г.р., имеют место: сочетанная травма: проникающая торакоабдоминальная колото-резанная рана правой половины грудной клетки с повреждением диафрагмы 8-го сегмента печени с наличием воздуха и крови в плевральной полости. Проникающая колото-резанная рана передней брюшной стенки с повреждением поперечно-ободочной кишки с наличием крови в брюшной полости. Данные повреждения причинены воздействием какого-либо колюще-режущего орудия, возможно 21.09.19г., и, по признаку опасности для жизни, по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред. (т.1 л.д.32)

Таким образом, проверив и оценив все доказательства по делу в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления их друг с другом, установления их источников и оценив их по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит их достаточными для установления виновности подсудимой ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Действия подсудимой суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и сведения, характеризующие личность подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия её жизни.

Содеянное подсудимой относится к категории тяжких преступлений. ФИО2 не судима, характеризуется удовлетворительно. ФИО2 призналась и раскаялась в содеянном, активно способствовала расследованию и раскрытию преступления, которое выразилось в том, что она, с самого начала, до возбуждения уголовного дела, правдиво изложив обстоятельства содеянного, которые не были известны органам следствия, способствовала установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию, предусмотренных ст. 73 УК РФ, подсудимая непосредственно после совершения преступления приняла меры по оказанию помощи потерпевшему, вызвав "скорую помощь". Данные обстоятельства в соответствии с п.п. "и, к" ч.1 ст. 61 УК РФ являются смягчающими наказание. Суд находит смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п."з" ч.1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Отягчающие наказание обстоятельства не установлены.

При назначении вида и меры наказания в соответствии с требованиями ст. 6, 43 УК РФ с учетом указанных выше обстоятельств суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст. 111 УК РФ с соблюдением правил ст. 62 УК РФ.

Однако с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным достижение целей наказания без изоляции подсудимой от общества, назначив ей наказание условно с тем, чтобы в течение установленного судом испытательного срока она своим поведением доказала свое исправление в соответствии со ст.73 УК РФ.

То обстоятельство, что в соответствии со ст. 15 УК РФ содеянное относится к категории тяжких преступлений, не может свидетельствовать, что цели наказания не могут быть достигнуты назначением условного наказания. При этих выводах суд исходит из фактических обстоятельств дела, поведения подсудимой после содеянного, которая не скрылась с места происшествия, сразу же призналась, указал место, куда был выброшен нож. Суд также принимает во внимание и активную позицию потерпевшего, который в судебном заседании просил, чтобы ФИО2 не наказывали.

При таких обстоятельствах суд считает, что такое наказание будет справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной. Наказание будет соответствовать принципам социальной справедливости, отвечать целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в силу подлежит отмене.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки за участие в судебном разбирательстве по назначению суда в пользу адвоката ФИО7, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежат взысканию с бюджета Российской Федерации, вознаграждение за два дня занятости по 1250 рублей за каждый день, всего 2500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-306 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2(два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Меру пресечения в отношении осужденной ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в силу, отменить.

Контроль за поведением осужденной возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России по РД по месту жительства осужденной.

Запретить ФИО2 менять место постоянного жительства без ведома органа по контролю за его поведением.

Вещественные доказательства, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес>, по вступлению приговора в силу: одежда, принадлежащая ФИО1 и хозяйственно-бытовой нож – вернуть по принадлежности.

Взыскать с бюджета Российской Федерации в пользу адвоката ФИО7 процессуальные издержки за два дня занятости по уголовному делу по назначению суда 2500 (две тысяча пятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья ФИО3