Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5952/2018 от 13.09.2018

Судья – Куликовский Г.Н. Дело №22–5952/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 16 октября 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Судьи краевого суда Еремеевой А.Г.

При секретаре Топорцовой Е.Н.

с участием прокурора Челебиева А.Н.

защитника осужденного Савопуло В.В. – адвоката Гапеевой Е.П.

осужденного Савопуло В.В.

(посредством видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Савопуло В.В. на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 08 августа 2018 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Савопуло В.В. об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и смягчении наказания, в связи с привидением приговора Краснодарского краевого суда от 18 января 2017 года в соответствие с уголовным законом, имеющим обратную силу согласно ст. 10 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей дело и доводы апелляционной жалобы, пояснения осужденного Савопуло В.В. и адвоката Гапеевой Е.П. поддержавших, доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Челебиева А.Н., об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Савопуло В.В. отбывающий наказание в ФКУ ИК-<...> УФСИН России по Краснодарскому краю по приговору <...> суда от 18 января 2017 года по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, обратился в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края с ходатайством об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и смягчении наказания в соответствии со ст. 10 УК РФ, в связи с вынесением Постановления Пленума Верховного суда РФ №10 от 15.05.2018 года «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ».

Постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 08 августа 2018 года ходатайство осуждённого Савопуло В.В. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённый Савопуло В.В. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, привести приговор <...> суда от 18 января 2017 года в соответствие с действующим законодательством, изменить категорию преступления с особо тяжкого на тяжкое и снизить окончательный срок назначенного ему наказания.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд, отказывая в удовлетворении его ходатайства, не в должной мере принял во внимание наличие у него тяжелого заболевания – ВИЧ и инвалидность второй группы, которую он получил в местах лишения свободы. Считает, что у суда имелись все основания согласно положениям ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ признать указанные обстоятельства исключительными и изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Возражения на апелляционную жалобу не приносились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года №4-П, при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом – независимо от того, в какой процессуальной стадии решается данный вопрос, - подлежат применению все установленные Уголовным кодексом Российской Федерации в редакции этого закона правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора, включая правила назначения наказания ниже низшего предела, при наличии смягчающих обстоятельств, а также при рецидиве преступлений. Тем самым в уголовно-правовых отношениях обеспечивается реализация принципа справедливости.

Из материала следует, что приговором <...> суда от 18 января 2017 года, Савопуло В.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года №324-ФЗ) к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Савопуло В.В. о приведении приговора Краснодарского краевого суда от 18 января 2017 года в соответствие с Федеральным законом №420-ФЗ от 07.12.2011 года, суд первой инстанции учел, что приговор был постановлен после вступления в законную силу Федерального закона №420-ФЗ, то есть с учетом внесенных им в Уголовный кодекс РФ изменений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 15 мая 2018 г. №10 «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ» положения ч. 6 ст. 15 УК РФ могут быть применены судом, разрешающим вопросы, связанные с исполнением приговора, если вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, наказание осужденному в соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ смягчено до пределов, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ. В этом случае решение об изменении категории преступления на менее тяжкую принимается судом исходя из фактических обстоятельств преступления, изложенных в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения указанных положений в отношении осужденного Савопуло В.В., поскольку при назначении наказания судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории особо тяжких, наказание осужденному назначено было в приделах санкции ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

Так же, наказание вследствие издания Уголовного закона, имеющего обратную силу, улучшающего положение осужденного, в соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ, смягчено не было.

Оснований для смягчения назначенного осужденному Савопуло В.В. наказания, учитывая принцип справедливости, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, мотивировав принятое решение в постановлении.

Доводы осужденного Савопуло В.В. об освобождении его от отбывания наказания в виду наличия у него тяжелого заболевания – ВИЧ и инвалидности второй группы, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку вопрос освобождения от дальнейшего отбывания наказания, в связи с болезнью подлежит рассмотрению в порядке ст.81 УК РФ и ст. 397 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы дела, дал им надлежащую оценку, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного осужденным Савопуло В.В. ходатайства, указав конкретные фактические обстоятельства.

Также вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования ч. 2 ст. 54 Конституции РФ и ч. 2 ст. 10 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного Савопуло В.В. у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 08 августа 2018 года в отношении осужденного Савопуло В.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий