Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3087/2020 ~ М-2726/2020 от 03.07.2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 сентября 2020 года                            г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Асабаевой Д.Т.,

при секретаре Петиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № №... по иску ООО МКК «Удачный час» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к Архипову С.В., с третьим лицом АО КБ «Солидарность» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Удачный час» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 23.03.2017 года между ООО МФО «Удачный час» и Архиповым С.В. заключен договор денежного займа № №... от 23.03.2017 года. ООО МФО «Удачный час» предоставил заемщику денежные средства в сумме 160 000 рублей, которые заемщик обязался вернуть не позднее 23.03.2018 года и уплатить за пользование займом проценты из расчета 6 % в месяц (полная стоимость кредита 71,877 % годовых). В указанный договором срок Архипов С.В. не вернул сумму займа и причитающиеся проценты за пользование им. В нарушение указанных обязательств, по состоянию на 31 декабря 2019 г. ответчик не произвел возврат долга и уплату процентов в размере 475 760,23 руб., из них: задолженность по основному долгу составила 160 000 руб. и задолженность по процентам составила 315 760,23 руб. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа № №... между ООО МКК «Удачный час» и Архиповым С.В. заключен договор залога движимого имущества № №..., предметом которого выступает транспортное средство: тип ТС: автомобиль марки №..., VIN №..., год выпуска 2008, цвет черный. Задолженность по договору займа не погашена. Просит суд расторгнуть договор денежного займа №... от дата; взыскать с ответчика задолженность в размере 475 760,23 руб., из которых 160 000 руб. – задолженность по основному долгу, 315 760,23 руб. – задолженность по процентам по договору денежного займа № №... от 23 марта 2017 г.; обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки №..., VIN №..., год выпуска 2008, цвет черный путем продажи с публичных торгов.

В ходе рассмотрения дела ООО МКК «Удачный час» уточнило исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности в размере 479 488,34 руб., из которых 160 000 руб. – задолженность по основному долгу, 319 488,34 руб. – задолженность по процентам по договору денежного займа № №... от 23 марта 2017 г.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Архипов С.В. исковые требования признал. Пояснил, что брал денежные средства в долг, но в связи с трудной жизненной ситуацией не имел возможности его погасить. Указал, что у него похитили транспортное средство, являющееся предметом залога, в связи с чем он остался без работы. Планирует получить страховой возмещение, в связи с угоном заложенного транспортного средства и за счет данных денежных средств оплатить задолженность. Пояснил, что не знал под какой процент заключен договор займа.

Представитель третьего лица АО КБ «Солидарность» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки и возражений по иску суду не представил, об отложении дела либо рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 23 марта 2017 г. между истцом и Архиповым С.В. заключен договор денежного займа № №..., из которого следует, что ООО МФО «Удачный час» предоставил Архипову С.В. денежные средства в размере 160 000 руб., которые заемщик обязался вернуть не позднее 23 марта 2018 г. и уплатить за пользование займом проценты из расчета 6 % в месяц (полная стоимость кредита 71,877 % годовых),

Получение денежных средств по договору денежного займа № №... от 23 марта 2017 г. не оспаривалось Архиповым С.В.

В силу статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», при нарушении заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа), помимо прочего, у кредитора возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Как следует из материалов дела, договор потребительского кредита заключен между ООО МФО «Удачный час» и заемщиком 23 марта 2017 г. на срок до 23 марта 2018 г.

Согласно представленных истцом сведений, подтвержденных ответчиком в судебном заседании, за период с 23 марта 2017 г. по 31 декабря 2019 г. по обязательствам заемщика по договору денежного займа образовалась непрерывная просроченная задолженность.

По состоянию на 31 декабря 2019 г. заемщиком обязанность по погашению задолженности не выполнена, то есть обязательства заемщика по кредитному договору в отношении срока возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов нарушены в течении более чем шестидесяти календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней.

В виду указанных обстоятельств 31 декабря 2019 г. кредитор направил по почтовому адресу ответчика, указанному в кредитном договоре, требование об оплате задолженности по договору в срок десять календарных дней с даты получения данного требования.

Суд полагает, что условия, предусмотренные в статье 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», соблюдены истцом и требование о расторжении договора денежного займа № №... от 23 марта 2017 г. заявлены законно, обоснованно и подлежат удовлетворению, также подлежит удовлетворению требование о взыскании задолженности с ответчика в размере в размере 475 760,23 руб.

23 марта 2017 г. между истцом и Архиповым С.В., в качестве надлежащего исполнения обязательств по договору денежного займа заключен договор залога движимого имущества № №... от 23 марта 2017 г.

Предметом данного договора выступило транспортное средство, тип ТС: легковой, модель ТС: №..., VIN: №..., шасси отсутствует, модель, № двигателя №..., цвет черный, кузов №..., год выпуска: 2008 г., № ПТС №... №..., дата выдачи «20» апреля 2009 г., свидетельство о гос. регистрации: серия 63 39№ №... от «01» июня 2016 г.

Залоговая стоимость предмета на дату заключения договора составляет 200 000 руб.

В нарушение указанных обязательств, по состоянию на 31 декабря 2019 г. заемщик не произвел следующие платежи: оплата задолженности по основному долгу: 160 000 руб., оплата задолженности по процентам: 319 488,34 руб. Общая сумма задолженности составляет 479 488, 34 руб.

Сумма процентов рассчитана за период с 23 марта 2017 г. по 31 декабря 2019 г. из расчета 6 %.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Часть 1 статьи 810 ГК РФ определяет, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 819 ГК РФ устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд считает, что исковые требования ООО «Удачный час» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, которая состоит из включающей в себя суммы невозвращенного долга - 160 000 руб., суммы начисленных и неуплаченных процентов – 319 488,34 руб. заявлены правомерно и подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Ответчик требования признал.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.ст. 39, 173, 198 ГПК РФ, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку данное признание сделано добровольно, не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов. Признание иска освобождает истца от дальнейшего доказывания по делу.

В силу ст.ст. 173, 198 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В силу ст. 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании п. 1 ст. 349 ГК Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суд

В силу п. 1 ст. 350 ГК Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 345 настоящего Кодекса.

Как следует из пояснений ответчика и представленных им документов, 16 ноября 2019 г. дознавателем ДО ОП № 1У МВД России по городу Самаре капитаном полиции *** возбуждено уголовное дело № №... по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту неправомерного завладения автомобилем «Chevrolet Lacetti», г.р.з. О 596 ВС 163, принадлежащим Архипову С.В., без цели хищения (угон). Постановлением дознавателем ДО ОП № 1У МВД России по городу Самаре капитаном полиции ФИО4 от 16 ноября 2019 г. Архипов С.В. признан потерпевшим в рамках возбужденного уголовного дела.

Из страхового полиса серия 7300 № 0565682 от 23 марта 2017 г. и дополнительного соглашения № 1 от 23 марта 2017 г. к нему следует, что выгодоприобретателем по рискам «Ущерб» (в случае полной или конструктивной гибели ТС) и «Хищение» является ООО МФО «Удачный час». Залогодержателем транспортного средства также является ООО МФО «Удачный час». 02 марта 2020 г. Архиповым С.В. направлена досудебная претензия в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой произвести страховую выплату согласно условия Договора страхования и оплатить неустойку.

Однако, указанные обстоятельства, не свидетельствуют о прекращении договора залога, полной гибели заложенного имущества и невозможности обращения взыскания на предмет залога.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства гибели, утилизации, уничтожения транспортного средства в материалы дела не представлено.

Данных о том, что автомобиль не соответствует установленным требованиям безопасности дорожного движения, его нельзя использовать по целевому назначению в связи с тем, что он находился в неисправном состоянии и не подлежит ремонту из-за произошедшего возгорания, не имеется.

Из пояснений Архипова С.В., страховое возмещение по КАСКО ему не выплачено, автомобиль не снят с учета и до сих пор числится за ним.

При таких обстоятельствах, в соответствии с указанными нормами закона, в силу договора денежного займа № №... от 23 марта 2017 г., договора залога движимого имущества № №... от 23 марта 2017 г., в связи с неисполнением обязательства заемщиком, по перечислению задолженности по кредитному договору, суд полагает, что исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство, тип ТС: легковой, модель ТС: №..., VIN: №..., шасси отсутствует, модель, № двигателя №..., цвет черный, кузов №..., год выпуска: 2008 г., № ПТС №... №..., дата выдачи «20» апреля 2009 г., свидетельство о гос. регистрации: серия №... от «01» июня 2016 г., принадлежащее Архипову С.В. путем продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению.

При этом стоимость заложенного имущества судом не определяется ввиду следующего.

Пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", утратившего силу с 01 июля 2014 года, была предусмотрена обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке.

Вместе с тем общими положениями § 3 "Залог" главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно Федеральному закону от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2 статьи 89).

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истцу в соответствии с определением суда предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до вынесения решения по делу, с ответчика Архипова С.В. подлежит взысканию в бюджет г.о. Самара государственная пошлина в размере 7 994,89 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Удачный час» в лице конкурсного управляющего ФИО7 удовлетворить.

Расторгнуть договор денежного займа № №... от 23 марта 2017 г.

Взыскать с Архипова С.В. задолженность по договору займа № №... от 23 марта 2017 г. в размере основного долга 160 000 руб., задолженность по процентам за период с 23 марта 2017 г. по 31 марта 2019 г. в размере 319 488,34 руб., а всего 479 488,34 руб.

Обратить взыскание на предмет залога транспортное средство, тип ТС: легковой, модель ТС: №..., VIN: №..., шасси отсутствует, модель, № двигателя №..., цвет черный, кузов №..., год выпуска: 2008 г., № ПТС №..., дата выдачи «20» апреля 2009 г., свидетельство о гос. регистрации: серия №... от «01» июня 2016 г., принадлежащее Архипову С.В. путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Архипова С.В. в бюджет г. о. Самара государственную пошлину в размере 7 994,89 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2020 г.

Судья                                     Д.Т. Асабаева