Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-293/2020 ~ М-272/2020 от 06.05.2020

Дело № 2-293/20

УИД 36RS0016-01-2020-000410-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач                                                                           05 июня 2020 года

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Соляной И.В.,

при секретаре Шапошниковой Т.В.,

с участием представителя истца по доверенности Паниной О.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску ООО «Лизинговая компания капитал СИТИ» к Стеганцеву Максиму Юрьевичу и Буркову Владиславу Эдуардовичу о признании добросовестным приобретателем,

установил:

Истец ООО «Лизинговая компания капитал СИТИ» обратилось в суд с иском, в котором просил признать ООО «Лизинговая компания капитал СИТИ» добросовестным приобретателем автомобиля марки Bentley, модель Continental GT, год выпуска: 2007, номер двигателя: №, цвет: черный, идентификационный номер (VIN): №, взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы.

В обоснование своих требований, ссылаясь на п. 2 и п.3 ст. 20 ФЗ от 29.10.1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», ст.8, 10, 223, 224, 302, 335, 352, 339.1, 432 ГК РФ истец указал на следующее, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Стеганцевым М.Ю. был заключен договор купли-продажи транспортного средства №. Предмет договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.1.1, согласован, что продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить бывшее в эксплуатации транспортное средство со всеми относящимися к нему принадлежностями и документами: автомобиль марки Bentley, модель Continental GT, год выпуска: 2007, номер двигателя: №, цвет: черный, идентификационный номер (VIN): №.

Согласно п. 2.1. договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, цена автомобиля согласована 599 000 руб. 00 коп., которую покупатель обязан оплатить в течение трех рабочих дней от даты подписания сторонами акта приема - передачи Автомобиля. Обязательство покупателя по оплате продавцу цены автомобиля является встречным обязательству продавца передать покупателю автомобиль.

    Согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ истец в полном объеме исполнил свою обязанности по оплате ТС Стеганцеву М. Ю.    *нды (ли:

    По акту приема-передачи к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль с необходимыми документами был передан истцу.    ннга, \

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Стеганцевым М.Ю. был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №, по условиям которого    истец в день заключения договора предоставил ТС во временное владение и пользование Стеганцеву М.Ю.

В соответствии с п. 4.1 Приложения №2 к договору лизинга право собственности на ТС принадлежит Лизингодателю, т. е истцу. Право собственности на ТС возникло у него с момента подписания договора купли-продажи ТС и акта приема-передачи к нему. то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно п. 4. 8 договора лизинга лизингополучатель уведомлен о том, что денежные средства для приобретения ТС предоставлены Лизингодателю по договору займа, заключенному с ООО "Феникс», именуемый далее «Кредитор». Лизингополучатель также был уведомлен, что ТС передано в залог кредитору в качестве обеспечения исполнения обязательств Лизингодателя по договору займа, заключенному между Лизингодателем и Кредитором. По настоящему иску ООО «ФЕНИКС» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

ДД.ММ.ГГГГ в реестре уведомлений о залоге движимого имущества были внесены сведения о залоге, где залогодателем выступает истец, а залогодержателем ООО «Феникс».

        В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ Лизингополучатель, без предварительного письменного согласия Лизингодателя, осуществил действия, направленные на получение Лизингополучателем и/или третьими лицами дубликата паспорта транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный договор финансовой аренды (лизинга) был расторгнут истцом в одностороннем порядке.

        Таким образом, по причине нарушения Стеганцевым М.Ю. своих обязательств, предусмотренных договором Лизинга, истец воспользовался своим правом на расторжение договора в одностороннем внесудебном порядке, ДД.ММ.ГГГГ и направил в адрес Стеганцева М.Ю. письменное уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора лизинга.

Согласно акта об изъятии от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство с новым дубликатом ПТС было возвращено собственнику – истцу.

В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ истец поставил себя в качестве собственника спорного ТС на учет в органах ГИБДД, а ДД.ММ.ГГГГ истец внес изменения в сведения об учете ТС, прекратил запись о собственности, в связи с его переходом.

В последующем договор купли-продажи ТС был расторгнут между сторонами, путем подписания соглашения о расторжении по причине безденежности договора купли-продажи ТС, т.е. продавец не исполнил обязанности по оплате. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец является собственником автомобиля. В апреле 2020 г. ООО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ КАПИТАЛ СИТИ» узнало о наличии в отношении принадлежащего ему автомобиля сведений о залоге, которые были внесены ДД.ММ.ГГГГ в реестр уведомлений о залоге движимого имущества лицами, не являющимися собственником автомобиля. В указанных сведениях Федеральной нотариальной палаты содержится информация, о том, что залогодержателем выступает - Стеганцев Максим Юрьевич, а залогодателем - Бурков Владислав Эдуардовича основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ. Содержание и условия у указанного договора залога истцу не известны.

Однако, на момент заключения между Стеганцевым М.Ю. и Бурковым В. Э. договора залога, а именно на дату ДД.ММ.ГГГГ Стеганцев М. Ю. уже не имел к автомобилю никакого отношения, автомобиль не принадлежал ему в этот момент ни на праве собственности, ни на праве хозяйственного управления. По настоящее время сведения о залоге присутствуют в открытом доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты.

У ответчика Буркова В.Э. возникло право залога на спорное ТС ДД.ММ.ГГГГ, с даты внесения записи в реестр залогов движимого имущества, несмотря на дату и момент заключения договоров займа и залога между ответчиками.

Истец во время приобретения ТС ДД.ММ.ГГГГ осуществил надлежащую проверку, в том числе и на предмет имеющихся залогов зарегистрированных в реестре. Из представленных документов Стеганцева М.Ю. не усматривалось, что автомобиль находится в залоге у ответчика Буркова В.Э.. Более того, сам договор, судя по дате договора залога, внесения информации в реестре залогов, заключен после продажи Стеганцевым М.Ю. истцу автомобиля, а сведения о залоге вообще внесены, когда в сведениях ГИБДД значился иной собственник.

В связи с чем, истец, приобретая автомобиль, не знал и не должен был знать, что спорный автомобиль является предметом залога, залогодержателем которого является ответчик Бурков В.Э.. Истец проявил ту степень заботливости, осмотрительности, какая требовалась при заключении договора купли-продажи и принял все меры для выяснения информации о транспортном средстве.

В связи с тем, что указанная запись о залоге внесенная ответчиками ДД.ММ.ГГГГ нарушает права и интересы истца, как собственника ТС, то согласно законодательства, основанием исключения указанной записи послужит вступившее в законную силу решение суда.

В результате незаконного внесения ответчиками в Реестр залогов сведений о залоге автомобиля, истец терпит большие неудобства, так как не может реализовать свое законное право на продажу автомобиля третьим лицам по рыночной цене. В настоящий момент истец, с целью получения выручки, намерен продать автомобиль. Рыночная стоимость подобного автомобиля на сегодняшний день составляет 2 200 000 руб. Но в связи с тем, что данные о действующих наложенных обременениях на автомобили находятся в открытом доступе, потенциальные покупатели не согласны приобрести в собственность автомобиль с действующим обременением, либо предлагают опустить цену на автомобиль до 1 000 000 рублей, что причиняет истцу большие неудобства и убытки, а также невозможность реализовать свое право на распоряжение собственностью по своему усмотрению.

Истец, в свою очередь, предпринял все возможные меры для урегулирования возникшего спора во внесудебном порядке путем устных обращений, а также направления в адрес ответчика Стеганцева М.Ю. письменной претензии об исключении записи о залоге на ТС, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты на автомобиль марки Bentley. Все обращения Истца ответчиком Стеганцевым М.Ю. игнорируются. Возможность обратиться к ответчику Буркову В.Э.    - у истца исключается, по причине отсутствия данных о его месте регистрации или иные контактные данные.

Представитель истца по доверенности Панина О.Л. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Стеганцев М.Ю. в суд не явился, заявление о рассмотрении дела без его участия не направил.

Ответчик Бурков В.Э. в суд не явился, извещался надлежащим образом, в суд направил заявление о рассмотрении дела без его участия, также сообщив суду, что автомобиль марки Bentley, модель Continental GT, год выпуска: 2007, номер двигателя: №, цвет: черный, идентификационный номер (VIN): № из залога выведен. Регистрационный №. Суду представлено свидетельство нотариуса Ондар Чогайны Чолдаковны об исключении сведения о залоге движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102).

Третье лицо ООО «Феникс» в суд представителя и заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не направил, извещался надлежащим образом.

Третье лицо Федеральная нотариальная палата в суд представителя не направила, направив заявление о рассмотрении дела без его участия, а также письменные пояснения со ссылкой на ст.ст. 1, 29, 30, 34.1, 34.2, 35, 103.1, 103.6. Основ законодательства РФ о нотариат, 339.1 ГК РФ и ст. 35 ГПК РФ.

Судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчиков о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено документально, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик Стеганцев М.Ю. заключили договор купли продажи транспортного средства №, согласно которого Стеганцев М.Ю. передает в собственность ответчика автомобиль марки Bentley, модель Continental GT, год выпуска: 2007, номер двигателя: №, цвет: черный, идентификационный номер (VIN): №, а истец обязуется принять и оплатить бывшее в эксплуатации Стеганцева М.Ю. транспортное средство, цена автомобиля составляет 599 000 рублей (л.д. 11-12). Факта передачи автомобиля подтверждается актом приема – передачи транспортного средства к вышеуказанному договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

В дальнейшем, этим же днем истец заключил с ответчиком Стеганцевым М.Ю. договор финансовой аренды (лизинга) № (л.д. 15-19, 20-27). Согласно данного договора истец обязался перед ответчиком Стеганцевым М.Ю. приобрести в собственность у него и предоставить ему во временное владение и пользование вышеуказанное транспортное средство, а ответчик Стеганцев М.Ю. обязуется своими силами и за свой счет зарегистрировать ТС в ГИБДД в течение 10 дней с момента подписания договора. Ответчик Стеганцев М.Ю. уведомлен о том, что денежные средства, для приобретения транспортного средства предоставлены истцу по договору займа, заключенному с ООО «Феникс», кроме того, уведомлен о том, что транспортное средства передано в залог ООО «Феникс» в качестве обеспечения исполнения обязательств истца по договору займа, заключенному между истцом и ООО «Феникс». ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику Стеганцеву М., а тот принял вышеуказанное транспортное средство, что подтверждается актом приема- передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28) и уведомлением о возникновении залога движимого имущества (л.д. 37-39).

Оплата по договору купли продажи транспортного средства между истцом и ответчиком Стеганцевым М.Ю. сумме 599 000 рублей, подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что ответчик Стеганцев М.Ю. произвел замену государственного регистрационного знака автомобиля, переданного ему в финансовую аренду, а также получил дубликат паспорта транспортного средства не уведомив об этом истца, в связи с чем о направил в адрес ответчика Стеганцева М.Ю. уведомление об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора и расторжении договора лизинга (л.д. 40). Истец обращался в правоохранительные органы с заявление о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий в действиях Стеганцева М.Ю., но в возбуждении уголовного дела отказано, за отсутствием события преступления (л.д. 44-45).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что ответчик Стеганцев М.Ю. не исполнял обязательства по уплате платежей, предусмотренных договором, ответчиком у Стеганцева М.Ю. транспортное средство изъято, что подтверждается актом изъятия предмета лизинга (транспортного средства) (л.д. 43).

По результатам проверки регистрации в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец поставил себя в качестве собственника спорного транспортного средства на учет в органы ГИБДД (л.д. 47) и ДД.ММ.ГГГГ внес изменения в сведения об учете транспортного средств, прекратил запись о собственности, в связи с ее переходом.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «КФХ Прогресс» договор купли продажи спорного транспортного средства № 14 и передал его в собственность, что подтверждается договором и актом передачи к нему (л.д. 50-51, 52). ДД.ММ.ГГГГ данный договор расторгнут, в связи с неоплатой, что подтверждается соглашением о расторжении (л.д. 53) и транспортное средство возвращено истцу, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 54).

В дальнейшем в результате проверки наличия транспортного средства в залоге, истцу стало известно, что автомобиль марки Bentley, модель Continental GT, год выпуска: 2007, номер двигателя: №, цвет: черный, идентификационный номер (VIN): № находится в залоге, на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ответчиком Стеганцевым М.Ю. и Бурковым В.Э., что подтверждается уведомление о возникновении регистрации залога (л.д. 48).

ДД.ММ.ГГГГ сведения о залоге движимого имущества, а именно спорного транспортного средства, зарегистрированные в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ЕИСН исключены на основании уведомления об исключении сведений, что подтверждается свидетельством о регистрации уведомления об исключении сведений о залоге движимого имущества за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102).

Таким образом, факты, сообщенные истцом суду, подтвердились надлежащими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Судом установлено нарушение прав истца ответчиками на дату подачи иска. Вследствие согласованных действий ответчиков суд возлагает на них обязанность нести судебные издержки в равных долях (ст. 98 ГПК РФ). Уплата истцом государственной пошлины в сумме 12000 рублей, подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), в размере 6000 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Лизинговая компания капитал СИТИ» к Стеганцеву Максиму Юрьевичу и Буркову Владиславу Эдуардовичу о признании добросовестным приобретателем удовлетворить.

Признать ООО «Лизинговая компания капитал СИТИ» добросовестным приобретателем автомобиля марки Bentley, модель Continental GT, год выпуска: 2007, номер двигателя: №, цвет: черный, идентификационный номер (VIN): №.

    Взыскать со Стеганцева Максима Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, в пользу ООО «Лизинговая компания капитал СИТИ» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

    Взыскать с Буркова Владислава Эдуардовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, адрес регистрации: <адрес>, в пользу ООО «Лизинговая компания капитал СИТИ» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Мотивированное решение будет изготовлено 11 июня 2020 г.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калачеевский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, т.е. с 11 июня 2020 года.

Судья                                                                И.В.Соляная