Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-34/2016 от 15.02.2016

Дело № 21-34/2016                        

Судья: Абрамочкина Г.В.

РЕШЕНИЕ

Судья Орловского областного суда Склярук С.А. 11 марта 2016 года в открытом судебном заседании в г.Орле в помещении Орловского областного суда слушал дело об административном правонарушении по жалобе дежурного для выезда на ДТП ОБДПС УМВД России по г.Орлу С на решение судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата>, с учетом определения от 11 февраля 2016 года, которым постановление №, вынесенное дежурным для выезда на ДТП ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Орлу С 03.11.2015 года о привлечении Р к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено.

Заслушав дело, выслушав возражения на жалобу защитника Р – Н., судья Орловского областного суда

установил:

постановлением № дежурного для выезда на ДТП ОБ ДПС УМВД России по г.Орлу С от 3 ноября 2015 года Р был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Р обжаловал его в суд.

27 января 2016 года судьей Железнодорожного районного суда города Орла было вынесено вышеуказанное решение.

В рассматриваемой жалобе дежурный для выезда на ДТП ОБДПС УМВД России по г.Орлу С просит отменить указанное судебное решение.

Полагает, что наличие в действиях Р состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждено схемой ДТП, протоколом об административном правонарушении, показаниями участников ДТП, фотографиями с места ДТП.

Приводит доводы о несогласии с выводами, содержащимися в экспертном заключении эксперта Д., а также о неполноте проведенного экспертного исследования, в связи с чем ссылается на то, что судья необоснованно положил в основу принятого решения данное заключение, а также показания свидетеля К который, находясь в автомобиле <...> под управлением Р, не мог видеть, с какой скоростью двигался автомобиль <...>.

Считает, что виновность Р доказана, и никаких
неустранимых сомнений в его виновности в ходе проведения проверки по
материалу ДТП не возникало.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, в виду следующего.

В соответствии с п.8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090 (далее – ПДД РФ) перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно п.8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении в виде предупреждения или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела усматривается, что <дата> в <...> минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Р и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя Г

Постановлением вышеуказанного должностного лица полиции Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение п.п. 8.8, 8.5 Правил дорожного движения, а именно совершая левый поворот, не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, что привело к столкновению с автомобилем ГАЗ 33232 гос. регистрационный знак <...> под управлением водителя Г.

При рассмотрении жалобы Р. в районном суде определением судьи от <дата>г. по делу была назначена комплексная автотехническая экспертиза, производство, которой было поручено эксперту Д

Согласно заключению эксперта Р. в данной дорожной обстановке с технической точки зрения водителю автомобиля <...> государственный номер <...>, Р., необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.8.5 Правил дорожного движения РФ. Технически обоснованных данных о том, что водитель автомобиля <...> государственный номер <...>, Р не выполнял вышеизложенные требования п.8.5 Правил дорожного движения РФ, в материалах дела не имеется. С учетом локализации механических повреждений автомобиля <...> сосредоточенных в задней боковой части и размерных характеристик места столкновения ТС, указанный автомобиль <...> государственный номер <...>рус, полностью освободил полосу движения автомобиля <...> государственный номер <...> (л.д.60-61).

Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля К пояснил, что в день, когда произошло ДТП, он был в машине <...> с Р который начал совершать поворот из крайней левой полосы движения, при начале поворота сбросил скорость, включил сигнал поворота. Удар пришелся в левую заднюю часть автомобиля <...> правой передней фарой в области крыла автомобиля <...>, от чего автомобили развернуло и они стали напротив друг друга. Когда последовал удар, то маневр Р. был завершен. Водитель автомобиля <...> двигался со скоростью более 70 км/час.

При таких обстоятельствах и с учетом положений, закрепленных в статье 1.5 КоАП РФ, вывод судьи районного суда о наличии правовых оснований для прекращения административного дела в отношении Р за отсутствием в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения, следует признать обоснованным, поскольку принимая во внимание, приведенное выше заключение эксперта и показания свидетеля К по делу имеются неустранимые сомнения в наличии вины Р в невыполнении вышеуказанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации при выполнении им маневра поворота налево, которые должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

С учетом вышеизложенного, доводы жалобы дежурного по выезду на ДТП ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> С., которые в целом сводятся к несогласию с выводом судьи районного суда об отсутствии в действиях Р. состава указанного административного правонарушения, не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Кроме того, в силу части 3 статьи 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 – 30.8 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусматривается, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В то же время, согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из смысла указанных норм вопрос, о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда по жалобе на постановление должностного лица, принятого по делу об административном правонарушении, не вступило в законную силу.

Судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие ст.4.5 КоАП РФ.

Таким образом, поскольку срок давности привлечения Р. к административной ответственности по настоящему делу об административном правонарушении истек, оно при любых обстоятельствах не может быть возвращено на новое рассмотрение в районный суд.

При этом, исходя из системного толкования части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 и части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, не может обсуждаться непосредственно и судьей вышестоящего суда, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности, что указанными нормами КоАП РФ не допускается.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении также допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Орловского областного суда

решил:

решение судьи Железнодорожного районного суда города Орла от 27 января 2016 года оставить без изменения, жалобу дежурного по выезду на ДТП ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Орлу С – без удовлетворения.

Судья С.А. Склярук