Решение по делу № 2-426/2019 (2-2352/2018;) ~ М-2315/2018 от 17.12.2018

Дело № 2-426/2019

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре Панкратовой Ю.В., с участием представителя истца по доверенности Желавского А.В., ответчика Блиновой Д.И. и представителя ответчика по доверенности Фетисовой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цуканова Вячеслава Валерьевича к СПАО РЕСО-Гарантия о защите прав потребителей страховой услуги и к Блиновой Дарье Игоревне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

17.12.2018 г. в суд обратился Цуканов В.В. с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", Блиновой Д.И. о защите прав потребителя страховой услуги и о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировал тем, что 30.10.2018 года произошло ДТП с участием автомобиля FORD-FOCUS, госномер №, под управлением Блиновой Д.И., принадлежащего на праве собственности ей же, автомобиля «VOLKSWAGEN TOUAREG», госномер № под управлением Цуканова В.В., принадлежащего истцу на праве собственности. ДТП произошло вследствие нарушения водителем Блиновой Д.И. п. 8.8 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», а виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 31.10.2018 Цуканов В.В. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба. Согласно акта о страховом случае от 06.11.2018 СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило истцу 32400 руб. в качестве страхового возмещения. С данной суммой истец не согласился. С целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Цуканов В.В. обратился в ООО «Центр экспертизы и оценки». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно отчета № ВР-307-18 составляет 170700 руб. без учета износа и 106000 руб. – с учетом износа. За оценку и изготовление копий заключения истец оплатил 6000 руб. Истец направил страховщику досудебную претензию с требованием доплатить недостающую сумму. Ответом страховщика в доплате отказано. Истец сослался на позицию Конституционного Суда РФ (Постановление от 10.03.2017 № 6-П) и указал, что вправе требовать возмещения причиненного вреда в полном объеме (без учета износа). Истец указал, что доказанный фактический размер причиненного истцу ущерба составляет 170700 руб., а по правилам ОСАГО страховщик обязан возместить сумму ущерба с учетом износа за исключением выплаченного страхового возмещения, а именно 79600 руб. (106000 руб. – 32400 руб. + 6000); с виновного в причинении истцу ущерба ответчика Блиновой Д.И. подлежит взысканию 64700 руб. (170700 -106000 руб.) Истец просил суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере 79600 руб., 39004 руб. – неустойку за период с 14.12.2018 по 31.01.2019 г., 59302 руб. – штраф, 533,60 руб. – почтовые расходы, 6000 руб. – расходы по оплате экспертизы; взыскать с ответчика Блиновой Д.И. в счет возмещения ущерба 64700 руб., 539,40 – почтовые расходы, расходы по оплате госпошлины в размере 2141 руб., а также взыскать с ответчиков нотариальные расходы 2200 руб., судебные расходы 20000 руб., с Блиновой Д.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2141 руб.

На основании результатов судебной экспертизы истцом исковые требования уточнены, о чем к производству суда 06.05.2019 г. принято уточненное заявление, в соответствии с которым истец просит: взыскать с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение – 60817,50 руб., неустойку – 66817,50 руб., штраф – 30408 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., за экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта – 6000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., нотариальные расходы 2200 руб., почтовые расходы в размере 533,60 руб.; взыскать с ответчика Блиновой Д.И. сумму 63051,50 руб. в качестве возмещения ущерба, почтовые расходы 539,40 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2141 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Цуканова В.В., извещенного о времени и месте судебного заседания, не представившего сведений о причинах неявки, - с участием его полномочного представителя Желавского А.В., действующего на основании нотариальной доверенности от 27.11.2018 г. сроком на три года.

В судебном заседании представитель истца – Желавский А.В. обоснование иска и уточненные требования поддержал, просил удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по просьбе, изложенной в ранее поступивших в суд возражениях, согласно которых против иска возражает, просит в иске к СПАО "РЕСО-Гарантия" отказать, ссылаясь на несостоятельность требования истца. Указано, что страховщик исполнил свои обязательства надлежащим образом – истцу выплачено страховое возмещение 32400 руб. на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с Единой методикой. Также в случае удовлетворения исковых требований просит снизить до минимальных пределов размеры неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГПК РФ, а также представительских и иных судебных расходов, компенсации морального вреда.

Ответчик Блинова Д.И. и её представитель на основании доверенности Фетисова Ю.М. в судебном заседании исковые требования не признали, дали пояснения аналогичные доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Выслушав представителя истца Цуканова В.В. – Желавского А.В., ответчика Блинову Д.И., её представителя – Фетисову Ю.М., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Материалом по факту ДТП, представленным суду УМВД России по г.о. Электросталь (копия в деле, л.д. 77-83), подтверждено, что 30.10.2018 г. в 10 час. 15 мин. в г. Электростали, на пр-те Ленина, напротив дома 0/10, водитель Блинова Д.И.., управляя автомобилем FORD-FOCUS, госномер № при развороте вне перекрестка не уступила дорогу а/м VOLKSWAGEN- TOUREG госномер №, под управлением водителя Цуканова В.В., двигавшегося во встречном направлении и допустила столкновение. Автомобили получили механические повреждения, указанные в приложении.

Постановлением по делу об административному правонарушении от 30.10.2018 г. водитель Блинова Д.И.. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания (л.д. 82).

Таким образом, нарушение именно указанным водителем п.8.8 ПДД РФ находится в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением автомобилю истца механических повреждений, т.е., ответственным за возмещение вреда, причиненного имуществу истца, является Блинова Д.И.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (ст.935 ГК РФ). Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст.ст.929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст.1, п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ на страховщика при наступлении страхового случая возложена обязанность осуществить страховую выплату; страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Истец обратился к ответчику-страховщику за страховым возмещением 31.10.2018 г.; ответчиком СПАО "РЕСО-Гарантия" ему выдано направление на независимую экспертизу, 06.11.2018 г. автомобиль осмотрен и составлен акт осмотра (л.д. 44-45, 106-107).

В соответствии с актом о страховом случае от 06.11.2018 г. (л.д. 94), по платежному поручению от 06.11.2018 г. и реестру зачисленных денежных средств, истцу страховщиком произведена выплата: за вред транспортному средству – 32400 руб., (л.д. 123).

Истец обратился за независимой экспертизой оценки ущерба. В экспертном заключении ООО «Центр экспертизы и оценки» № ВР-307-18. определены: размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного ТС – 106000 руб.; без учета износа- 170000 руб.

На досудебную претензию истца от 03.12.2018 г. о доплате страхового возмещения страховщиком в письме от 05.12.2018 г. было отказано.

Ответчик-страховщик, произведя истцу выплату страхового возмещения в сумме 32400 руб. по акту о страховом случае, ссылается на экспертное заключение № ПР 8994889 ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», в котором определен размер восстановительных расходов – затраты на восстановительный ремонт с учетом износа – 32400 руб. (л.д.128-154).

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1).

В рамках проведенной по делу судебной автотехнической оценочной экспертизы ООО «Тех-Экспо» на поставленные судом вопросы экспертом в экспертном заключении даны исчерпывающие ответы о полученных автомобилем истца в названном выше ДТП повреждениях и определена стоимость восстановительного ремонта ТС на 30.11.2018 г. в соответствии с Единой методикой: без износа – 156269 руб., с износом – 93217 руб. Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку никакой заинтересованности эксперта – ИП В.А.С., имеющего соответствующие образование и квалификацию, и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе настоящего дела суд не усматривает; объективность, всесторонность и полнота проведенного экспертного исследования на основании всех представленных эксперту документов соответствует норме, изложенной в ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и сомнений у суда не вызывает.

Суд учитывает, что никем из участвующих в деле лиц суду не представлено доказательств, отвечающих требованиям об относимости и допустимости (ст.ст.59, 60 ГПК РФ) и опровергающих выводы проведенной по делу судебной экспертизы; сторона истца с заключением судебной экспертизы согласна, исковые требования уточнила на основании результатов судебной экспертизы; ответчики результаты судебной экспертизы не оспорили.

Таким образом, суд считает доказанным, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца, на 30.10.2018 г., составляет в соответствии с Единой методикой: без износа –156269руб., с износом – 93217,50 руб.

Следовательно, ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия», произведя истцу страховую выплату в размере 32400 руб., не доплатил страховое возмещение в размере 60817,50 руб. Указанная сумма страхового возмещения и подлежит взысканию с ответчика-страховщика в пользу истца.

В силу п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО и правовой позиции п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст.16.1 данного Закона претензия потерпевшего относительно исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования либо о несогласии с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты и приложенные к ней документы подлежат рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Досудебная претензия истца ответчиком не удовлетворена.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки основаны п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, поскольку ответчик просрочил выплату страхового возмещения.

Истец в соответствии с уточненными исковыми требованиями просит взыскать с ответчика-страховщика неустойку 66817,50 руб., рассчитанную за период с 14.12.2018 по 06.05.2019.

В соответствии с положениями п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО и правовой позицией п.81, п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Положения Закона Об ОСАГО о взыскании штрафа – императивны.

Истец просит о взыскании штрафа в размере 30408 руб.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае суд полагает допустимым применение ст. 333 ГК РФ снижение неустойки, находя размеры неустойки несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, учитывая при этом, что в данном конкретном случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определена лишь в результате проведения судебной экспертизы, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца законной неустойки до суммы 60817 руб. 50 коп., а штраф не снижать, и взыскать 30408 руб., по мнению суда, его размер является адекватным последствиям нарушенного ответчиком-страховщиком обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, среди прочего, нормами Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя страховой услуги по полному возмещению ущерба в установленные законом сроки, ответчик-страховщик обязан на основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсировать истцу причиненный моральный вред.

Принимая во внимание степень вины нарушителя-страховщика, степень нравственных страданий истца, связанных с невыплатой страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем истец был вынужден обратиться за юридической помощью и в суд за защитой своих прав, нарушенных по вине ответчика-страховщика; суд находит заявленную истцом ко взысканию с ответчика в уточненном иске компенсацию морального вреда - 10000 руб. завышенной, и с учетом требований разумности и справедливости полагает таковую уменьшить до 5000 руб., которую и взыскать с ответчика в пользу истца. Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда на сумму 5000 руб. удовлетворению не подлежат, и в этой части иска надлежит отказать.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец требует взыскания с ответчика Блиновой Д.И.. возмещения вреда за вычетом приходящегося на страховщика по ОСАГО страхового возмещения (93217,50 руб.), без учета износа.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других", положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (ч.3), 19 (ч.1), 35 (ч.1), 46 (ч.1), 52 и 55 (ч.3) Конституции РФ прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности. При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения.

В соответствии с правовой позицией п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, направленные истцом требования к ответчику Блиновой Д.И. основаны на законе.

С учетом изложенного, с ответчика Блиновой Д.И. в пользу истца в возмещение ущерба подлежит взысканию подтвержденная заключением судебной экспертизы сумма 63051,50 руб. (из расчета: (156269 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС без износа с учетом применения Единой методики, по заключению судебной экспертизы) – 93217,50 руб. (страховое возмещение).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст. 88, 94 ГПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К издержкам ст. 94 ГПК РФ относит суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Истец просит о взыскании с ответчика-страховщика расходов по оплате независимой экспертизы в размере 6000 руб., оплата которой за экспертное заключение № ВР-307-18 (л.д. 10-54) подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.11.2018 г. (л.д. 59).

В данном случае положениями закона Об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора – истец должен был направить ответчику претензию о несогласии с произведенной страховщиком страховой выплатой, с приложением экспертного заключения.

Указанный порядок истцом был соблюден, с претензией ответчику-страховщику 03.12.2018 г. было представлено упомянутое экспертное заключение. Претензия страховщиком не удовлетворена.

В соответствии с правовой позицией п.100, п.101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст.56 ГПК РФ).

Таким образом, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких расходов, расходы за составление экспертного заключения - 6000 руб. являются судебными издержками истца; расходы за оценку, оплаченные истцом в указанном размере, разумны., на котором истец основывал свои требования при обращении в суд, заключением судебной экспертизы подтверждена на приблизительно на 83%, с учетом установленного ч. 1 ст. 98 ГПК РФ правила о пропорциональном распределении судебных расходов, суд полагает расходы истца по оплате услуг оценщика взыскать в пользу истца с ответчика-страховщика в сумме 5000 руб. (в пределах примерно 83% от оплаченной суммы), а в части взыскания таких расходов в сумме 1000 руб. (из расчета: 6000 (оплачено) – 5000 (взыскивается) =1000) отказать.

Почтовые расходы истца на отправку телеграмм в адрес ответчиков: «СПАО «РЕСО-Гарантия» на сумму 533 руб.60 коп. и Блиновой Д.И. на сумму 539 руб. 40 коп. подтверждены квитанциями (л.д. 62-63, 65-66), данные расходы подлежат взысканию с ответчиков.

В силу п.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.2, 3 ст.333.36 НК РФ истец от уплаты госпошлины по требованиям к страховщику освобожден. Госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов (ч.1 ст.103 ГПК РФ). Таким образом, с ответчика-страховщика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина 3932 руб. 70 коп. (из расчета: 3632,70 руб. (исчислена из общей суммы взыскиваемых страхового возмещения (60817,50) и неустойки (60817,50)) + 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда, независимо от размера взысканной компенсации).

Истцом при подаче иска по требованиям к ответчику Блиновой Д.И.. оплачена госпошлина в размере 2141 руб. (л.д. 8). В результате проведения по делу судебной экспертизы истцом исковые требования уточнены, в связи с чем с ответчика Блиновой Д.И. в возмещение ущерба взыскивается сумма 63051,50 руб. При указанной цене иска размер госпошлины в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ составляет 2091 руб. 55 коп. Таким образом, с ответчика Блиновой Д.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2091 руб. 55 коп., оснований для взыскания в счет возврата суммы госпошлины 49,45 руб. (из расчета: 2141 руб. – 2091 руб. 55 коп.) не имеется.

Истец просит о взыскании с ответчика «РЕСО-Гарантия» расходов за оформление нотариальной доверенности на представителя Желавского А.В. в сумме 2200 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в ходе судебного разбирательства по делу представлял представитель Желавский А.В. по нотариальной доверенности от 27.11.2018 г., услуги которого оплачены истцом в сумме 20000 руб., что подтверждено распиской (л.д. 68).

Таким образом, истец реализовал гарантированное ст.ст. 45, 46, 48 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана ему за плату; в полной мере воспользовался возможностями, предоставляемыми национальным законодательством для защиты собственных прав.

Доказательств возможности получения истцом юридической помощи на безвозмездной основе материалы дела не содержат.

Приведенное выше положение ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. По смыслу названной нормы обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, т.е., по существу, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик-страховщик просит о снижении судебных расходов истца, ссылаясь на их завышенность.

Суд принимает во внимание Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 (в актуальной редакции) "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" и правовую позицию, изложенную в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

С учетом вышеизложенного, объема выполненной представителем юридической помощи: формирование правовой позиции доверителя, подготовка и подача искового заявления и уточненного иска, участие во всех четырех судебных заседания по делу; соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, с учетом категории дела (не представляющего особой сложности); с учетом требований разумности и справедливости и правила о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении требований, суд полагает расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. завышенными и подлежащими снижению до суммы 10000 руб., которую и взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по данному делу. Таким образом, требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя на сумму 10000 руб. удовлетворению не подлежат.

Упомянутой доверенностью от 27.11.2018 г. подтверждено, что таковая истцом выдана представителю Желавскому А.В. со всеми правами стороны по делу на представление интересов в связи с произошедшим 30.10.2018 г. в г. Электростали дорожно-транспортным происшествием, - т.е. для участия представителя в данном конкретном деле; оплата за нотариальное оформление доверенности для истца составила 2200 руб. ( л.д. 69).

Принимая во внимание правовую позицию п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, суд полагает возможным отнести расходы истца по оплате за нотариальное оформление названной доверенности к судебным издержкам по настоящему гражданскому делу, в связи с чем взыскать расходы за нотариальное оформление данной доверенности в сумме 2200 руб. в пользу истца с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия».

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст.94 ГПК РФ относит и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как указывалось выше, по делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза по ходатайству ответчика-страховщика, проведение которой поручено экспертам ООО «Тех-Экспо»; оплата труда эксперта возложена на ответчиков СПАО «РЕСО-Гарантия» и Блинову Д.И. в равных долях.

Экспертиза по делу проведена; труд эксперта ответчиками не оплачен, в связи с чем эксперт в соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ в представленном с заключением судебной экспертизы заявлении просит о взыскании стоимости проведения экспертизы – 20000 руб.

Суд учитывает, что требования истца к обоим ответчикам подтверждены заключением судебной экспертизы, на основании результатов которой истец уточнил исковые требования к обоим ответчикам; и при разрешении уточненных исковых требований суд основывался на заключении судебной экспертизы, - в связи с чем и с учетом положений ст.ст.85, 96 и 98 ГПК РФ оплата за производство судебной экспертизы 20000 руб. подлежит взысканию в пользу эксперта с двух ответчиков в равных долях, т.е., по 10000 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. 12, 56, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Цуканова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Цуканова Вячеслава Валерьевича страховое возмещение в размере 60817 рублей 50 копеек, законную неустойку в размере 60817 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя – 30408 рублей, расходы по оплате независимой оценки - 5000 рублей, расходы на оказание юридических услуг и услуг представителя - 10000 рублей, нотариальные расходы 2200 рублей, почтовые расходы 533 рубля 60 копеек, а всего взыскать 174776 (сто семьдесят четыре тысячи семьсот семьдесят шесть) рублей 60 копеек.

В удовлетворении исковых требований Цуканова Вячеслава Валерьевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости независимой оценки 1000 руб., неустойки 6000 руб., расходов на оплату услуг представителя 10000 руб., морального вреда 5000 руб. – отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3932 (трех тысяч девятисот тридцати двух) рублей 70 копеек.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Тех-Экспо» 10000 (десять тысяч) рублей за проведение судебной оценочной автотехнической экспертизы (заключение эксперта № 16 с от 23.04.2019).

Взыскать с Блиновой Дарьи Игоревны в пользу Цуканова Вячеслава Валерьевича в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП 63051 рубль 50 копеек, почтовые расходы 539 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2091 рубль 55 копеек, всего –65682 рубля 45 копеек.

Взыскать с Блиновой Дарьи Игоревны в пользу ООО «Тех-Экспо» 10000 (десять тысяч) рублей за проведение судебной оценочной автотехнической экспертизы (заключение эксперта № 16 с от 23.04.2019).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись Самсонова А.О.

В окончательной форме решение суда изготовлено 05 июля 2019 года.

Судья: подпись Самсонова А.О.