Чернобай Н.Л. дело № 11-389/10-12
Судебный участок № 5
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 сентября 2010года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд в составе председательствующего судьи Семериковой Т.А. при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Жилфонд-служба» на решение от 22.07.2010г. мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска по делу по иску Пулкачевой А.В. к ООО «Жилфонд-служба» о взыскании денежных средств,
у с т а н о в и л:
Пулкачева А.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 5 г. Петрозаводска с иском к ООО «Жилфонд-служба» о взыскании неосновательного обогащения в размере 980 руб. 64 коп.
Иск мотивирован тем, что собственники дома ........ по ........ в г. Петрозаводска с 01.11.2008 г. выбрали в качестве управляющей организации ООО «Триал», одновременно расторгнув договор с управляющей компанией ООО «Жилфонд-служба», заявлением от 30.09.2008 г. в адрес ООО «Жилфонд-служба» выразили мнение о прекращении договора на управление жилым домом ООО «Жилфонд-служба». Решением Петрозаводского городского суда от 13.04.2009 г. в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений от 25.10.2008 г. отказано. Решением Петрозаводского городского суда от 16.04.2009 г. решения собрания, оформленные протоколом от 29.08.2009 г., в том числе о выборе ООО «Жилфонд-служба» в качестве управляющей организации, признаны недействительными. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 03.07.2009 г. решение оставлено без изменений. 10 марта 2009 г. она оплатила по квитанциям, выставленным в марте 2009 г. агентом ООО «Жилфонд-служба» - ООО «ПетроГИЦ», за ноябрь-декабрь 2008 г., январь-февраль 2009 г. за управление, содержание и ремонт дома 980 руб. 64 коп. Однако с 01.11.2008г. Управляющей компанией является ООО «Триал». Требования заявлены со ссылкой на п. 1 ст. 1102 ГК РФ.
Впоследствии истец уточнила заявленные требования, просила взыскать убытки в сумме 8048 руб. 72 коп., оплаченные по квитанциям, выставленным агентом ответчика.
Определением мирового судьи от 8.09.2009г к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Триал», а определением от 7.07.2010г - ОАО «ПКС».
В судебном заседании суда первой инстанции истец поддержала заявленные требования.
Представитель ООО «Жилфонд-служба» исковые требования не признала, пояснила, что договор на управление домом ........ по ........ был пролонгирован на 2009 г. Истица оплачивает квитанции за услуги по отоплению, горячему водоснабжению, домофон, которые выставляет их агент. За управление домом истица не платит, за исключением нескольких квитанций.
Представители ООО «ПЕТРОГИЦ», ООО «Триал», ОАО «ПКС» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом были извещены, представили письменные отзывы на иск.
Решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска от 22.07.2010 г. иск удовлетворен частично, с ООО «Жилфонд-Служба» в пользу Пулкачевой А.В. взысканы убытки в размере 1349 руб. 96 коп. В доход бюджета Петрозаводского городского округа с ООО «Жилфонд-Служба» взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.
С решением мирового судьи не согласен ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить и принять новое решение. В жалобе ссылается на то, что при вынесении решения судьей были неправильно применены нормы материального права, не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения. Собственниками дома ........ по ........ 30.10.2005 г. был выбран способ управления многоквартирным домом и управляющая организация - ООО «Жилфонд-Служба». Собственниками дома 30.08.2007 г. также было принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО «Жилфонд-Служба» и о заключении договора на управление домом. 20.08.2008 г. между ООО «Жилфонд-Служба» и собственником квартиры ........ д. ........ по ........ Пулкачевой А.В. был заключен договор на управление многоквартирным домом, согласно п. 3.12 которого управляющая организация обязалась обеспечить организацию управления, содержания и текущего ремонта общего имущества в соответствии с перечнем работ и услуг, указанных в приложении к договору. В свою очередь ООО «Жилфонд-Служба» предоставляла собственникам дома отчет о выполнении условий договора за период управления многоквартирным домом. Поскольку фактически управление домом производилось ООО «Жилфонд-служба» и истица, оплачивая по счетам ООО «Жилфонд-служба», получала соответствующие услуги от управляющей организации, требование о возмещении убытков является необоснованным. Решением Арбитражного суда РК от 11.01.2010 г. удовлетворены исковые требования ООО «Триал» к ООО «Жилфонд-служба» о понуждении передать технический паспорт на дом ........ по ........, об обязании не чинить препятствия. Постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 г. решение Арбитражного суда РК изменено, в резолютивной части указано: «обязать ООО «Жилфонд-служба» передать ООО «Триал» технический паспорт на дом ........ по ........ в г. Петрозаводске». Ссылаясь на ст. 153-154 ЖК РФ считает, что до вступления решения суда в законную силу - до 12.05.2010 г. истица правомерно вносила плату за жилищные услуги ООО «Жилфонд-служба» по обязательствам, вытекающим из договора на управление.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Пулкачева А.В., представители ООО «ПЕТРОГИЦ, ОАО «ПКС» не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены, о чем имеются расписки.
Представитель ответчика ООО «Жилфонд-Служба» Мозолевская А.С., действующая на основании доверенности, поддержала апелляционную жалобу, просила решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об отказе в иске. Пояснила, что с 2005 г. по настоящее время ООО «Жилфонд-Служба» оказывает услуги по управлению жилым домом ........ по ........, осуществляет содержание и ремонт общего имущества, обеспечивает предоставление коммунальных услуг по вывозу твердых бытовых отходов, техническому обслуживанию лифта. В августе 2007 г. был заключен договор на управление многоквартирным жилым домом ........ по ........ с ООО «Жилфонд-Служба», его действие было пролонгировано на 2009 г. 30.09.2008 г. управляющая организация получила письмо собственников жилого дома о намерении расторгнуть договор на управление домом, однако в предусмотренном законом порядке договор расторгнут не был, акт о ненадлежащем исполнении Управляющей компанией обязательств по договору управления домом не составлен. 20.08.2008 г. был заключен договор управления домом с Пулкачевой А.В.
Представитель ООО «Триал» Каменская И.С., действующая на основании доверенности, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменений. Пояснила, что с 1.11.2008 г. ООО «Триал» является Управляющей компанией, с собственниками жилого дома ........ по ........ заключены договоры на управление многоквартирным жилым домом. ООО «Жилфонд-Служба» продолжает оказывать услуги по управлению домом. Решением суда от 13.04.2009 г. было отказано ФИО1 и другим собственникам квартир в доме ........ по ........ в удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания собственников дома от 25.10.2008 г. о выборе Управляющей компании – ООО «Триал», а решением суда от 16.04.2009 г. был удовлетворен иск ФИО2 и других собственников квартир в доме ........ по ........ о признании недействительным решения общего собрания собственников дома от 29.08.2008 г. о выборе Управляющей компании – ООО «Жилфонд-Служба». С 1.11.2008г ООО «Триал» приступило к обслуживанию жилого дома, заключило договоры на аварийное обслуживание и обслуживание лифтов. Собственники квартир в данном доме отказались от услуг ООО «Жилфонд-Служба» и им, как потребителям услуг, не могут оказываться услуги по управлению и коммунальные услуги обществом «Жилфонд-Служба».
Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции производится в объеме требований, изложенных истцом в судебном заседании суда 1 инстанции.
Суд апелляционной инстанции, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и вновь представленные доказательства, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Судом установлено, что Пулкачева А.В. является собственником квартиры ........ многоквартирного дома ........ по ........ в г. Петрозаводске.
С 2005 г. управляющей организацией домом ........ по ........ являлось ООО «Жилфонд-служба».
30.09.2008г собственники квартир направили в ООО «Жилфонд-служба» заявление о прекращении договора на управление многоквартирным домом в связи ненадлежащим качеством предоставляемых услуг.
25.10.2008 г. общим собранием собственников многоквартирного жилого дома ........ по ........ было принято решение о расторжении договора с управляющей организацией ООО «Жилфонд-служба» и о выборе другой управляющей организации и о заключении с 01.11.2008г. договора на управление жилым домом с ООО «Триал».
В соответствии с п.5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищном Кодексом РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией ( п.9 ст. 161 ГК РФ).
Однако в нарушение требований вышеуказанной правовой нормы с 1.11.2008 г. управление жилым домом ........ по ........ осуществлялось двумя управляющими организациями - ООО «Жилфонд-служба» и ООО «Триал».
20.08.2008 г. между истицей и ООО «Жилфонд-служба» был заключен договор управления многоквартирным домом.
Данный договор был заключен на основании решения общего собрания собственников помещений от 30.10.2005 г.
Поскольку решением общего собрания собственников помещений от 25.10.2008 г. управляющей организацией было выбрано ООО «Триал», договор заключенный истицей с ООО «Жилфонд-служба» действовал лишь до 25.10.2008 г.
Мировым судьей правильно установлено, что истица производила оплату услуг по управлению домом и содержанию общего имущества дома за ноябрь, декабрь 2008 г., январь, февраль 2009 г., сентябрь, октябрь 2009 г. двум управляющим организациям и правомерно взыскал 1349 руб. 96 коп. в пользу истицы.
В соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора.
Поскольку расторжение договора на управление многоквартирным домом имело место, услуги по управлению данным домом, оказанные после 1.11.2008 г. ООО «Жилфонд-служба» истице, как потребителю, оплате не подлежали, а денежные суммы, уплаченные за услуги, подлежали взысканию как убытки потребителя.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истица обязана была производить оплату услуг ООО «Жилфонд-служба» до вступления в законную силу (12.05.2010г) решения Арбитражного суда РК от 11.01.2010 г., которым были удовлетворены требования ООО «Триал» к ООО «Жилфонд-служба» о передаче технического паспорта на жилой дом, обязании не чинить препятствия, не могут быть приняты судом, поскольку оплата услуг по управлению домом и техническому обслуживанию в рамках договора между истицей и ООО «Триал» не находится в зависимости от наличия спора между ООО «Триал» и ООО «Жилфонд-служба» о передаче технической документации на жилой дом. Тем более, решение собственников помещений о выборе в качестве управляющей организации ООО «Триал» являлось предметом судебного разбирательства и решением суда от 13.04.2009 г. фактически признано законным, а решение собственников помещений от 29.08.2008 г. о выборе в качестве управляющей организации ООО «Жилфонд-служба» решением суда от 16.04.2009 г. признано незаконным. ООО «Триал» на законных основаниях с 1.11.2008 г. предъявляло к оплате счета за техобслуживание. Предъявление истице за этот же период счетов за управление и техобслуживание со стороны ООО «Жилфонд-служба» законным не является. То обстоятельство, что в этот период ООО «Жилфонд-служба» выполняло работы по техническому содержанию жилого дома юридического значения не имеет ввиду того, что работы выполнялись в нарушение права истицы, как потребителя.
Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, вывода мирового судьи соответствуют установленным обстоятельствам. Решение мирового судьи соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ.
Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Решение от 22.07.2010 г. мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска РК оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Жилфонд-Служба» без удовлетворения.
Определение вступает в силу со дня принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Т.А.Семерикова