Решение по делу № 1-234/2018 от 03.04.2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Астрахань. 17 мая 2018 года

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Сенченко Н.В.,

с участием пом. прокурора Кировского района г.Астрахани ФИО3,

защитника в лице адвоката ФИО4, представившего ордер № и удостоверение №,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не женатого, не работающего, военнообязанного, состоящего на регистрационном учете по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 22.06.2010г. мировым судом СУ № <адрес> по ст. 242 УК РФ к 6 месяцам лишению свободы условно, с испытательным сроком 6 месяцев;

- 21.07.2011г. Кировским районным судом <адрес> по п. «в» ч.3 ст. 146, п.п. «б,в» ч.3 ст.146, ч.3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 1 году 6 мес. лишения свободы со штрафом 40 000 руб.

Освободился по отбытию наказания 11.05.2012г.

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.1 ст. 213, п.п. «а, в» ч.2 ст. 115 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:            

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут, находясь за рулем автомобиля «Лада Гранта» госномер А 587 МА 30 регион, принял заказ от компании «Таксолет» о предоставлении автомобиля по адресу <адрес>. Примерно в 23 ч. 15 мин. ФИО1 на автомобиле подъехал к дому № по <адрес>, где в салон автомобиля присел Потерпевший №1 и Свидетель №1, которые сообщили о том, что им необходимо проследовать на <адрес> А <адрес>.

    В пути следования, воспользовавшись малозначительным поводом, ФИО1 учинил ссору с Потерпевший №1, в результате чего у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хулиганство, с применением оружия. Действуя умышленно, осознавая, что он находится в общественном месте, ФИО1 припарковал автомобиль на проезжей части дороги у <адрес> и вместе с Потерпевший №1 вышел из салона автомобиля.

Осознавая, что находится в общественном месте и его противоправные действия носят общественную опасность и преступный характер, умышленно, из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу, общепринятым нормам морали и нравственности, противопоставляя себя окружающим и демонстрируя к ним пренебрежительное отношение, ФИО1 находившимся при нем пистолетом «Grand Power Т12» произвел прицельный выстрел в Потерпевший №1

    В результате хулиганских действий ФИО1 с применением оружия, Потерпевший №1 были причинены телесное повреждение: непроникающее огнестрельное ранение передней брюшной стенки, которое не является опасным для жизни, влечет расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (менее 21 дня) и соответствует легкому вреду здоровью.

    Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично и суду пояснил, что у него имеется разрешение на хранение и ношение пистолета, которое он приобрел с целью самообороны. Последнее время работал таксистом в «Таксолет» на собственном автомобиле.

ДД.ММ.ГГГГ ночью ему поступил заказ проехать на <адрес>, подъехав к адресу, он увидел около дома потерпевшего и его жену, как он позже узнал. Потерпевший был пьян и прощался с товарищем, долго не мог сесть на заднее сиденье автомобиля, на что он несколько раз попросил закрыть дверь, но мужчина не реагировал. После того как потерпевший сел в машину, он немного проехали и неожиданно потерпевший стал грубо и нецензурно с ним разговаривать, хватал за одежду и потребовал остановиться. Так как он мешал управлять автомобилем, ФИО1 припарковал машину около обочины. Потерпевший вышел из машины и вызывающе стал требовать от него покинуть машину. Он вышел из салона и спиной стал отходить к передней части автомашины, одновременно достал из-за пояса пистолет ограниченного поражения.

    Потерпевший пытался приблизиться к нему, ФИО1 держал пистолет в руке и кричал потерпевшему чтобы он к нему не приближался. В тот момент когда потерпевший ему стал угрожать, он увидел у него в руках блестящий предмет. Жена пыталась удержать потерпевшего, но приближался к нему, в ответ ФИО1 находясь на расстоянии 3-4 метров выстрелил в живот потерпевшему, после чего уехал.

    Он испугался и приехал домой, после чего сам позвонил в отдел полиции и рассказал о случившемся.

    Полагает, что потерпевший спровоцировал конфликт, пистолет он использовал только с целью самообороны, так как боялся за свою жизнь, защищался, так как в руках потерпевшего находился какой-то предмет.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит, что вина ФИО1 в совершении преступлений нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Одним из доказательств вины подсудимого ФИО1 являются его собственные показания, в которых ФИО1 не отрицает, что в результате выстрела потерпевшему был причинен вред здоровью. Оценивая показания подсудимого в остальной части суд находит, что ФИО1 приуменьшает свою роль в преступлении, желая облегчить ответственность за содеянное, выдвигая доводы о необходимой обороне.

Допрошенный потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. вечером с женой Корочиной приехали к другу Свидетель №2. Примерно в 23. 00 часа они вызвали такси. Машина приехала около 23.30 час. Правая сторона была заблокирована ограждением. Он в это время прощался с Свидетель №2, дверь машины была открыта, жена обходила машину сзади, чтобы сесть за заднее сиденье. Водитель дважды потребовал закрыть дверь машины, слова прозвучали грубо и его это задело поэтому в пути он предложил водителю выйти и поговорить, похлопав раза два по его плечу рукой.

Они вместе вышли на улицу, у водителя на руках были татуировки. Водитель был около машины, а он отошел на некоторое расстояние. Из машины вышла его жена и просила подсудимого успокоиться. В какой-то момент водитель нагнулся в салон автомашины, и как он понял, потом, взял из машины пистолет. Он увидел пистолет боковым зрением и неожиданно для него прозвучал хлопок. Подсудимый держал пистолет двумя руками и выстрелил ему в живот. Он почувствовал боль, из раны текла кровь, его жена по телефону сообщила в полицию, а они вернулись к Свидетель №2 и оттуда его госпитализировали в больницу.

Утверждает, что в момент произошедших событий он был немного выпивший, он впил в гостях примерно 150 гр. коньяка, потерпевшему он угроз не высказывал, ничем не угрожал, никаких предметов у него в руках не было.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 нашли подтверждение в показаниях свидетеля ФИО7 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГг. они отмечали праздник у друга ее гражданского супруга ФИО12 – Свидетель №2. Примерно в 23 ч. 30 мин. она вызвала такси и все вышли на улицу, проводить их с ФИО12. Он прощался с Свидетель №2 и держал открытой дверь, водитель был агрессивным и в грубой форме попросил закрыть дверь. Через некоторое время ФИО12 сел в машину, рядом с ней на заднее сиденье и когда автомобиль проехал короткое расстояние, Потерпевший №1 дважды обратился к подсудимому выйти и поговорить, на что ФИО1 сказал сейчас выйдем и поговорим. Остановив машину, все вышли из нее, в том числе и она, она просила обоих успокоиться, обращалась и к подсудимому, просила его быть благоразумнее, так как ФИО12 был выпивши, но не пьян. ФИО12 стоял, руки держал в карманах, у него в руках ничего не находилось. Затем неожиданно произошел хлопок, она не поняла но Зябкитн сказал, что у него кровь на животе. ФИО1 не предупреждал о том что будет применять силу. Она запомнила номера автомобиля и сообщила в полицию.

Утверждает, что конфликта между ФИО12 и подсудимым не было, была словесная перепалка, никто руками не махал, не дрался.

Кроме того, показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО7 подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившем, что подсудимый когда приехал за ФИО12 и Корочиной был с недовольным лицом, они прощались с ФИО12 когда водитель в грубой форме просил закрыть дверь. Примерно через 10 минут после их отъезда позвонил ФИО12 и сказал, что в него выстрелил водитель такси. Он видел повреждения в области брюшной полости

Анализируя показания потерпевшего Потерпевший №1 суд приходит к выводу о том, что они согласуются с показаниями свидетелей, потерпевший прямо указывает на ФИО1 как лицо причинившее ему телесные повреждения. Суд находит показания потерпевшего достоверными и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в оговоре подсудимого не установлено, противоречий, которые могли бы повлиять на оценку показаний и достоверность излагаемых событий не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра территории, расположенной напротив <адрес>, на расстоянии 5 метров от дома на проезжей части обнаружена одна гильза из белого металла, стрелянная с маркировочным обозначением на донце 10*28 ТЕХ КРИМ, капсуль имеет повреждение в виде пробоя, метательный снаряд отсутствует что следует из протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д. 10-14).

В служебном кабинете № УМВД России по <адрес> у ФИО1 в ходе осмотра изъят пистолет марки «Grand Power Т 12» серии №, черного цвета, в рукоятке вставлен магазин. При извлечении магазина из него извлечены патроны в количестве 9-ти штук с маркировочным обозначением на донце «10*28 ТЕХКРИМ», капсюли без повреждений гильзы изготовлены из металла светлого цвета. С канала ствола чувствуется запах производства выстрела (т.1 л.д. 17-21).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на экспертизу пистолет «Grand Power Т12» с одним магазином является стандартным оружием ограниченного поражения модели «Grand Power Т12» (серийный №) калибра 10мм., изготовлен промышленным способом, исправен и для стрельбы пригоден. Изменений в конструкции пистолета не выявлено. Девять патронов извлеченные из магазина относятся к 10x28мм. патронам к огнестрельному бесствольному оружию ограниченного поражения калибра 10мм. пистолетах моделей Grand Power Т12, Steyr М-Al, ТТ-Т., а также в другом оружии, изготовленном под указанный патрон, изготовлены промышленным способом. Гильза представленная на экспертизу является составной частью пистолетного патрона травматического действия калибра 10x28 производства ЗАО «Техкрим» (<адрес>), предназначенного для использования в огнестрельном оружии ограниченного поражения: пистолетах моделей Grand Power Т12, Steyr М-Al, ТТ-Т., а также в другом оружии, изготовленном под указанный патрон и изготовлена промышленным способом (т.1 л.д. 119-123).

Следовательно, результаты осмотра места происшествия территории прилегающей к дому 29 по <адрес> в ходе которого была обнаружена гильза, в совокупности с выводами эксперта о принадлежности гильзы составной частью пистолетного патрона травматического действия калибра 10x28 в огнестрельном оружии, выданном ФИО1 подтверждают показания потерпевшего о применении в отношении него оружия, выстрелом из которого ему были нанесены телесных повреждения.

Данный вывод суда соответствует заключению медицинского судебного эксперта № от 16.01.2018г., выявившем у Потерпевший №1 телесное повреждение: непроникающее огнестрельное ранение передней брюшной стенки. Не исключается возможность образования данного повреждения в результате выстрела из огнестрельного оружия, не исключено во время указанное в постановлении, не является опасным для жизни, влечет расстройство здоровья (временное нарушение функции органов и систем) продолжительностью до трех недель (менее 21 дня) и, поэтому согласно п. 8.1 приложения к приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» соответствует легкому вреду здоровью (т.1 л.д. 51-52).

В ходе предварительного расследования с потерпевшим была проведена проверка показаний на месте, в ходе которой ФИО12 указал дом по <адрес> около которого остановил автомобиль, пояснив, что 07.01.2018г. примерно в 23 часа 30 мин. он стоял напротив водительской двери на расстоянии примерно 3-3,5 метров от автомобиля. ФИО1 наклонился туловищем в салон автомобиля, производил в нем какие-то действия. ФИО1 встал к переднему левому крылу автомобиля, у него в руках он предметов не видел, между ними происходила словесная перебранка. Вышедшая Свидетель №1 пыталась успокоить ФИО1, он сделал два-три шага в сторону ФИО1, который сделал несколько шагов назад, затем ФИО12 развернулся, сделал несколько шагов назад и оказался напротив левой задней пассажирской двери на расстоянии примерно 3-4 метров от ФИО1, к нему не приближался. Когда он стоял лицом к ФИО1 увидел в руках ФИО1 предмет, похожий на пистолет, после чего неожиданно произошел хлопок, он почувствовал боль в области правой нижней части живота.

Таким образом, показания потерпевшего ФИО12 в совокупности с показаниями свидетеля Корочиной позволяют сделать вывод о том, что подсудимый не предупреждал о том, что у него в руках пистолет как и предупреждений о намерений произвести выстрел не озвучивал.

Не доверять выводам экспертов, которые проводили в ходе дознания экспертизы, у суда нет никаких оснований. Выводы этих экспертов, заключения которых были исследованы в суде, согласуются с другими доказательствами и суд признает их допустимыми доказательствами. Никаких нарушений при назначении и проведении этой экспертизы судом не установлено.

Давая оценку исследованным доказательствам, подтверждающим вину подсудимого, суд оценивает их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и приходит к выводу, что все эти доказательства соответствуют требованиям УПК РФ, а в совокупности достаточны для вынесения обвинительного приговора.

Так, оценивая показания потерпевшего, а также свидетелей ФИО7, Свидетель №2 суд находит их логичными, последовательными. Их показания согласуются между собой, и объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Суд признает их допустимыми доказательствами. Никаких существенных противоречий в показаниях этих свидетелей судом не установлено.

Таким образом, исследовав и проанализировав вышеизложенные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений при установленных и изложенных выше обстоятельствах.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия, а также по п.п. «а, в» ч.2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, с применением оружия.

Судом установлено, что потерпевший и подсудимый ранее знакомы не были, события происходили в общедоступном месте, чем является проезжая часть дороги прилегающая к жилому дому, подсудимый пренебрегая общепринятыми нормам поведения и морали проявляя неуважение к окружающим, беспричинно грубо нарушил общественный порядок, поскольку совершил преступление в ночное время, демонстрируя особую дерзость и вседозволенность в ходе конфликта с ранее не знакомым ФИО12, причинил легкий вред здоровью, которое влечет расстройство здоровью до трех недель.

Для причинения вреда здоровью потерпевшему, подсудимым было использовано оружие, что подтверждается как показаниями потерпевшего, не отрицается самим подсудимым, так и заключением эксперта, выявившего у ФИО12 непроникающее огнестрельное ранение передней брюшной стенки, образование которого возможно в результате выстрела из огнестрельного оружия.

    Доводы защиты о том, что действия ФИО1 не были обусловлены хулиганским мотивом полностью опровергаются не только вышеизложенными показаниями потерпевшего и свидетелей о том, что непосредственно между потерпевшим и подсудимым конфликтов ранее не было, они не знакомы, но и тем, что каких-либо предметов в руках у потерпевшего в момент конфликта не было, жизни и здоровью подсудимого ФИО1 ничего не угрожало, находились потерпевший и подсудимый в момент производства выстрела последним на расстоянии более трех метров, причин опасаться за свое здоровье у подсудимого не имелось, как и оснований для произведения в потерпевшего выстрела из оружия.

Обстоятельства преступления, а именно то, что потерпевший предложил подсудимому выйти из машины и поговорить не свидетельствует о противоправности поведения потерпевшего, иных каких-либо активных действий, в том числе и словесных угроз, со стороны потерпевшего в момент производства ФИО1 выстрела из оружия не было, что опровергает доводы защиты о наличии, в том числе и необходимой обороны со стороны ФИО1.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому, суд принимает во внимание, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый положительно характеризуется по месту жительства, допрошенная в суде свидетель- ФИО8 -гражданская супруга также положительно охарактеризовала ФИО1, пояснив, что он спокойный, неконфликтный, помогает ей материально содержать ее несовершеннолетних детей.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, являются смягчающими наказание обстоятельствами.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в действиях ФИО1 рецидив преступлений.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, конкретные обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 и достижение иных целей наказания, установленных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, возможно лишь в условиях изоляции его от общества, в связи с чем, ему надлежит назначить наказание в виде лишения свободы реально.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, равно, как и не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, свидетельствующих о возможности назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации данное наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании 1500 рублей- стоимость поврежденной рубашки, а также взыскание судебных расходов на сумму 20 000 рублей за оказанию юридических услуг. Суд полагает необходимым признать за потерпевшим право на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства, поскольку без отложения разбирательства по делу невозможно произвести его расчет, что потребует предоставления дополнительных данных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.1 ст. 213, п.п. «а, в» ч.2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ - 1 год 8 месяцев лишения свободы;

- по п.п. «а, в» ч.2 ст. 115 УК РФ – 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание 1 год 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГг.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Признать за потерпевшим право на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес>: пистолет «Grand Power Т12» с одним магазином и девятью патронами, снаряд резиновый черный передать в УМВД России по <адрес>, – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанцией.

Судья Н.В. Сенченко