Решение по делу № 2-1270/2019 ~ М-630/2019 от 21.02.2019

Дело № 2 – 1270/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» мая 2019 года      г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Хабиной И.С.

при секретаре:      Самохиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО НПП «Нихром» к Яковлевой Елене Григорьевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Нихром» (далее ООО НПП «Нихром») обратилось в суд с исковым заявлением к Яковлевой Е.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере 380 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 65 687,95 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по день фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО НПП «Нихром» перевело ответчику денежные средства в размере 380 000 руб. в основание перевода указано – возврат займа по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Поскольку каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком никогда не существовало, истец полагал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. В связи с неправомерным удержанием денежных средств истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., а также начислять проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по день фактического исполнения решения суда.

     Представитель истца Ахмадеев Р.В., действующий на основании доверенности (л.д. 111) в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Ответчик Яковлева Е.Г. и ее представитель Банных С.А., действующий на основании ордера (л.д. 22) в судебном заседании требования истца не признали, представили письменный отзыв. Поддержали доводы отзыва, настаивали на том, что денежные средства полученные ответчиком не являлись неосновательным обогащением, а представляли собой задолженность истца перед ответчиком по заработной плате, более того, в тот же день полученные денежные средства были переданы Евдокимову Д.С.

    Третье лицо Евдокимов Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 150). Полагал требование ООО НПП «Нихром» подлежащим удовлетворению.

    Представитель третьего лица ООО «Канта» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 149). Сведений об уважительности причины неявки и заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.

    Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

    В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Для применения положений о неосновательным обогащении необходимо установить совокупность следующих фактов: имело место приобретение либо сбережение имущества; приобретение либо сбережение имущества осуществлено за счет другого лица; приобретение либо сбережение имущества осуществлено без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Из материалов дела следует, что платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО НПП «Нихром» зачислило на счет Яковлевой Е.Г. денежные средства в сумме 380 000 руб. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Вместе с тем, Яковлева Е.Г. в возражениях на иск указала, что указанные денежные средства являются долгом трех предприятий (ООО НПП «Нихром» ИП Евдокимов Д.С. и ООО «Канта») по заработной плате перед ней, поскольку в указанных организациях она выполняла обязанности бухгалтера. В ООО «Канта» трудоустройство было оформлено официально, в остальных организациях трудоустройство было неофициальным. Перевод денежных средств осуществлялся по устной договоренности с Евдокимовым Д.С., который являлся учредителем всех трех организаций. Более того, в тот же день денежные средства в размере 380 000 руб. поступили на счет Яковлевой Н.Г. и от ИП Евдокимова Д.С., однако в тот же день были возвращены Евдокимову Д.С.

В судебном заседании Яковлева Е.Г. указала также на факт существования договора займа, заключенного в устной форме с Евдокимовым Д.С. и полагала, что денежные средства в сумме 380000 руб. неосновательным обогащением не являются, так как имел место возврат долга.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Доказательств существования каких-либо договоров между ООО НПП «Нихром» и Яковлевой Е.Г. которые послужили бы основанием для перевода денежных средств в сумме 380 000 руб. суду представлено не было. Факт существования трудового договора с ООО «Канта» и дополнительного соглашения кн6ему, а также то обстоятельство, что Евдокимов Д.С. являлся учредителем трех организациях не может свидетельствовать о существовании трудовых отношений между Яковлевой Е.Г. и ООО НПП «Нихром». Факт трудовых отношений между ООО «НПП «Нихром» и Яковлевой Н.Г. судом также не устанавливался, задолженность по заработной плате в размере 380 000 руб. в пользу Яковлевой Е.Г. с ООО НПП «Нихром» не взыскивалась.

Факт перечисления денежных средств, полученных от ООО НПП «Нихром» в тот же Евдокимову Д.С. не дает оснований полагать, что денежные средства были зачислены на счет Яковлевой Е.Г. со счета НПП «Нихром» по указанию Евдокимова Д.С. Более того, лицом, имеющим право действовать без доверенности от ООО НПП «Нихром» является, согласно выписке из единого реестра юридических лиц не Евдокимов Д.С., а генеральный директор Романова И.В.

Утверждения ответчика о существовании договора займа между сторонами также не нашли подтверждения в ходе судебного заседания.

Суд не принимает доводы ответчика в том числе в связи с их противоречивостью. Так, в возражениях на иск истица указала, что денежные средства в размере 380 000 руб. ей были получены от ООО НПП «Нихром», впоследствии в судебном заседании она поясняла, что перевод денежных средств в размере 380 000 руб. имел место дважды. Она указывала на фактически сложившиеся трудовые отношения и существование задолженности по заработной плате перед ней у ООО НПП «Нихром», а также утверждала о существовании договора займа не оформленного письменно, одновременно с этим настаивала на возврате денежных средств через Евдокимова Д.С., являющегося ее племянником.

К пояснениям свидетеля Улаевой А.Г. суд относится критически, поскольку изложенные ей факты она узнала со слов Яковлевой Е.Г., ее сестры и Евдокимова Д.С. – племянника. В офисе организаций, где по ее мнению работала Яковлева Е.Г. она никогда лично не присутствовала, о размере задолженности, существовании каких-либо договоренности знала лишь со слов своих родственников.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст.1102 ГК РФ на стороне ответчика за счет имущества истца возникло неосновательное обогащение.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно ч.2 ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Факт наличия между сторонами гражданско-правовых обязательств, в соответствии с которыми бы производилось перечисление денежных средств, судом не установлен.

На основании изложенного, принимая во внимание, что факт неосновательного обогащения в сумме 380 000 руб. нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и, учитывая наличие у истца предусмотренного законом права на требование от ответчика возвращения незаконно полученных денежных средств, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Доказательств того, что ответчик знал или должен был знать об основаниях перевода денежных средств в день их поступления на счет суду не представлено.

Судом разъяснялись ответчику, правила гражданского судопроизводства, предусмотренные ст.ст.56, 57 ГПК РФ, однако ответчик не представил достоверных и допустимых доказательств возвращения ООО НПП «Нихром» неосновательно полученных денежных средств.

Судом установлено, что средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц - ставка процента при уплате процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (если иной размер процентов не установлен законом или договором).

    Таким образом, с Яковлевой Е.Г. в пользу ООО НПП «Нихром» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 65 687 руб. 95 коп., в том числе:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 3 349 руб. 73 коп. (380000 х 9,75% : 365 х 33 : 100, где 9,75% ставка рефинансирования, 33 - количество дней просрочки);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 4 622 руб. 73 коп. (380000 х 9,75% : 365 х 33 : 100, где 9,75% ставка рефинансирования, 33 - количество дней просрочки);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 8 526 руб. 58 коп. (380000 х 9% : 365 х 91 : 100, где 9% ставка рефинансирования, 91 - количество дней просрочки);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 3 716 руб. 71 коп. (380000 х 8,50% : 365 х 42 : 100, где 8,50% ставка рефинансирования, 42 - количество дней просрочки);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 4 208 руб. 63 коп. (380000 х 8,25% : 365 х 49 : 100, где 8,25% ставка рефинансирования, 49 - количество дней просрочки);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 4 518 руб. 36 коп. (380000 х 7,75% : 365 х 56 : 100, где 7,75% ставка рефинансирования, 56 - количество дней просрочки);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по 25ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 3 279 руб. 45 коп. (380000 х 7,50% : 365 х 42 : 100, где 7,50% ставка рефинансирования, 42 - количество дней просрочки);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 13 208 руб. 90 коп. (380000 х 7,25% : 365 х 175 : 100, где 7,25% ставка рефинансирования, 175 - количество дней просрочки);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 7 105 руб. 48 коп. (380000 х 7,50% : 365 х 91 : 100, где 7,50% ставка рефинансирования, 91 - количество дней просрочки);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 13 151 руб. 64 коп. (380000 х 7,75% : 365 х 163 : 100, где 7,75% ставка рефинансирования, 163 - количество дней просрочки).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ г. до дня их фактического возврата.

Учитывая, что образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с Яковлевой Е.Г., суд считает, что требование истца о начислении процентов за пользование денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что с целью защиты своего нарушенного права истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., что подтверждается договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., расходным кассовым ордером (л.д. 10-11).

Согласно ст. 94 ГПК РФ указанные расходы являются издержками, связанными с рассмотрением дела и подлежат возмещению ответчиком в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, сложности дела, объема фактически оказанных истцу юридических услуг, в рамках которых представитель Смирнов С.В. составлял исковое заявление, осуществлял защиту интересов истца в суде (всего 1 судодень), суд считает необходимым просьбу истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов на представительские услуги удовлетворить в сумме 10 000 руб.

Кроме того, судом установлено, что истцом при производстве по делу были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7600 руб. 11 коп. которые, в соответствии со ст.88 ГПК РФ являются судебными расходами. В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлено платежное поручение №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 4).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска в суд в размере 7 600 руб.

Кроме того, в связи с увеличением исковых требований, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика Яковлевой Е.Г. в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 56,88 руб. (445687,95-200000) х 1% + 5200 – 7600).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 98, 194-198, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 380 000 ░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░. ░ ░░░░░ 65 687 ░░░. 95 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 600 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 395 ░░ ░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 56 ░░░. 88 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: